Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2023 г. N Ф04-2767/23 по делу N А75-10788/2022

г. Тюмень

19 июня 2023 г.

Дело N А75-10788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гнездилова Игоря Николаевича на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А75-10788/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестБурСервис" (350901, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Российская, д. 288, помещ. 7, ОГРН 1142311001546, ИНН 2311168313) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 56, ОГРН 1058600001118, ИНН 8618006063) о взыскании 389 926 305 руб. 37 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гнездилов Игорь Николаевич.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" - Воронин В.В. по доверенности от 05.12.2022, выданной в порядке передоверия (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестБурСервис" (далее - ООО "ИБС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - ООО "ГПН-Хантос", ответчик) о взыскании 333 552 431 руб. 20 коп. долга по договорам от 23.08.2019 N N ХНТ-19/10201/893/Р/49, ХНТ-19/10201/894/Р/49, 56 373 874 руб.

17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гнездилов Игорь Николаевич (далее - Гнездилов И.Н., третье лицо).

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Гнездилов И.Н., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ИБС" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; ответчик и суды с учетом положений пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно ссылаются на то, что цена работ является приблизительной, так как при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой; претензий от заказчика ни по качеству работ, ни по сроку их выполнения не поступало, однако в актах приемки выполненных работ стоимость работ была существенно снижена без объяснения со стороны заказчика; конкурсный управляющий ООО "ИБС" был лишен возможности приобщить к материалам дела первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую объем фактически выполненных работ, произведенные затраты.

ООО "ГПН-Хантос" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ГПН-Хантос" полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2019 ООО "ГПН-Хантос" (заказчик) и ООО "ИБС" (подрядчик) заключены договоры подряда на строительство геолого-разведочных скважин N N ХНТ-19/10201/893/Р/49, ХНТ-19/10201/894/Р/49 (далее - договоры), по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству геолого-разведочных скважин (N 5ПО Западно-Зимнего ЛУ и N 36ПО Северо-Вайского ЛУ) местонахождения в соответствии с геолого-техническим заданием (ГТЗ, приложение N 1), техническим заданием (приложение N 1.1), условиями договоров и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение N 2), а также в сроки определенные графиком строительства геологоразведочных скважин (N 5 ПО Западно-Зимнего ЛУ и N 36ПО Северо-Вайского ЛУ) местонахождения (приложение N 3), а заказчик обязался поэтапно принять выполненные работы и их результаты и оплатить согласно условиям настоящих договоров.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы лично и/или с привлечением субподрядных организаций, с использованием своих материалов и материалов заказчика, и в соответствии с утвержденной проектной и технической документацией. Цикл работ разделен на этапы, включающие в себя следующее:

- этап подготовительных работ, мобилизации и BMP;

- этап бурения геолого-разведочной скважины;

- этап вертикального сейсмопрофилирования;

- этап работ по испытанию и освоению скважины;

- заключительный этап работ.

Общий срок выполнения работ: с 10.01.2020 по 30.06.2021 (пункты 1.4 договоров).

Согласно пунктам 7.2 договоров фактическая стоимость работ по скважине определяется как сумма произведений фиксированных ставок за этап (операцию), метровых ставок, суточных ставок и фактически выполненных работ по данным ставкам в соответствии с приложением N 4.

Сторонами подписаны протоколы согласования договорной цены по договорам (приложение N 4 к договорам).

Протоколом согласования договорной цены к договору N ХНТ-19/10201/893/Р/49 согласована стоимость работ 411 604 666 руб. 42 коп.

Протоколом согласования договорной цены к договору N ХНТ-19/10201/894/Р/49 от 23.08.2019 согласована стоимость работ 389 689 887 руб. 42 коп.

Пунктом 7.7 договоров предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца следующего за отчетным, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных документов.

17.07.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N ХНТ-19/10201/894/Р/49, на основании которого оплата фактически выполненных и принятых заказчиком работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 180 календарных дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем представления оригиналов документов.

Как указывает истец, заказчиком за выполненные работы по договору N ХНТ-19/10201/893/Р/49 оплачено 247 128 927 руб. 72 коп., по договору N ХНТ 19/10201/894/Р/49 - 209 970 993 руб. 08 коп. В связи с чем разница между фактически оплаченными ответчиком работами и ценой договоров, на которую подрядчик рассчитывал, составила 333 552 431 руб. 20 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "ИБС" направило в адрес ООО "ГПН-Хантос" претензию от 19.04.2022 с требованием оплатить задолженность за выполненные по договорам работы, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения ООО "ИБС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия доказательств выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию сумму.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что цена работ по договору, исходя из его условий, является твердой, о необоснованном занижении заказчиком стоимости работ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, протоколы согласования договорной цены, акты по форме КС-2, счета-фактуры, платежные поручения, истолковав условия договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, констатировав, что цена договоров носит приблизительный характер и определяется по итогам фактически выполненных работ, принимая во внимание, что акты по форме КС-2 подписаны сторонами без возражений, установив факты выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору N ХНТ-19/10201/893/Р/49 на сумму 247 128 927 руб. 72 коп., по договору N ХНТ-19/10201/894/Р/49 на сумму 209 970 993 руб. 08 коп., их оплату заказчиком в указанном размере, в отсутствие доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком и указанных в актах выполненных работ, равно как и свидетельствующих о выполнении истцом работ в большем объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере, в связи чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае истцом и третьим лицом не доказано, что у них отсутствовало достаточное количество времени для ознакомления с материалами настоящего дела, а также для формирования своей правовой позиции и представления в дело возражений, в том числе первичной документации по договорам.

В этой связи на ООО "ИБС" и Гнездилова И.Н. возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения данных процессуальных действий, выразившихся в настоящем случае в проведении судебного заседания в назначенный день и отказе в отложении судебного разбирательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных с соблюдением требований статей 65 - 71 АПК РФ судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10788/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат