Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 08АП-352/23 по делу N А75-10788/2022

город Омск

09 марта 2023 г.

Дело N А75-10788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-352/2023) Гнездилова Игоря Николаевича на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10788/2022 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестБурСервис" (ОГРН 1142311001546) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (ОГРН 1058600001118), при участии в деле в качестве третьего лица Гнездилова Игоря Николаевича, о взыскании 389 926 305 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителей обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" Чуича А.В. по доверенности от 19.12.2022 сроком действия по 31.12.2025, Воронина В.В. по доверенности от 19.12.2022 сроком действия по 05.12.2025,

представителя Гнездилова Игоря Николаевича Мазур М.И. по доверенности от 15.08.2022 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестБурСервис" (далее - ООО "ИБС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - ООО "ГПН-Хантос", ответчик) о взыскании 333 552 431 руб. 20 коп. долга по договорам от 23.08.2019 N N ХНТ-19/10201/893/Р/49, ХНТ-19/10201/894/Р/49, 56 373 874 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гнездилов Игорь Николаевич.

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10788/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, третье лицо в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано необоснованно ввиду объема документации, касающейся спорного договора, характера и сложности настоящего дела; стоимость работ занижена почти в два раза относительно заявленной в договоре, при этом подрядчиком выполнены все этапы работ своими силами и за свой счет, а акт по форме КС-2 подписан в варианте заказчика для получения частичной оплаты, ООО "ИБС" было лишено возможности представить первичную документацию, обосновывающую фактически выполненные работы, понесенные затраты.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гнездилова И.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "ГПН-Хантос" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 ООО "ГПН-Хантос" (заказчик) и ООО "ИБС" (подрядчик) заключены договоры подряда на строительство геолого-разведочных скважин N N ХНТ-19/10201/893/Р/49, ХНТ-19/10201/894/Р/49, по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству геолого-разведочных скважин (N 5ПО Западно-Зимнего ЛУ и N 36ПО Северо-Вайского ЛУ) местонахождения в соответствии с геолого-техническим заданием (ГТЗ, приложение N 1), техническим заданием (приложение N 1.1), условиями договоров и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение N 2), а также в сроки определенные графиком строительства геологоразведочных скважин (N 5 ПО Западно-Зимнего ЛУ и N 36ПО Северо-Вайского ЛУ) местонахождения (приложение N 3), а заказчик обязался поэтапно принять выполненные работы и их результаты и оплатить согласно условиям настоящих договоров.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы лично и/или с привлечением субподрядных организаций, с использованием своих материалов и материалов заказчика, и в соответствии с утвержденной проектной и технической документацией. Цикл работ разделен на этапы, включающие в себя следующее:

- Этап подготовительных работ, мобилизации и BMP,

- Этап бурения геолого-разведочной скважины,

- Этап вертикального сейсмопрофилирования,

- Этап работ по испытанию и освоению скважины,

- Заключительный этап работ.

Общий срок выполнения работ: с 10.01.2020 по 30.06.2021 (пункты 1.4 договоров).

Согласно пунктам 7.2 договоров фактическая стоимость работ по скважине определяется как сумма произведений фиксированных ставок за этап (операцию), метровых ставок, суточных ставок и фактически выполненных работ по данным ставкам в соответствии с приложением N 4.

Сторонами подписаны протоколы согласования договорной цены по договорам (приложение N 4 к договору).

Протоколом согласования договорной цены к договору N ХНТ-19/10201/893/Р/49 согласована стоимость работ 411 604 666 руб. 42 коп.

Протоколом согласования договорной цены к договору N ХНТ-19/10201/894/Р/49 от 23.08.2019 согласована стоимость работ 389 689 887 руб. 42 коп.

Пунктом 7.7 договоров предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца следующего за отчетным, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных документов.

17.07.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N ХНТ-19/10201/894/Р/49, на основании которого оплата фактически выполненных и принятых заказчиком работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 180 календарных дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем представления оригиналов документов.

Как указывает истец, заказчиком за выполненные работы по договору N ХНТ-19/10201/893/Р/49 оплачено 247 128 927 руб. 72 коп., по договору N ХНТ-19/10201/894/Р/49 - 209 970 993 руб. 08 коп. В связи с чем разница между фактически оплаченными ответчиком работами и ценой договоров, на которую подрядчик рассчитывал, составила 333 552 431 руб. 20 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "ИБС" направило в адрес ООО "ГПН-Хантос" претензию от 19.04.2022 с требованием оплатить задолженность за выполненные по договорам работы, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "ИБС" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для полдачи Гнездиловым И.Н. апелляционной инстанции, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что обеими подписаны акты выполненных работ по спорным договорам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору N ХНТ-19/10201/893/Р/49 на сумму 247 128 927 руб. 72 коп., по договору N ХНТ-19/10201/894/Р/49 на сумму 209 970 993 руб. 08 коп.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "ИБС" доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком и указанных в актах выполненных работ, равно как и свидетельствующих о выполнении истцом работ в большем объеме, в материалы дела не представило.

О проведении судебной экспертизы по вопросам объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по спорным договорам подряда истцом в суде первой инстанции также не заявлялось.

Как указано выше, согласно пунктам 7.2 договоров фактическая стоимость работ по скважине определяется как сумма произведений фиксированных ставок за этап (операцию), метровых ставок, суточных ставок и фактически выполненных работ по данным ставкам в соответствии с приложением N 4.

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования положений спорных договоров следует, что цена договоров носит приблизительный характер и определяется по итогам фактически выполненных работ.

Следовательно, оснований для получения подрядчиком оплаты в суммах, определенных договорами, без учета стоимости фактически выполненных работ, а также принимая во внимание, что цена договоров не установлена как твердая, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком за выполненные работы по договору N ХНТ-19/10201/893/Р/49 оплачено 247 128 927 руб. 72 коп., по договору N ХНТ-19/10201/894/Р/49 - 209 970 993 руб. 08 коп., что соответствует стоимости фактически выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные ООО "ИБС" исковые требования являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Вместе с тем истцом и третьим лицом не доказано, что у них отсутствовало достаточное количество времени для ознакомления с материалами настоящего дела, а также для формирования своей правовой позиции и представления в дело возражений, в том числе первичной документации по договорам.

В этой связи на ООО "ИБС" и Гнездилова И.Н. в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения данных процессуальных действий, выразившихся в настоящем случае в проведении судебного заседания в назначенный день и отказе в отложении судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ИБС", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева