Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2023 г. N Ф04-2715/23 по делу N А70-17829/2022

г. Тюмень

19 июня 2023 г.

Дело N А70-17829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехЦентр" на решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-17829/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехЦентр" (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 25, стр. 2, помещ. 29, ОГРН 1137232009397, ИНН 7203289006) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехЦентр" - Павловец Е.В. по доверенности от 18.10.2022,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Чуркина Е.В. по доверенности от 20.12.2022, Нарышкина А.Ю. по доверенности от 10.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТехЦентр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.04.2022 N 2484/13-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.11.2022 (с учетом определения от 16.12.2022) Арбитражного суда Тюменской области заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции в части начисления штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 510 364 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в размере 13 250 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции: требование Общества удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции от 26.04.2022 N 2484/13-1 в части начисления штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 510 364 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 13 250 руб., а также пеней в размере 945 281,4 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 26.04.2022 N 2484/13-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 28 910 987 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 5 225 625 руб., пени - 17 252 631,27 руб., налог на прибыль в размере 31 170 458 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 5 020 728,20 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ - 26 500 руб., пени - 30 885 529,28 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на несоблюдение налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам со следующими организациями (далее - Контрагентами): ООО "Промотекс" (аренда транспортных средств), ООО "ГСА-Трейдинг" (аренда транспортных средств), ООО "Далькин" (аренда транспортных средств), ООО "КУБ" (выполнение работ и оказание транспортных услуг), ООО "Союз" (договоры купли-продажи и поставки ТМЦ), ООО "Mac-Тех" (аренда транспортных средств), ООО "Белый дождь" (аренда транспортных средств), ООО "Инвестстройтранс" (субаренда транспортного средства, оказание транспортных услуг), а также подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО "Тайга" (поставка плит дорожных), ООО "Прорыв" (услуги по доставке груза), ООО "Андромеда" (договор на выполнение работ), ООО "Панорама" (договор на выполнение работ).

Решением от 04.08.2022 N 850 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованным доначисление налогов (пеней) Обществу, в то же время частично удовлетворил заявленное требование, применив положения статей 112, 114 НК РФ и снизив размер взыскиваемых налоговых санкций в два раза.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 143, 146, 154, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами также пришел к выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС к вычетам; в то же время, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" признал необоснованным начисление Обществу пеней в период действия моратория (01.04.2022-01.10.2022), в связи с чем частично изменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Судами принято во внимание, что Контрагенты имеет признаки "технических компаний", не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (отсутствие необходимого персонала и материальных активов, ненахождение по заявленным адресам, номинальность руководителей; транзит денежных средств по расчетным счетам с их последующим выводом (обналичиванием); представление в основном "нулевой" отчетности, несформированный источник для возврата налога, исключение отдельных Контрагентов из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием недостоверных сведений).

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что о формальном составлении документов по сделкам с Контрагентами свидетельствуют также их неполнота и противоречивость (дефекты (неточности) в реквизитах сторон, указание расчетных счетов других организаций; недостоверные сведения о используемых транспортных средствах либо отсутствие идентификационных признаков автотранспорта; невозможность установления маршрутов передвижения транспортных средств).

В отношении отдельных сделок судами установлено, что не представлены документы по требованиям налогового органа; Инспекцией в ходе проведения выемки изъяты первичные документы. Впоследствии налогоплательщиком представляются измененные пакеты документов с отличными печатями, реквизитами, инициалами.

Согласно анализу расчетного счета в банке перечисление денежных средств в адрес Контрагентов не производилось.

При этом в отношении ООО "Союз" установлено, что налогоплательщик произвел оплату в адрес Контрагента в размере 1 560 000 руб. (из 38 704 370 руб.), однако соответствующая претензионная работа по взысканию оставшейся части задолженности сторонами сделки не велась. Аналогично отсутствуют данные о ведении претензионной работы по неоплаченным сделкам с ООО "ГСА-Трейдинг", ООО "Далькин", ООО "Промотекс", ООО "Mac-Тех" и ООО "Тайга".

Согласно имеющейся бухгалтерской отчетности у Общества по состоянию на 31.12.2017 числится кредиторская задолженность в размере 66 536 тыс. руб.. на 31.12.2018 - 232 680 тыс. руб., на 31.12.2019 - 202 380 тыс. руб. Документов или информации относительно кредиторской задолженности Обществом не представлено.

Судами принято внимание, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ГСА-Трейдинг", ООО "АСД", ООО "Аркада", ООО "Феникс", ООО "Далькин" осуществлялся одними лицами (налоговые декларации представлены Плотниковым В.В., Поповой Г.Ю.).

По итогам рассмотрения дела на основе исследования представленных доказательств (первичных документов, данных налоговой и бухгалтерской отчетности, с учетом показаний свидетелей - водителей транспортных средств, работников Общества) суды обоснованно поддержали выводы налогового органа о том, что фактически работы выполнены собственными силами заявителя с привлечением рабочей силы без официального трудоустройства, услуги по аренде транспортных средств не оказывались, ТМЦ не поставлялись.

В ходе налоговой проверки также установлено, что у Общества имелись реальные поставщики спорных ТМЦ - АО "Национальная нерудная компания", ООО "МДМ-СнабАвто", подтвердившие поставку материалов в достаточном объеме для исполнения обязательств Общества перед заказчиками. Также установлены реальные поставщики услуг по доставке ТМЦ - АО "ТОДЭП", ООО "АСФ "Сибцентр", ООО "МАК-Трансгруз".

Указанные обстоятельства по существу не опровергнуты Обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Кассационная инстанция полагает, что доводы Общества о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях при проведении налоговой проверки (несоответствие описательной и итоговой частей акта, увеличение суммы доначисленного налога, неприложение отдельных документов к акту проверки) всесторонне были рассмотрены судами, которые исходя из нормативных положений статей 100, 101 НК РФ их правомерно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа. Судами отмечено, что право налогоплательщика на получение информации обо всех проведенных мероприятиях налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки и их результатах не нарушено, налоговый орган обеспечил надлежащим образом возможность заявителю участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной проверки.

Доводы кассатора относительно неверного расчета пеней не могут быть приняты, поскольку документально не подтверждены, контррасчета не представлено. Суд апелляционной инстанции откорректировал (уменьшил) сумму подлежащих начислению пеней с учетом периода действия моратория.

Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые Обществом (статьи 67, 68 АПК РФ), в том числе в кассационной жалобе, суды обоснованно признали правомерным доначисление Обществу налогов с учетом статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем Общество как недобросовестный налогоплательщик лишилось преференций в виде права учесть расходы в целях исчисления налога на прибыль и права на вычеты по НДС по спорным сделкам с Контрагентами.

В целом изложенные кассатором обстоятельства (в частности, о реальности хозяйственных операций, о подписании документов уполномоченными лицами;

что информация органов ГИБДД, анализ выписок банка являются ненадлежащими доказательствами, показания собственников транспортных средств не являются безусловным доказательством вины заявителя, что работы (услуги) выполнены и переданы заказчику, о недоказанности умысла и нарушения условий статьи 54.1 НК РФ) получили надлежащую оценку судов и не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой прибыли, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17829/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шамитову Марату Ринатовичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы за общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТехЦентр" государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно чека-ордера ПАО СБЕРБАНК Западно-Сибирское отделение 8647/96 от 28.04.2023 (операция 11).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова