Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 08АП-15922/22 по делу N А70-17829/2022

город Омск

15 марта 2023 г.

Дело N А70-17829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15922/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехЦентр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 по делу N А70-17829/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехЦентр" (ОГРН 1137232009397, ИНН 7203289006, адрес 625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 143а, офис 1018) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2484/13-1 от 26.04.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехЦентр" - Павловец Евгении Владимировныпо доверенности от 18.10.2022 N 1-1;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 3 - Чуркиной Ирины Васильевны по доверенности от 20.12.2022 N 88; Нарышкиной Анастасии Юрьевны по доверенности от 10.01.2023 N 10;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТехЦентр" (далее - заявитель, общество, ООО "ЕвроТехЦентр", налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2484/13-1 от 26.04.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 по делу N А70-17829/2022 (с учетом определения об исправлении описки от 16.12.2022) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 26.04.2022 N 2484/13-1 в части начисления штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в размере 2 510 364,00 руб., и штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 13 250,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 78,85 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства, указывающие на несоблюдение налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО "Промотскс", ООО "ГСА-Трейдинг", ООО "Далькин", ООО "КУБ", ООО "Союз", ООО "Мас-Тех", ООО "Белый дождь", ООО "Иивестстройтраис", а также подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО "Тайга", ООО "Прорыв", ООО "Андромеда", ООО "Панорама", умышленных и согласованных действиях между ООО "Евротехцентр" и указанными участниками схемы по созданию фиктивного документооборота с целью завышения предъявляемых налоговых вычетов по НДС и необоснованному завышению расходов с целью исчисления налога на прибыль организаций.

Вместе с тем судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ установлено дополнительное смягчающее ответственность обстоятельство (заявитель является субъектом малого предпринимательства), в связи с чем сумма штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, уменьшенная инспекцией в два раза, дополнительно уменьшена судом еще в 2 раза.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на реальности сделок со спорными контрагентами; указал на несоответствие между описательной и итоговой частями акта и дополнений к акту, а также увеличение итоговой суммы доначисленного налога по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля; выразил несогласие с доначислениями налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "КУБ", ООО "ГСА-Трейдинг", ООО "Далькин", ОО"Промотскс", ООО "Тайга", ООО "Иивестстройтраис", ООО "Прорыв", ООО "Мас-Тех", ООО "Андромеда", ООО "Панорама", ООО "Союз".

Податель жалобы считает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки; при начислении пени инспекции не применены ограничения, введенные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497),

В письменных пояснениях налогоплательщик дополнительного указал на необходимость применения Постановление N 497 в части начисленных оспариваемыми решением инспекции пени и финансовых санкций за период действия моратория.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "ЕвроТехЦентр" заявлены ходатайства: о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля Ермакова А.В. от 01.02.2023 72АА 2422816; платежных поручений от 08.02.2023 N 20, N21, платежного ордера от 07.02.2023 N 15626, в качестве подтверждающих доказательств частичного погашения доначисленных налогов; о вызове в качестве свидетелей Ермакова А.В., Ермакова Д.В., Михайлова Е.А., Булатова А.Ю. для подтверждения обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Суд апелляционной инстанции, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и вызове свидетелей, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не привел уважительных причин невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции, равно как и невозможность вызова в качестве свидетелей Ермакова А.В., Ермакова Д.В., Михайлова Е.А., Булатова А.Ю.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзывеи дополнениях к нему, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО "ЕвроТехЦентр" на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 30.12.2020 N 13-1-49/18 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен Акт N 14551/13-1 от 25.10.2021, который получен обществом 16.11.2021.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 27.01.2022 N 11, составлено дополнение к акту налоговой проверки от 15.03.2022 N 13-1/19.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 15.03.2022 N 13-1/19 решением от 26.04.2022 N 2484/13-1 установлено умышленное создание ООО "ЕвроТехЦентр" схемы ухода от налогообложения за счет необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и неправомерного отнесения налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, хозяйственных операций с контрагентами: ООО "Промотекс" ИНН 7709978018, ООО "ГСА-Трейдинг" ИНН 7724352137, ООО "Далькин" ИНН 9715247813, ООО "КУБ" ИНН 7706455108, ООО "СОЮЗ" ИНН 7203385447, ООО "Мac-Тех" ИНН 7707414658, ООО "Белый дождь" ИНН.7743256774, ООО "Инвестстройтранс" ИНН 7743216108 (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ), а также с контрагентами ООО "Тайга" ИНН 7731326554, ООО "Прорыв" ИНН 7743253460, ООО "Андромеда" ИНН 7716936890, ООО "Панорама" ИНН 7716936883 (подпункт 1 пункт 2 статьи 54.1 НК РФ), в связи с чем, обществу доначислено налогов в сумме 95 987 702,48 руб., в том числе, НДС - 28 910 987 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 5 225 625 руб. и пени по статье 75 НК РФ - 17 252 631,27 руб., налог на прибыль в размере 31 170 458 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 5 020 728,20 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 26 500 руб., пени - 30 885 529,28 руб.

Налогоплательщиком на данное решение подана апелляционная жалоба, которая решением УФНС России по Тюменской области N 850 от 04.08.2022 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 26.04.2022 N 2484/13-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, и нарушающим права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, ООО "ЕвроТехЦентр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 16.11.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

В проверяемом периоде ООО "ЕвроТехЦентр" находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС, налога на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 НК РФ) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и следует из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ N 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 Постановления N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на несоблюдение налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО "Промотеке", ООО "ГСА-Трейдинг", ООО "Далькин", ООО "КУБ", ООО"Союз", ООО "Mac-Тех", ООО "Белый дождь", ООО "Инвестстройтранс", а также подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО "Тайга", ООО "Прорыв", ООО "Андромеда", ООО "Панорама".

Инспекция поставила под сомнение реальность исполнения договоров, заключенных с указанными организациями, основываясь при этом на отсутствии у контрагентов необходимого персонала и материальных активов, номинальности указанных организаций, анализе движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, документальной неподтвержденности заявленных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС по причине неполноты и недостоверности содержащихся в первичных документах сведений. Кроме того, инспекцией установлено, что заявленные обществом работы выполнены налогоплательщиком самостоятельно.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что контрагенты ООО "Промотекс", ООО "ГСА-Трейдинг", ООО "Далькин", ООО "КУБ", ООО "Союз", ООО "Mac-Тех", ООО "Белый дождь", ООО "Инвестстройтранс", ООО "Тайга", ООО "Прорыв", ООО "Андромеда", ООО "Панорама" работы на объектах строительства не выполняли, услуги не оказывали, поставку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) не осуществляли. Фактически работы выполнены собственными силами Общества с привлечением рабочей силы без официального трудоустройства, услуги по аренде транспортных средств не оказывались, ТМЦ не поставлялись.

Реальное участие данных организаций заключалось только в транзите денежных средств с их последующим выводом (в том числе обналичиванием), а также изготовлением документооборота, формально позволяющего уменьшить налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций без реального выполнения работ (поставки товара) силами привлекаемых контрагентов. Организации, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС, формируют "цепочки" вычетов по НДС с последующим формированием расхождений вида "разрыв" по уплате в бюджет НДС.

Как усматривается из материалов проверки по взаимоотношениям с ООО "ГСА-Трейдинг", ООО "Далькин", ООО "Промотекс", ООО "Mac-Тех" установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела у. Общества в проверяемом периоде установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения по аренде транспортных средств с контрагентами ООО "ГСА-Трейдинг" на сумму 7 405 562 руб., в том числе НДС

- 129 662 руб., ООО "Далькин" на сумму 16 651 699 руб., в том числе НДС 2 540 089,69 руб., ООО "Промотекс" на общую сумму 15 674 972,50 руб., в том числе НДС- 391 097,52 руб., ООО "Mac-Тех" на 4 950 000 руб., в том числе НДС 825 000 руб.

Вместе с тем, в ходе проверки сторонами сделок не представлены все документы, подтверждающие надлежащее оформление сделок. Налогоплательщиком по требованиям налогового органа представлялись разные акты и счета-фактуры, имеющие отличия в расположении печатей, указании инициалов, реквизитов сторон, что свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика и формальном оформлении документооборота по спорным сделкам.

Согласно анализу расчетного счета в банке Общества перечисление денежных средств в адрес контрагентов не производилось. Кроме того, в ходе проверки налогоплательщиком представлялись недостоверные документы: Обществом представлены договоры субаренды транспортных средств с ООО "ГСА-Трейдинг" от 01.01.2017 N 14, с ООО "Далькин" от 15.01.2017 N 11, с ООО "Промотекс" от 01.01.2017 N 10/04-Е, с ООО "Mac-Тех" от 10.04.2018 N 42, в которых указаны расчетные счета, принадлежащие иным организациям. Открытых расчетных счетов в проверяемый период у спорных контрагентов ООО "ГСА-Трейдинг", ООО "Далькин" ООО "Mac-Тех" не имелось.

ООО "ГСА-Трейдинг" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 09.02.2016, исключено из ЕГРЮЛ 26.08.2021 в связи с наличием недостоверных сведений.

ООО "Далькин" ООО "Промотекс" и ООО "Мас-Тех" также исключены из ЕГРЮЛ по аналогичным основаниям. Спорные контрагенты не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для исполнения обязательств, по адресу регистрации не располагались.

Руководитель и учредитель ООО "ГСА-Трейдинг" Зотов А.В. являлся учредителем и руководителем 6 юридических лиц.

Согласно анализу налоговой отчетности у спорных контрагентов отсутствовали реальные контрагенты, которые могли исполнить заявленные обязательства по аренде транспортных средств для проверяемого налогоплательщика. Налоговые вычеты по НДС заявлены преимущественно по организациям, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность и формирующим цепочки, приводящие к налоговым расхождениям вида "разрыв".

ООО "Mac-Тех" представлялась налоговая отчетность по НДС с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС и неподтверждении контрагентом спорной сделки.

Налоговым органом установлено, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью четырех разных юридических лиц (ООО "ГСА-Трейдинг", ООО "АСД", ООО "Аркада", ООО "Феникс", ООО "Далькин") осуществлялся одними лицами: налоговые декларации представлены Плотниковым В,В. и Поповой Г.Ю.

В ходе контрольных мероприятий факт сдачи в аренду транспортных средств также не подтвержден их, собственниками (ответ ООО "ТАНДЭМ" от 12.05.2021 б/н, ответ ООО "Авто Комфорт" от 18.05.2021 исх. N 5326, ответ ООО "ТРАНЗИТ" от 10.03.2022 N 25, ответ ООО "Ретиз" от 12.11.2020 б/н, показания Зубкова А.М., Романова К.К., Разамасова Е.А., Токарского А.К.).

Кроме того, в счетах-фактурах и актах оказанных услуг, оформленных между Заявителем и ООО "Далькин", указаны недостоверные сведения относительно транспортных средств. Так, под государственным регистрационным знаком Н015АУ86 указан КАМАЗ 65225-43, в то время как согласно сведениями ГИБДД за данным номером числился ЗИЛ 131 грузовой автомобиль рефрижератор (данный автомобиль в 1999 году снят с учета в связи с утилизацией и в последующем не присваивался транспортной технике). Под государственным регистрационным знаком Н751АМ186 указан SHACMAN, в то время как согласно сведениям из ГИБДД за данным номером числился ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT (легковой автомобиль).

Налоговым органом выявлено, что в первичных документах с ООО "Промотекс" содержатся неполные сведения. Из всего объема представленных Обществом счетов-фактур и актов (23 шт.) только в 7 счетах-фактурах и актах указаны марки, номера транспортных средств.

В виду отсутствия у ООО "ГСА-Трейдинг" в наличии собственных транспортных средств, налоговым органом проведен анализ товарных потоков по имеющимся книгам покупок ООО "ГСА-Трейдинг" в целях установления потенциальных контрагентов, с которыми могли быть заключены сделки на предмет аренды транспортных средств.

По результатам анализа Книг покупок, налоговым органом не установлены контрагенты по аренде транспортных средств, которые ООО "ГСА-Трейдинг" могло в дальнейшем передать во временное пользование в адрес ООО "ЕвроТехЦентр". Контрагенты ООО "ГСА-Трейдинг" и последующие контрагенты по цепочке обеспечивают друг друга вычетами по НДС, последние же либо предоставляют налоговые декларации с нулевыми показателями, либо не исчисляют налог вообще и не производят его уплату в бюджет РФ. Денежных расчетов между контрагентами, заявленными в налоговых вычетах по цепочке, не производилось.

Таким образом, налоговым органом установлено, что деятельность ООО "ГСА Трейдинг" носит формальный характер и направлена на формирование видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Относительно установления собственников транспортных средств налоговым органа использована информация, представленная на регулярной основе из органов ГИБДД, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

По взаимоотношениям с ООО "Тайга" установлены следующие обстоятельства. Согласно материалам дела, у Общества в проверяемом периоде установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставке товара (плиты дорожные) с ООО "Тайга" на общую сумму 1 173 700 руб., в том числе НДС 179 038,99 руб. Обществом представлены в ходе проверки недостоверные документы, в частности, договор поставки товара от 26.05.2017 N 100, в котором указаны реквизиты- счета, принадлежащие иной организации. Открытых расчетных счетов в проверяемый период у спорного контрагента не имелось.

Кроме того, установлено, что в данный договор внесены сведения об адресе места нахождения Общества, которые на дату составления договора отсутствовали в ЕГРЮЛ: сведения об адресе ООО "Евротехцентр" (г. Тюмень, ул. Республики, 143а, оф. 1018) внесены в ЕГРЮЛ только 04.04.2018.

В ходе проверки сторонами сделок не представлены все документы, подтверждающие надлежащее оформление сделок. Налогоплательщиком по требованиям налогового органа представлялись разные акты и счета-фактуры, имеющие отличия в расположении печатей, указании инициалов, реквизитов сторон, что свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика и формальном оформлении документооборота по спорным сделкам.

О недостоверности первичных документов свидетельствует также следующее обстоятельство: Инспекцией в ходе проведения выемки изъяты товарные накладные, подписанные руководителем Глоданом Ю.Н., в то время как по требованию Обществом представлены данные товарные накладные с иной подписью указанного физического лица (печатными буквами).

Относительно спорного контрагента установлено, что организация не обладала необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для исполнения заявленных обязательств, по адресу регистраций; не располагалась, исключена из ЕГРЮЛ ввиду наличия недостоверных сведений, налоговые декларации по НДС за 2016-2017 годы представлялись в налоговый орган с нулевыми показателями.

По взаимоотношениям с ООО "Инвестстройтранс" установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, у Общества в проверяемом периоде установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения по субаренде транспортного средства и оказанию транспортных услуг с ООО "Инвестстройтранс" на общую сумму 72 817 975 руб., в том числе НДС 11 107 826,68 руб. Обществом представлены к проверке документы с недостоверными сведениями: в договоре субаренды транспортного средства от 01.07.2017 N 017 указан расчетный счет, открытый в банке только 03.07.2017.

Налоговым органом по результатам анализа банковских выписок контрагента установлено обналичивание денежных средств.

Денежные средства, перечисляемые Обществом в адрес контрагента, в течение нескольких банковских дней перечислялись -на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые за денежное вознаграждение открывали расчетные и лицевые счета, оформляли пластиковые карты, управление которыми в дальнейшем передавалось третьим лицам (подтверждается свидетельскими показаниями Ефимова А.В., Пронина М.В., Голубовского Э.И., Дмитриевой Н.В., Круглина М.В., Иванова А.А., Ухалова С.Н., Вершинина А.Ф., Васильева Ю.В., Зыковой А.А., Ворониной С.Ю.).

У спорного контрагента отсутствовали реальные поставщики спорных услуг аренды транспортных средств.

Согласно свидетельским показаниям Лучниковой С.В., оказывавшей услуги по ведению налоговой отчетности для контрагента, установлено, что руководство данной организацией осуществлял не уполномоченный руководитель Булатов А.Ю., а неустановленное физическое лицо Наталья (Татьяна).

В ходе контрольных мероприятий факт сдачи в аренду транспортных средств также не подтвержден их -собственниками. Установлено также несоответствие государственных номеров транспортных средств маркам машин: согласно информации Министерства экологии и природопользования Московской области от 04.02.2022 N 13- 1-24/002872@ с государственным регистрационным знаком 201ЮР50 зарегистрирована машина коммунальная комбинированная, а не бульдозер трактор, как указано в акте приема-передачи транспортных средств от 01.07.2017.

По взаимоотношениям с ООО "Прорыв" установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела Обществом с ООО "Прорыв" заключен договор об оказании услуг по доставке от 01.07.2018 N 23, в соответствии с которым контрагент обязуется оказать услуги по доставке груза, а заказчик оплатить эти услуги. Общая сумма сделки - 6 180 000 руб., в том числе НДС 942 711,86 руб.

Налоговым органом установлено, что в договоре указаны недостоверные сведения в части указания информации о расчетном счете контрагента, поскольку расчетный счет открыт только 18.05.2018. Общество задолженность по сделке не оплатило, соответствующая претензионная работа со стороны контрагента по взысканию задолженности не велась.

Относительно спорного контрагента установлено, что организация не обладала необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для исполнения заявленных обязательств, по адресу регистрации не располагалась, исключена из ЕГРЮЛ ввиду наличия недостоверных сведений.

Налоговым органом установлено транзитное движение денежных средств по расчетному счету контрагента: в 3 квартале 2018 года по расчетному счету поступают денежные средства от ООО "ТСК "Мегаполис" в размере 16 178 527,55 руб., впоследствии данная сумма перечисляется обратно с назначением платежа: "перечисление остатка средств при закрытии счета, НДС не облагается".

Кроме того, спорная сделка не отражена в налоговой отчетности ООО "Прорыв", соответствующая налоговая декларация по НДС представлена с нулевыми показателями. Таким образом, не сформирован источник для применения вычета по НДС.

При этом Инспекцией установлено, что у Общества имелся реальный поставщик спорных услуг - ООО "Швеп", согласно представленным документам указанная организация осуществляла услуги по доставке в спорный период.

По взаимоотношениям с ООО "Белый дождь" установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, Обществом с ООО "Белый дождь" заключен договор аренды транспортных средств от 01.10.2018 N 15, в соответствии с которым контрагент обязуется передать во временное пользование транспортные средства, а арендатор обязуется принять транспортные средства и уплачивать арендную плату. Общая сумма сделки - 6 512 000 руб., в том числе НДС 993 355,93 руб.

Сторонами сделки не представлены документы по требованиям налогового органа. Инспекцией в ходе проведения выемки изъяты первичные документы, в. ходе анализа которых установлена недостоверность содержащихся в них сведений: указаны недействительные реквизиты счета.

Налогоплательщиком впоследствии представлен измененный пакет документов с отличными печатями, реквизитами, инициалами.

Относительно спорного контрагента установлено, что организация не обладала необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для исполнения заявленных обязательств, по адресу регистрации не располагалась, исключена из ЕГРЮЛ ввиду наличия недостоверных сведений. Руководитель организации и само юридическое лицо зарегистрированы в разных регионах: ООО "Белый дождь" зарегистрировано в г: Москве, руководитель Черепушкин Д.А. зарегистрирован в Астраханской области.

Контрагентом в проверяемом периоде не представлялась налоговая отчетность по НДС, за исключением 4 квартала J2 018е года (налоговая декларация представлена с нулевыми показателями). Таким образом, ООО "Белый дождь" сделка в адрес ООО "Евротехцентр" не подтверждена, источник возмещения НДС для ООО "Евротехцентр" не сформирован.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО "Белый дождь" перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Евротехцентр" в адрес-ООО "Белый дождь" не производилось, что свидетельствует о формальном заключении сделки.

Вместе с тем, установлено, что за период с 13.06.2018 по 02.08.2018. по расчетным счетам ООО "Белый дождь" совершено банковских операций на сумму около 11 млн руб., при этом ООО "Белый дождь" соответствующая налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлена, что свидетельствует о транзитном характере данных перечислений.

По взаимоотношениям с ООО "КУБ" установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, Обществом с ООО "КУБ" заключены договоры на выполнение работ от 01.10.2018 и оказание транспортных услуг от 15.12.2018 N 53. Общая сумма сделок - 6 893 000 руб., в том числе НДС 1 051 474.57 руб. В данных договорах указан недействительный расчетный счет контрагента, а также недостоверный юридический адрес.

Налоговым органом установлена номинальность руководителя контрагента Маковского И.В., отказавшегося от руководства организацией.

Обществом впоследствии представлен измененный пакет документов, отсутствующий при проведении выемки налоговым органом.

Относительно спорного контрагента установлено, что организация не обладала необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для исполнения заявленных обязательств, по адресу регистрации не располагалась, исключена из ЕГРЮЛ ввиду наличия недостоверных сведений. Обществом оплата по сделке не производилась, контрагентом налоговая отчетность по НДС представлена с нулевыми показателями. Таким образом, ООО "КУБ" не подтверждена спорная сделка, источник возмещения НДС из бюджета отсутствует.

По расчетному счету контрагента производятся транзитные перечисления, которые в дальнейшем обналичиваются через счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Кроме того, недействительность данных сделок подтверждается отсутствием согласования и привлечением данного контрагента заказчиком МКУ "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа г. Тюмени", а также свидетельскими показаниями Лазаревой О.И., Приземного И.П., Масько Д.Ю. (должностных лиц заказчика).

При этом налоговым органом установлено, что фактически спорные работы выполнены собственными силами ООО "Евротехцентр", в том числе с привлечением неофициально трудоустроенных физических лиц. Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями Копасова С.Ю. (работник Общества, протокол допроса от 03.03.2022).

По взаимоотношениям с ООО "Андромеда" и ООО "Панорама" установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела Обществом с ООО "Андромеда" заключен договор на выполнение работ от 01.07.2019 б/н на сумму 3 900 000 руб., в том числе НДС 650 000 руб. С ООО "Панорама" Обществом заключен договор на выполнение работ от 01.08.2019 б/н на аналогичную сумму 3 900 000 руб., в том числе НДС 650 000 руб., при этом в обоих указанных договорах указаны недействительные расчетные счета контрагентов.

Более того, спорные сделки не подтверждены самими контрагентами согласно представленным ответам на требования от 24.06.2021 N N 70/06/2021, 87/06/2021, что также подтверждается отсутствием денежных перечислений по расчетным счетам сторон сделок, а также информацией от заказчика АО "ТОДЭП" о непривлечении ООО "Андромеда" и ООО "Панорама" в качестве субподрядных организаций (письмо от 30.12.2021 N06-21/5796).

По взаимоотношениям с ООО "Союз" установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, Обществом с ООО "Союз" заключены договоры купли-продажи ТМЦ от 30.09.2019 N . 3.5 и поставки от 30.09.2019 N 27 на общую сумму 38 704 370 руб., в том числе НДС - 6 450 728,33 руб. Контрагентом поставлялся щебень, песок, автозапчасти, оказывались услуги по перевозке ТМЦ.

В отношении ООО "Союз" установлено, что руководителем являлся Ермаков А.В. (на допрос не явился), организация согласно ОКВЭД занималась деятельностью грузового воздушного транспорта. Реальные поставщики спорных ТМЦ у контрагента не установлены, при этом сама организация не располагала необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для исполнения заявленных обязательств.

Общество произвело оплату в адрес контрагента в размере 1 560 000 руб., при этом соответствующая претензионная работа по взысканию оставшейся части задолженности сторонами сделки не велась.

По результатам проведенных контрольных мероприятий выявлено, что у Общества имелись реальные поставщики спорных ТМЦ - АО "Национальная нерудная компания", ООО "МДМ-СнабАвто", подтвердившие поставку материалов в достаточном объеме для исполнения обязательств Общества перед заказчиками. Также установлены реальные поставщики услуг по доставке ТМЦ - АО "ТОДЭП", ООО "АСФ "Сибцентр", ООО "МАК-Трансгруз".

Относительно поставленных автозапчастей налоговым органом установлено, что соответствующие дефектные ведомости, подтверждающие проведение ремонта Обществом не представлены.

Нереальность спорных сделок с ООО "Союз" дополнительно подтверждена свидетельскими показаниями Копасова С.Ю. (работник Общества, протокол допроса от 03.03.2022).

В ответ на требование N 5005/13-1 от 09.02.2022 ООО "Евротанс" (исх. N 100 от 28.02.2022) документы и информация, позволяющая идентифицировать транспортные средства, которые были прияты в аренду Исполнителем (ООО "Евротехцентр") от проблемных организаций ООО "ГСА-Трейдинг", ООО "Далькин" и ООО "Промотекс" не представлены. На основании изложенного, в ходе проведения проверки с учетом анализа всех имеющихся документов и информации, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, не представилось возможным установить маршруты передвижения транспортных средств или использование данных ТС в хозяйственной деятельности ООО "Евротехцентр, сделки по которым оформлены с ООО "ГСА- Трейдинг", ООО "Далькин" и ООО "Промотекс".

Также по данным официального-сайта www.arbitr.ru контрагенты ООО "ГСА-Трейдинг", ООО "Далькин", ООО "Промотекс", ООО "Mac-Тех" и ООО "Тайга" с момента оформления сделок с ООО "Евротехцентр" и до момента снятия с учета, не обращались в Арбитражные суды в связи с неисполнением обязательств по уплате со стороны ООО "Евротехцентр" и взыскания задолженности с, ООО "Евротехцентр", что свидетельствует о формальности взаимоотношений, и об отсутствии заинтересованности в экономическом результате сделки.

Кроме того, согласно имеющейся бухгалтерской отчетности за 2017, 2018/ 2019 у ООО "Евротехцентр" по состоянию на 31.12.2017 числится кредиторская задолженность в размере 66 536 тыс. руб.. на 31.12.2018 года в размере в размере 232 680 тыс. руб., на 31.12.2019 в размере 202 380 тыс. руб. В ходе проверки Обществу были выставлены требования о представлении документов (информации) относительно кредиторской задолженности. Так, согласно требованиям N N 44691/13-1 от 30.12.2020, N 2/13-1 от 15.06.2021 Обществу необходимо было-представить инвентаризационную ведомость по дебиторской и кредиторской задолженности за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 сведения о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2017, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 с указанием наименования дебитора/кредитора, даты образования дебиторской/кредиторской задолженности, основания возникновения дебиторской/кредиторской задолженности, наименования и даты документа возникновения дебиторской/кредиторской задолженности. Документов или информация относительно кредиторской задолженности Обществом не представлены.

Таким образом, ООО "ЕвроТехЦентр" не подтверждена оплата в адрес ГСА-Трейдинг", ООО "Далькин", ООО "Промотекс", ООО "Mac-Тех" и ООО "Тайр", что свидетельствует о формальности взаимоотношений с указанными контрагентами,

Выявлены факты направления денежных средств на увеличение активов Общества за счет приобретения дорогостоящих транспортных средств (легковые и грузовые автомобили, спецтехника), которые отчуждены налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки (в период с 30.12.2020 по 25.08.2021) до вынесения Решения.

В период с 19.01.2021 по 03.12.2021 Обществом снято с учета 36 транспортных средств, что свидетельствует о направленности действий Общества на отчуждение основных средств в целях избегания уплаты доначислений по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных фактов и обстоятельств, указывает на несоблюдение условий, установленных пунктами 1 статьи 54.1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и свидетельствует об умышленных действиях заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления предпринимательской деятельности путем оформления форматъного документооборота с ООО "Промотекс", ООО "ГСА-Трейдинг", ООО "Далькин", ООО "КУБ", ООО "Союз", ООО "Mac-Тех", ООО "Белый дождь", ООО "Инвестстройтранс", ООО "Тайга", ООО "Прорыв", ООО "Андромеда", ООО "Панорама", что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Отклоняя доводы общества о несоответствии между описательной и итоговой частями акта и дополнений к акту, а также об увеличении итоговой суммы доначисленного налога по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен статьей 100 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Документом, регламентирующим порядок составления акта налоговой проверки, действовавшим на дату составления рассмотренного Акта выездной налоговой проверки, является Приказ Федеральной налоговой службы 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

Так, согласно Требованиям к составлению акта налоговой проверки (Приложение N 28 к приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@/) в описательной части Акта должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Так, по взаимоотношениям с ООО "Инвестстройтранс" в описательной части Акта налоговой проверки N 14551/13-1 от 25.10.2021 приведен исчерпывающий перечень проведенных мероприятий налогового контроля, указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом, вопреки доводам налогоплательщика, поименованы счета-фактуры, не принятые налоговым органом в составе налоговых вычетов по НДС, выставленные ООО "Инвестстройтранс" в адрес ООО "ЕвроТехЦснтр", в том числе, во квартале 2018 (страница 72 Акта), на общую сумму 7 616 562 руб., в т.ч. НДС 1 161 848,44 руб.

В связи с чем, вопреки доводу общества, налоговым органом, в том числе, правомерно указано на необоснованное завышение расходов, уменьшающих доходы, за 2018 год по взаимоотношениям с ООО "Инвестстройтранс" в сумме 23 163 466,53 руб.

Указание в Требованиях к составлению акта налоговой проверки (Приложение N 28 к приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@) на то, что в описательной части Акта должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, не исключают возможность отражения таких сведений в виде отсылки к иным пунктам и (или) разделам акта, в которых приведен перечень проведенных мероприятий налогового контроля.

Так, в частности, во вводной части Акта налоговой проверки N 14551/13-1 от 25.10.2021 приведены мероприятия налогового контроля по истребованию в рамках статьи 93 НК РФ у ООО "ЕвроТехЦентр" документов по взаимоотношениям, в том числе, с ООО "КУБ".

В описательной части Акта налоговой проверки N 14551/13-1 от 25.10.2021 указано на то, что налоговый орган при решении вопроса, связанного с налогообложением НДС в проверяемом периоде утверждает недостоверным факт поставки ТМЦ, оказания услуг в адрес ООО "ЕвроТехЦентр".

Кроме того, в итоговой части Акта налоговой проверки N 14551/13-1 от 25.10.2021 в общую сумму доначислений включены доначисления по налогу на прибыль организаций в размере 1 168 305,10 руб. и НДС в размере 1 051 474,57 руб. вследствие исключения налоговым органом соответственно из состава расходов и налоговых вычетов документов по взаимоотношениям с ООО "КУБ".

Таким образом, довод налогоплательщика об увеличении размера суммы доначисленного НДС по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, не соответствует действительности, учитывая. что согласно Акту налоговой проверки N 14551/13-1 от 25.10.2021, Дополнению N 13-1/19 от 15.03.2022 к Акту налоговой проверки от 25.10.2021 N 14551/13-1, а также обжалуемому решению установлена неуплата (недоимка) НДС в сумме 28 910 987 руб.

С мероприятиями налогового контроля и их результатами по взаимоотношениям с ООО "КУБ" общество ознакомлено по Акту N 3 от 20,12.2021 приема-передачи копий документов, подтверждающих выявленные нарушения к Акту налоговой проверки N 14551/13-1 от 25.10.2021 в отношении ООО "ЕвроТехЦентр".

Кроме того, по взаимоотношениям с ООО "КУБ" исчерпывающий перечень проведенных мероприятий налогового контроля, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, приведены в описательной части Дополнения N 13-1/19 от 15.03.2022 к Акту налоговой проверки от 25.10.2021 N 14551/13-1.

Таким образом, право налогоплательщика на получение информации обо всех проведенных мероприятиях налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки и их результатах, в том числе, по взаимоотношениям с ООО "КУБ", не нарушено.

Из материалов налоговой проверки усматривается осведомленность ООО "ЕвроТехЦентр" о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки; Инспекцией приняты все необходимые меры с целью вручения материалов проверки. Акт налоговой проверки N 14551/13-1 от 25.10.2021, Дополнение N 13-1/19 от 15.03.2022 к Акту налоговой проверки от 25.10.2021 N 14551/13-1, а также документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, вручены заявителю, налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается, направленными по ТКС и полученными налогоплательщиком, извещениями о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган обеспечил надлежащим образом возможность заявителю участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной проверки, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией допущены не были.

Инспекцией, в целях соблюдения прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 6 статьи 100 НК РФ, по основанию обеспечения ООО "ЕвроТехЦентр" возможности представления возражений на Акт налоговой проверки N 14551/13-1 от 25.10.2021 с учетом полученных документов, принято решение N 2261/13-1 от 23.12.2021 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 21.01.2022.

Доводы налогоплательщика об отсутствии ответа на заявленное 20.01.2022 ходатайство исх..N 0119 от 19.01.7022 (вх. N 005657/В2? от 21.01.2022) (том 4 л.д, 105 диск папка 5 Документы по процедуре), содержащее, в том числе, информацию о том, что полученный компакт-диск CD-R (Compact Disc-Recordable), переданный по акту приема-передачи N 5 от 21.12.2021, не представляется возможным воспроизвести в офисных условиях с использованием стандартной офисной техники и, как следствие, получить доступ к информации, которая потенциально по заверениям должностного лица налогового орган, находится на данном электронном носителе, не соответствуют действительности в связи со следующим.

Так, в ответ на ходатайство Общества иск..N 0119 от 19.01.2022 нредсхавшелю ООО "Евротехцентр" Комольцевой Н.С. по доверенности б/н от 25.06.2021, с целью ознакомления по Актам приема-передачи N 6 от 24.01.2022, N 7 от 26.01.2022 (том 4 л.д. 105 диск папка 5 Документы по процедуре) на электронном носителе (CD-R диске), на бумажных носителях в виде копий соответственно переданы копии документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Доводы налогоплательщика об отсутствии ответа на заявленное 20.01.2022 ходатайство N 0119 от 19.01.7022 (вх. N 005657/В2 от 21.01.2022) (т. 4 л.д. 105 диск папка 5 Документы по процедуре) опровергаются материалами дела, из которых следует, что в ответ на ходатайство Общества от 19.01.2022 N 0119 представителю ООО "ЕвроТехЦентр" Комольцевой Н.С. по доверенности б/н от 25.06.2021, с целью ознакомления по Актам приема-передачи N 6 от 24.01.2022, N 7 от 26.01.2022 (т.4 л.д. 105 диск папка 5 Документы по процедуре) на электронном носителе (CD-R диске), на бумажных носителях в виде копий соответственно переданы копии документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

По Акту приема-передачи N 6 от 24.01.2022 (т. 4 л.д. 105 диск папка 5 Документы по процедуре) на электронном носителе (CD-R диске), в том числе, обществу переданы копии документов, ранее включенные в акт приема-передачи N 5 от 21.12.2021.

Кроме того, часть поименованных обществом в ходатайстве от 19.01.2022 N 0119 документов, представлена на ознакомление ранее, по Актам приема-передачи N 1 от 25.11.2021, N 3 от 20.12.2021 (т. 4 л.д. 105 диск папка 5 Документы по процедуре), о чем налоговым органом сделана соответствующая отметка в указанном Акте приема-передачи N 6 от 24.01.2022.

Таким образом, налоговым органом в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ, пунктом 2 статьи 101 НК РФ произведено ознакомление налогоплательщика с документами, документы переданы на электронных носителях (CD-R дисках), а также на бумажных носителях в виде копий, в части выводов налогового органа.

Акты приема-передачи N 1 от 25.11.2021, N 2 от 25.11.2021, N 3 от 20.12.2021, N 4 от 20.12.2021, N 5 от 21.12.2021 N 6 от 24.01.2022, N 7 от 26.01.2022 (т. 4 л.д. 105 диск папка 5 Документы по процедуре) копий документов, подтверждающих выявленные нарушения к Акту налоговой проверки N14551/13-1 от 25.10.2021, подписаны представителями Общества без замечаний, в указанных Актах приема-передачи имеются личные подписи представителей заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры рассмотрения материалов налогового проверки при вынесении инспекцией оспариваемого решения.

В силу пункта 6 статьи 100 IIK РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ (пункт 1 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а таюке представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководи гелем ((амс-т-ти гелем руководителя) налогового оргипа в leueiiH 10 дней со дня истечения срока, указанного и пушпо 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно ич решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 ПК РФ, шш решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (абзац 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ).

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (абзац 4 пункта 2 статьи 101 НК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "ЕвроТехЦентр" надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Извещение от 10.01.2022 N 39/13-1 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 21.01.2022, направлено налогоплательщику по ТКС 10.01.2022, согласно квитанции о приеме электронного документа получено Обществом 12.01.2022.

Учитывая изложенное и то, что Акт налоговой проверки N 14551/13-1 от 25.10.2021 и извещение N 39/13-1 от 10.01.2022 вручены Обществу, суд приходит к выводу, что налогоплательщик ознакомлен со всеми материалами выездной налоговой проверки, Заявителю была предоставлена возможность представить соответствующие возражения по акту и участвовать в их рассмотрении.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, не представил в инспекцию письменные возражения на Акт налоговой проверки N 14551/13-1 от 25.10.2021.

При этом, ссылка в ходатайстве от 20.01.2022 (вх. N 005658/В22 от 21.01.2022) (т. 4 л.д. 105 диск папка 5 Документы по процедуре) на невозможность директора общества участвовать 21.01.2022 в процессе рассмотрения материалов документально не подтверждена, кроме того, у налогоплательщика имелась возможность реализовать право на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки через представителей, поскольку представители ООО "ЕвроТехЦентр" по доверенности б/н от 25.06.2021 Комольцева Н.С., Плотников О.А. наделены полномочиями представлять интересы Общества, в том числе, при рассмотрении налоговых проверок.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 21.01.2022 в отсутствие извещенного надлежащим образом проверяемого лица (его представителей); по результатам рассмотрения для принятия законного и всесторонне обоснованного решения и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах (или отсутствия таковых), налоговым органом на основании пункта 6 статьи 101 ПК РФ, принято решение N 11 от 27.01.2022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 6.1 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В рассматриваемом случае по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение N 13-1/19 от 15.03.2022 к Акту налоговой проверки от 25.10.2021 N 14551/13-1, которое получено представителем по доверенности от 25.06.2021 Комольцевой Н.С. 22.03.2022.

Также, налоговым органом представителю Общества Комольцевой Н.С. по доверенности б/н от 25.06.2021, с целью ознакомления по Акту приема-передачи N 1 от 23.03.2022 (т. 4 л.д. 105 диск папка 5 Документы по процедуре) на электронном носителе (CD-R диске) 24.03.2022 переданы копии документов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что инспекцией неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство общества о переносе даты рассмотрения, поскольку общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Извещение N 1743/13-1 от 24.03.2022, в том числе, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 13.04.2022, направлено налогоплательщику по ТКС 25.03.2022, и согласно квитанции о приеме электронного документа получено обществом 04.04.2022, то есть у общества имелось возможность обеспечить явку своих представителей на рассмотрение материалов проверки

Учитывая вышеизложенное, доводы общества о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, не находят документального подержания, и подлежат отклонению как необоснованные.

Подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции и подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций конкретными исполнителями, указанными в первичных документах, на основании которых заявлен налоговый вычет по НДС и учтены расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, налогоплательщик не может претендовать на получение налоговой выгоды ввиду того, что ее правомерность не подтверждается первичными документами, оформляемыми при ведении финансово-хозяйственной деятельности, к которым в соответствии с законодательством предъявляются требования о достоверности. Представленные заявителем первичные документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям в разрезе достоверности отраженных в них хозяйственных операций, следовательно, принятие их к учету налоговым органом привело бы к нарушению действующего законодательства в виде неправомерного представления налоговых вычетов при отсутствии оснований для их предоставления.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела, и установленных инстанцией обстоятельства в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанными выше контрагентами.

Доказательств, опровергающих выявленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения заявителем налоговых вычетов по НДС, и принятия расходов, уменьшающих налоговую базу по налгу на прибыль, налогоплательщиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в рассмотренной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий применяется к должникам не независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.

Освобождение от неустойки и иных финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, постановление N 497, которым установлен запрет начисления финансовых санкций (в том числе пени на задолженность по налогам, возникшую до моратория) в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), применяется в силу закона и при отсутствии ходатайства.

Учитывая изложенное, у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления пени и штрафных санкций в период действия моратория (01.04.2022 - 01.10.2022).

При таких обстоятельствах, доначисление пени в размере 945 281,40 руб. является неправомерным, с чем налоговый орган согласился, представив соответствующий расчет.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 по делу N А70-17829/2022 подлежит отмене в указанной части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования о признании ненормативного правового акта, действий/бездействий недействительными не распространяется, поскольку качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных требований при рассмотрении такого спора, невозможна.

В этой связи удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание частичное удовлетворение заявления общества об оспаривании решения инспекции, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на инспекцию.

В соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 руб. для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО "ЕвроТехЦентр" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 по делу N А70-17829/2022 частично отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехЦентр" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2484/13-1 от 26.04.2022 в части начисления штрафных санкций по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 510 364,00 рублей, и штрафных санкций по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 250,00 рублей, в части начисления пени в размере 945 281,40 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехЦентр" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТехЦентр" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Западно-Сибирского отделения 8647/96 от 12.12.2022 государственную пошлину 1500 рублей".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер