Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2023 г. N Ф04-2522/23 по делу N А45-16614/2022

г. Тюмень

19 июня 2023 г.

Дело N А45-16614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А., с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" на решение от 30.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А45-16614/2022 по иску публичного акционерного общества "Мегафон" (127006, город Москва, пер. Оружейный, дом 41, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега" (630550, Новосибирская область, р-н Новосибирский, с. Раздольное, ул. Светлая, дом 22/1, ОГРН 1125476109054, ИНН 5407477558) о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 307 943 руб. 65 коп.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует представитель публичного акционерного общества "Мегафон" - Денисова М.А. на основании доверенности от 22.06.2022 N 5-387/22 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега" (далее - ООО СК "Омега", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 307 943 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 363 руб., с учетом увеличения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ПАО "Мегафон" мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по ремонту двух крылец здания заказчика, установленного договором от 16.01.2020 N 1100000000950888.

Решением от 30.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Омега" в пользу ПАО "Мегафон" взыскана неустойка в сумме 59 168 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 279 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ПАО "Мегафон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 796 руб.

ПАО "Мегафон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что период нарушения ответчиком срока выполнения работ следует считать с 01.11.2020 по 27.01.2022; полагает, что произведенный судами расчет неустойки от суммы 212 073 руб. 84 коп. является ошибочным, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также нарушает права истца; считает, что ответчиком нарушен порядок извещения заказчика о завершении работ и готовности передать результат работ, а также порядок направления документации; ссылается на необоснованное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО СК "Омега" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "МегаФон" (заказчик) и ООО СК "Омега" (подрядчик) заключен договор от 16.01.2020 N 1100000000950888 (далее - договор), предмет которого включал обязательства подрядчика по заданию заказчика выполнять работы на объектах заказчика, конкретный перечень которых указан в заказе, на основании, в объеме, в сроки и на условиях в соответствии с договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ определена в приложении N 2 "Прайс-лист" (пункт 1.3 договора).

Подрядчик принял обязательства качественно и в срок на основании заказа выполнить работы и передать результат работ заказчику (пункт 2.2.1 договора); безвозмездно в установленный согласно условиям договора срока исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки (пункт 2.2.4 договора); в случае выполнения работ с отступлениями от условий договора и соответствующего заказа, за свой счет устранить выявленные недостатки в согласованный с заказчиком срок (пункт 2.2.8 договора).

Обязательства заказчика включали осуществление приемки результата выполненных работ в срок и в порядке, установленном договором (пункт 2.4.1 договора); своевременную оплату выполненных работ (пункт 2.4.3 договора).

Работы выполняются с использованием материалов и оборудования подрядчика. Перечень и стоимости необходимых для выполнения работ, количество материалов и оборудования определены в приложении N 2 "Прайс-лист" (пункт 2.5.1 договора).

Все изменения стоимости работ по заказу должны быть оформлены в письменном виде и подписаны полномочными представителями сторон (пункт 4.2).

Дата начала и окончания работ указывается в соответствующем заказе к договору (пункт 5.1 договора).

Приемка результата работ осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.2 договора. В течение указанного срока стороны обязаны согласовать дату приемки результата работ, осуществить сдачу-приемку результата работ (пункт 5.3 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ, заказчик и подрядчик составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет подрядчика (пункт 5.4 договора).

За задержку сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,3 % от стоимости работ по договору за каждый просроченный день (пункт 6.2 договора).

За задержку сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый просроченный день, но не более 10 % от невыплаченной суммы (пункт 6.3 договора).

В раздел 11 договора сторонами включены сведения об адресах электронной почты.

В соответствии с пунктом 1.4 договора в приложение N 2 к договору включен "Прайс-лист", определяющий цену материалов по конструктивным элементам.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован заказ от 24.09.2020 N 100000001222736, согласно которому подрядчик принял обязательство выполнить на объекте - офисное здание, г. Пенза, ул. Металлистов, 7, работы по ремонту двух крылец: 1 - крыльцо вход в столовую с дворовой территории, 2 - крыльцо вход в тамбур технологического крыла с дворовой территории. При работах по демонтажу старых крылец и монтажу новых (в металлическом исполнении) учесть работы по восстановлению отмостки (пункт 3 заказа).

Стоимость работ по заказу определена в сумме 303 163 руб. 44 коп. (пункт 6 заказа).

Сроки выполнения работ установлены с 25.09.2020 по 30.10.2020 (пункт 5 заказа).

Работы по договору выполнялись ответчиком с привлечением субподрядчика ООО "СК Орбита" на основании договора от 03.11.2020 N 1 на изготовление и монтаж крылец из металла.

15.12.2020 ответчик сформировал и направил на адрес электронной почты истца акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат N 123 за период с 06.11.2020 по 15.12.2020.

Электронным письмом от 15.12.2020, направленным на электронную почту ответчика, истец сообщил о несоответствии выполненных работ чертежу, приложенному к заказу.

Электронным письмом от 22.12.2020 ответчик направил на электронную почту истца исправленную смету и сметный расчет.

В последующий период вплоть до 18.01.2021 сторонами велась переписка о согласовании примененных подрядчиком материалов и видов работ по ремонту крылец.

Дополнительным соглашением от 18.01.2021 N 1 изменены перечень и стоимость материалов, объем и виды подлежащих выполнению работ. Стоимость заказа согласована в сумме 212 073 руб. 84 коп.

Претензией от 03.11.2020 N 1, направленной в адрес ООО "СК Омега", ООО "СК "Орбита" сообщило о завершении работ по монтажу крылец 10.12.2020, продолжении работ по частичной окраске и замене плитки на фасаде в мае 2021 года, окончании работ по вентилируемому фасаду 10.05.2021, окончании работ по повторной окраске крылец 20.05.2021.

30.06.2021 ПАО "Мегафон" направило в адрес ООО "СК Омега" с использованием системы электронного документооборота претензию, в которой потребовало уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Ответом от 06.08.2021 N 2 ООО "СК Омега" сообщило о выполнении работ и предоставлении заказчику передаточной документации, одновременно направило акт о приемке выполненных работ от 15.12.2020 N 123 и справку о стоимости работ и затрат от 15.12.2020 N 124.

Взаимными электронными письмами в период с 23.07.2021 стороны согласовывали скорректированные сметы, а с 04.08.2021 - объемы и стоимость фактически выполненных работ.

Письмом от 22.10.2021 истец направил в адрес ответчика предложение о приемке работ по заказу, назначенной на 01.11.2021.

Работы сданы ответчиком и приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 27.01.2022 N 5 на сумму 212 073 руб. 84 коп., универсальному передаточному документу от 27.01.2022 N 5.

Оплата работ произведена истцом по платежному поручению от 15.03.2022 N 177923.

Поскольку претензионное требование об уплате неустойки ответчиком не исполнено, ПАО "Мегафон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, скорректировав расчет неустойки и признав обоснованным начисление неустойки за период с 01.11.2020 по 06.08.2021 в размере 177 505 руб. 80 коп..; снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 59 168 руб. 60 коп.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункты 1, 2 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2020, переписку сторон, установив факт выполнения подрядчиком работ за пределами установленного договором срока (30.10.2020), сдачу и приемку результата работ 06.08.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, признав обоснованным размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2020 по 06.08.2021 в сумме 177 505 руб. 80 коп., снизив размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 59 168 руб. 60 коп.

Доводы жалобы о том, что период нарушения ответчиком срока выполнения работ следует считать с 01.11.2020 по 27.01.2022, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что из представленных истцом электронных писем и акта от 15.12.2020 следует, что уже по состоянию на 04.08.2021 истец обладал осведомленностью об объемах и стоимости фактически выполненных ответчиком работ и примененных им материалов. В ответе от 06.08.2021 на претензию подрядчик повторно направил тот же акт о приемке работ от 15.12.2020.

Из сопоставления обстоятельств внесения изменений в заказ от 24.09.2020 с приведением согласованных сторонами объемов и цены работ к фактически выполненным подрядчиком работам и обстоятельств направления подрядчиком заказчику передаточной документации следует, а также фактической приемки истцом работ по акту от 27.01.2022 в объеме и стоимости, соответствующих изменению в заказ на основании дополнительного соглашения от 18.01.2021, следует, что после направления подрядчиком ответа от 06.08.2021 на претензию никакие строительные работы, а равно работы по устранению недостатков ответчик не выполнял. Взаимодействие сторон в указанный период осуществлялось лишь с целью приведения содержания акта к согласованному сторонами изменению в заказ.

Из буквального содержания пункта 6.2 договора следует, что сторонами достигнуто соглашение о неустойке за нарушение срока выполнения работ. При этом в пункте 5.3 договора установлен самостоятельный срок для приемки работ, что не противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ, возлагающим обязанность по приемке работ на заказчика.

Исходя из содержания взаимосвязанных условий пунктов 2.1.1, 2.4.1, 2.5.1, 5.3, 6.2 договора (статья 431 ГК РФ) с учетом положений статей 720, 723, 753 ГК РФ, материальный интерес заказчика, обеспеченный неустойкой за просрочку выполнения работ, достигается при передаче ему подрядчиком фактически выполненных работ, после которой на заказчика возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки работ.

Таким образом, после получения истцом от ответчика акта выполненных работ после фактического завершения их выполнения достигнут материальный интерес истца по получению результата работ. С указанного момента подрядчиком исполнено его обязательство по выполнению работ.

Вопреки позиции заявителя, отсутствие заявления истца о недостатках работ, в условиях, когда фактически работы истцом приняты в том составе и виде, в котором они существовали к моменту направления подрядчиком передаточной документации, оснований для вывода о нарушении подрядчиком обязательства по выполнению работ после получения заказчиком сведений об их завершении и составленных на результат работ передаточной документации не имеется.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение обязательства по выполнению работ с 01.11.2020 по 06.08.2021 и отсутствии оснований для ее дальнейшего начисления в связи с прекращением обеспеченного неустойкой обязательства подрядчика его фактическим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Кроме того, при расчете неустойки суды обоснованно исходили из стоимости работ в сумме 212 073 руб. 84 коп. с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2021 N 1, определившего фактическую стоимость работ, поскольку, как верно указали суды, если цена таких работ оказалась меньше, чем была предусмотрена договором, ввиду снижения цены расходных материалов или иных факторов или в связи с изменением объема работ, то такое снижение не может быть поставлено в вину подрядчику в целях начисления неустойки.

Истец доказательств того, что ответчик не выполнил какие-либо работы, либо заключение дополнительного соглашения об изменении стоимости работ было обусловлено иными виновными действиями подрядчика, не представил.

Ссылки заявителя на нарушение ответчиком порядка извещения заказчика о завершении работ и готовности передать результат работ, а также порядка направления документации, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В рассматриваемом случае запрет или ограничения на ведение переписки сторонами с использованием электронной почты в тексте спорного договора отсутствуют. Сам факт получения данных документов посредством электронной почты истец не оспаривал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, применении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, придя к выводу о том, что сумма неустойки, исчисленная истцом исходя из 0,3 % от стоимости работ, в размере 177 505 руб. 80 коп. является значительной и практически сравнима со стоимостью работ (212 073 руб. 84 коп.), суды уменьшили сумму неустойки до 59 168 руб. 60 коп, применив ставку в 0,1 % от стоимости работ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16614/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат