Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 07АП-1143/23 по делу N А45-16614/2022

город Томск

16 марта 2023 г.

Дело N А45-16614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Смеречинской Я.А.,
судей		Ходыревой Л.Е.,
		Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" (N 07АП-1143/2023) на решение от 30.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16614/2022 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мегафон" (127006, город Москва, Оружейный переулок, дом 41, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега" (630550, Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольное село, светлая улица, дом 22/1, ОГРН 1125476109054, ИНН 5407477558) о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 307 943 рубля 65 копеек,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца Денисовой М.А. по доверенности от 22.06.2022 N 5-387/22,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега" (далее - ООО СК "Омега") о взыскании неустойки в сумме 307 943 рублей 65 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 363 рубля, с учетом увеличения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ПАО "Мегафон" мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по ремонт двух крылец здания заказчика, установленного договором от 16.01.2020 N 1100000000950888.

Решением от 30.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "Омега" в пользу ПАО "Мегафон" взыскана неустойка в сумме 59 168 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 279 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ПАО "Мегафон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 796 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мегафон" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование ссылается на продолжавшееся нарушение ответчиком установленного в договоре срока с 01.11.2020 по 27.01.2022, то есть по дату подписания акта о приемке выполненных работ; отсутствие оснований считать работы выполненными с момента направления документов о приемке в ответе на претензию от 06.08.2021 при наличии разногласий сторон относительно состава и стоимости указанных в этих актах работ; нарушение порядка предварительного извещения заказчика о готовности работ к приемке и порядка направления документации; отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылается на ведение обеими сторонами переписки с использованием адресов электронной почты, в связи с чем считает обоснованным направление передаточной документации истцу по электронной почте; уменьшение судом неустойки считает обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца, принявшая участие в судебном заседании апелляционного суда путем использования систем веб-конференции, поддержала требования апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении.

Ответчик, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МегаФон" (заказчик) и ООО СК "Омега" (подрядчик) заключен договор от 16.01.2020 N 1100000000950888, предмет которого включал обязательства подрядчика по заданию заказчика выполнять работы на объектах заказчика, конкретный перечень которых указан в заказе, на основании, в объеме, в сроки и на условиях в соответствии с договором (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость работ определена в приложении N 2 "Прайс-лист" (пункт 1.3).

Подрядчик принял обязательства качественно и в срок на основании заказа выполнить работы и передать результат работ заказчику (пункт 2.2.1); безвозмездно в установленный согласно условиям договора срока исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки (пункт 2.2.4); в случае выполнения работ с отступлениями от условий договора и соответствующего заказа, за свой счет устранить выявленные недостатки в согласованный с заказчиком срок (пункт 2.2.8).

Обязательства заказчика включали осуществление приемки результата выполненных работ в срок и в порядке, установленном договором (пункт 2.4.1); своевременную оплату выполненных работ (пункт 2.4.3).

Работы выполняются с использованием материалов и оборудования подрядчика. Перечень и стоимости необходимых для выполнения работ, количество материалов и оборудования определены в приложении N 2 "прайс-=лист" (пункт 2.5.1).

Все изменения стоимости работ по заказу должны быть оформлены в письменном виде и подписаны полномочными представителями сторон (пункт 4.2).

Дата начала и окончания работ указывается в соответствующем заказе к договору (пункт 5.1).

Приемка результата работ осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.2 договора. В течение указанного срока стороны обязаны согласовать дату приемки результата работ, осуществить сдачу-приемку результата работ (пункт 5.3).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ, заказчик и подрядчик составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет подрядчика (пункт 5.4).

За задержку сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый просроченный день (пункт 6.2).

За задержку сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый просроченный день, но не более 10% от невыплаченной суммы (пункт 6.3).

В раздел 11 договора сторонами включены сведения об адреса электронной почты.

В соответствии с пунктом 1.4 договора в приложение N 2 к договору включен прайс-лист, определяющий цену материалов по конструктивным элементам.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован заказ от 24.09.2021 N 100000001222736, согласно которому подрядчик принял обязательство выполнить на объекте - офисное здание, г. Пенза, ул. Металлистов, 7, работы по ремонту двух крылец: 1 - крыльцо вход в столовую с дворовой территории, 2 - крыльцо вход в тамбур технологического крыла с дворовой территории. При работах по демонтажу старых крылец и монтажу новых (в металлическом исполнении) учесть работы по восстановлению отмостки (пункт 3 заказа).

Стоимость работ по заказу определена в сумме 303 163 рубля 44 копейки (пункт 6 заказа).

Сроки выполнения работ установлены с 25.09.2020 по 30.10.2020 (пункт 5 заказа).

Работы по договору выполнялись ответчиком с привлечением субподрядчика ООО "СК Орбита" на основании договора от 03.11.2020 N 1 на изготовление и монтаж крылец из металла.

15.12.2020 Ответчик сформировал и направил на адрес электронной почты истца акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат N 123 за период с 06.11.2020 по 15.12.2020.

Электронным письмом от 15.12.2020, направленным на электронную почту ответчика, истец сообщил о несоответствии выполненных работ чертежу, приложенному к заказу.

Электронным письмом от 22.12.2020 ответчик направил на электронную почту истца исправленную смету и сметный расчет.

В последующий период вплоть до 18.01.2021 сторонами велась переписка о согласовании примененных подрядчиком материалов и видов работ по ремонту крылец.

Дополнительным соглашением от 18.01.2021 N 1 изменены перечень и стоимость материалов, объем и виды подлежащих выполнению работ. Стоимость заказа согласована в сумме 212 073 рубля 84 копейки.

Претензией от 03.11.2020 N 1, направленной в адрес ООО "СК Омега", ООО "СК "Орбита" сообщило о завершении работ по монтажу крылец 10.12.2020, продолжении работ по частичной окраске и замене плитки на фасаде в мае 2021 года, окончании работ по вентилируемому фасаду 10.05.2021, окончании работ по повторной окраске крылец 20.05.2021.

30.06.2021 ПАО "Мегафон" направило в адрес ООО "СК Омега" с использованием системы электронного документооборота претензию, в которой потребовало уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Ответом от 06.08.2021 N 2 ООО "СК Омега" сообщило о выполнении работ и предоставлении заказчику передаточной документации, одновременно направило акт о приемке выполненных работ от 15.12.2020 N 123 и справку о стоимости работ и затрат от 15.12.2020 N 124.

Взаимными электронными письмами в период с 23.07.2021 стороны согласовывали скорректированные сметы, а с 04.08.2021 - объемы и стоимость фактически выполненных работ.

Письмом от 22.10.2021 истец направил в адрес ответчика предложение о приемке работ по заказу, назначенной н 01.11.2021.

Работы сданы ответчиком и приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 27.01.2022 N 5 на сумму 212 073 рубля 84 копейки, универсальному передаточному документу от 27.01.2022 N 5.

Оплата работ произведена истцом по платежному поручению от 15.03.2022 N 177923.

Поскольку претензионное требование об уплате неустойки ответчиком не исполнено, ПАО "Мегафон" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из внесения истцом изменений в согласованные сторонами объемы и стоимость подлежавших выполнению работ; фактическое выполнение работ до мая 2021 года, направление ответчиком передаточной документации 06.08.2021, отсутствия оснований для начисления неустойки после фактического исполнения ответчиком договорного обязательства по ремонту крылец и передаче заказчику документации о приемке работ, приемку истцом работ в объеме, выполненном ответчиком без замечаний и предъявления требований об устранении недостатков; наличия оснований для начисления неустойки в период с 01.11.2020 по 06.08.2021 и уменьшения неустойки с применением ставки 0,1% от стоимости работ в день.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 3, 4 статьи 7443 ГК РФ).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункты 1, 2 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленной в дело совокупностью доказательств, включая акт и справку от 15.12.2020, претензию ООО "СК Орбита", электронные письма сторон, подтверждается выполнение ответчиком работ за пределами установленного договором срока, завершившегося 30.10.2020 (пункт 5 заказа). К моменту составления ответчиком акта от 15.12.2020 завершено выполнение работ по монтажу крылец здания и продолжено выполнение последующих работ, в том числе по окраске крылец из металла.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение ответчиком установленного в договоре срока выполнения работ.

Как видно из сопоставления содержания заказа от 24.09.2020, акта о приемке выполненных работ от 15.12.2020, электронных писем сторон, достижение истцом осведомленности о фактически выполненных ответчиком работах по изготовлению и монтажу крылец обусловило внесение изменений в заказ с приведением предусмотренных в нем объемов и стоимости работ к фактически выполненным основным работам по монтажу крылец.

Из взаимной переписки сторон и претензии ООО "СК Орбита" следует, что после завершения работ в мае 2021 года подрядчиком иные работы на объекты не выполнялись.

Из представленных истцом электронных писем и акта от 15.12.20220 следует, что уже по состоянию на 04.08.2021 истец обладал осведомленностью об объемах и стоимости фактически выполненных ответчиком работ и примененных им материалов. В ответе от 06.08.2021 на претензию подрядчик повторно направил тот же акт о приемке работ от 15.12.2020.

Из сопоставления обстоятельств внесения изменений в заказ от 24.09.2020 с приведением согласованных сторонами объемов и цены работ к фактически выполненным подрядчиком работам и обстоятельств направления подрядчиком заказчику передаточной документации следует, а также фактической приемки истцом работ по акту от 27.01.2022 в объеме и стоимости, соответствующих изменению в заказ на основании дополнительного соглашения от 18.01.2021, следует, что после направления подрядчиком ответа от 06.08.2021 на претензию никакие строительные работы, а равно работы по устранению недостатков ответчик не выполнял. Взаимодействие сторон в указанный период осуществлялось лишь с целью приведения содержания акта в согласованному сторонами изменения в заказ.

Из буквального содержания пункта 6.2 договора следует, что сторонами достигнуто соглашение о неустойке за нарушение срока выполнения работ. При этом в пункте 5.3 договора установлен самостоятельный срок для приемки работ, что не противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ, возлагающим обязанность по приемке работ на заказчика.

Исходя из содержания взаимосвязанных условий пунктов 2.1.1, 2.4.1, 2.5.1, 5.3, 6.2 договора (статья 431 ГК РФ) с учетом положений статей 720, 723, 753 ГК РФ, материальный интерес заказчика, обеспеченный неустойкой за просрочку выполнения работ, достигается при передаче ему подрядчиком фактически выполненных работ, после которой на заказчика возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки работ.

Таким образом, после получения истцом от ответчика акта выполненных работ после фактического завершения их выполнения достигнут материальный интерес истца по получению результата работ. С указанного момента подрядчиком исполнено его обязательство по выполнению работ.

В отсутствие заявления истца о недостатках работ, в условиях, когда фактически работы истцом приняты в том составе и виде, в котором они существовали к моменту направления подрядчиком передаточной документации, оснований для вывода о нарушении подрядчиком обязательства по выполнению работ после получения заказчиком сведений об их завершении и составленных на результат работ передаточной документации не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение обязательства по выполнению работ с 01.11.2020 по 06.08.2021 и отсутствии оснований для ее дальнейшего начисления в связи с прекращением обеспеченного неустойкой обязательства подрядчика его фактическим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Возражая относительно размера неустойки, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил о ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара, апелляционный суд принимает во внимание непродолжительные периоды просрочки оплаты товара по каждому передаточному документу (от 38 до 80 дней), в большинстве случаев незначительно превышающие согласованный сторонами период отсрочки платежа.

Суд также учитывает включение в договор условий об ответственности заказчика за сходное нарушение обязательства по оплате работ в размере, значительно меньшем размера ответственности подрядчика. Определение в договоре не равного размера ответственности сторон указывает, что заказчик при заключении договора осознавал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в размере, меньшем установленной для подрядчика неустойки.

С учетом приведенных выше обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает разумным и соответствующим возможным последствиям нарушения подрядчиком срока выполнения работ размер неустойки, примененный судом первой инстанции, равный 0,1% ежедневно неустойки, что в годовом выражении составит 36,5 процентов, значительно превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России, равной на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 7,5 годовым процентам, и вполне обеспечивает выполнение такой неустойкой компенсационной и превентивной функций.

Примененный судом первой инстанции размер ответственности соответствует обычному размеру ответственности за аналогичные нарушения, применяемому участниками хозяйственного оборота при вступлении в договорные отношения в связи с выполнением подрядных работ, равному 0,1% от стоимости неисполненного обязательства, поэтому не допускает как необоснованного предоставления преимущества ответчику, так и формирования на стороне истца необоснованной выгоды.

Примененный судом первой инстанции расчет неустойки, проверенный судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, соответствует нормам законодательства, регламентирующего ответственность сторон за нарушение денежного обязательства, и не противоречит условиям договора. Каждый элемент расчета подтвержден при рассмотрении спора документально.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для изменения неустойки (пени и штрафа), определенной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании неустойки в сумме, превышающей 59 168 рублей 60 копеек. В рассматриваемой ситуации право истца на компенсацию возможных потерь, причиненных нарушением ответчиком срока выполнения работ, в полной мере восстановлено применением согласованной сторонами неустойки (статья 330 ГК РФ) в определенном судом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова