Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2023 г. N Ф04-2697/23 по делу N А81-8092/2022

г. Тюмень

19 июня 2023 г.

Дело N А81-8092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и акционерного общества "Салехардэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2022 (судья Осипова Ю.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.), принятые по делу N А81-8092/2022 по иску акционерного общества "Салехардэнерго" (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 39, ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, дом 10, офис 210, ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) о взыскании задолженности по оплате потребленной холодной воды и услуг по водоотведению.

Суд установил:

акционерное общество "Салехардэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление) о взыскании 701 555 руб.

14 коп., в том числе 298 146 руб. 55 коп. задолженности по оплате потребленной в период с января по март 2022 года холодной воды и 403 408 руб. 59 коп. задолженности по оплате услуг по водоотведению, оказанных в тот же период.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, иск удовлетворен частично. С управления в пользу общества взыскано 47 412 руб. 36 коп. основной задолженности и 17 031 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По мнению управления, суды проигнорировали положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины вопреки принципу пропорциональности. Управление полагает, что подлежащая взысканию с него денежная сумма таких расходов составляет 1 151 руб.

Общество также обратилось с кассационной жалобой, просило обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

На взгляд общества, суды ошибочно применили нормы материального права, осуществив расчет подлежащей взысканию суммы, исходя из величины, равной стоимости трехкратного объема холодной воды и услуг по отведению сточных вод за предыдущие периоды. По мысли общества, при отсутствии на объекте энергоснабжения надлежащего прибора учета взыскание задолженности по оплате поставленной воды и оказанию услуг по водоотведению должно осуществляться с применением метода пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения при скорости движения воды 1,2 м в секунду (далее - метод пропускной способности сетей) в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и полученный в результате соответствующих вычислений размер в отсутствие доказанности фактически меньшего потребления в настоящем случае снижению не подлежал. Общество считает, что суды разрешили спор в противоречие положениям пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021).

Отзывы на кассационные жалобы друг друга стороны не представили.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что общество является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "город Салехард".

Для цели обеспечения водоснабжения и водоотведения находящегося в обладании управления здания по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Броднева, дом 37 (далее - объект), общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - ВКХ) и управление (заказчик) заключили государственные контракты N 153-В (в редакции протокола разногласий, далее - контракт N 153-В) и N 153-К (в редакции протокола разногласий, далее - контракт N 153-К, совместно именуемые - контракты).

По пунктам 1.1 контрактов организация ВКХ обязалась поставлять на объект заказчика через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, оказывать услуги водоотведения, а заказчик обязался вносить за это соответствующую плату.

В пунктах 2.1 контрактов установлено, что организация ВКХ в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 обязана поставить на объект холодную воду и обеспечить прием сточных вод в объемах по 150 м3 на суммы 28 971 руб. и 37 455 руб. 75 коп. соответственно.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта 153-В и пунктом 5.5 контракта 153-К определение объема потребленной заказчиком холодной воды, а также объема сточных вод осуществляется согласно положениям Правил N 776 по общему правилу на основании показаний приборов учета, в иных случаях - расчетными способами.

Расчетный период составляет 1 месяц. Оплата потребленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению осуществляется в следующем порядке: 30 % стоимости вносится заказчиком до 18 числа текущего (расчетного) месяца, оплата за фактически потребленную воду и оказанные услуги осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 контракта N 153-В, пункт 6.6 контракта N 153-К).

Подписанным в двустороннем порядке актом от 11.07.2019 N 925-ю зафиксировано снятие с коммерческого учета находившегося на объекте управления прибора учета холодной воды СВК-15Г N 4008075 в связи с истечением межповерочного интервала, то есть сторонами констатирован нерасчетный характер указанного средства измерения.

Общество направило управлению письмо от 29.08.2019, в котором указало на необходимость установки нового прибора учета в течение 60 дней с момента снятия прежнего прибора с коммерческого учета во избежание осуществления расчета потребленного энергоресурса карательным способом согласно Правилам N 776, начиная с 09.09.2019.

В ответном письме от 21.09.2020 управление сообщило обществу о невозможности установки прибора учета в отведенный срок ввиду отсутствия бюджетного финансирования, гарантировав при этом его установку в срок до 16.10.2020.

В дальнейшем письмом от 28.12.2020 управление уведомило общество о том, что на спорном объекте установлен новый прибор учета холодной воды, который, однако, не допущен обществом к эксплуатации ввиду нарушения порядка установки, в частности, в связи с отсутствием проектной и технической документации, о чем составлен акт от 16.10.2020 N 695. Также управление указало на отсутствие финансирования для оплаты услуг по разработке соответствующей документации.

Письмом от 29.11.2021 управление вновь гарантировало выполнение всех необходимых мероприятий по установке и вводу в эксплуатацию прибора учета холодной воды на объекте в декабре 2021 года, однако, это также сделано не было.

В период с января по март 2022 года общество передавало на объект управления холодную воду, а также оказывало ему услуги по водоотведению, что следует из представленных в материалы дела счетов-фактур и актов об оказании услуг.

В отсутствие установленного управлением прибора на указанном объекте расчет подлежащей внесению платы осуществлен обществом на основании объема, определенного в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 по методу пропускной способности сетей.

18 апреля 2022 года общество направило управлению претензию от 18.04.2022 с требованием об уплате 704 686 руб. 02 коп., которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции суд руководствовался статьями 333, 404, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 3, 9, 14, 15, 16, 23, 49 Правил N 776, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктом 11 Обзора от 22.12.2021.

Определяя размер подлежащей внесению платы за поставленную обществом холодную воду и оказанные услуги по водоотведению, суд исходил из средних показателей потребления управлением энергоресурса и объема сточных вод в прежние периоды (по 24,69 м3), и счел обоснованной плату по обоим контрактам за 1 месяц в размере 5 268 руб. 04 коп., а за 3 месяца (январь, февраль, март 2022 года) - в сумме 15 804 руб. 41 коп.

Отметив обоснованность использования обществом карательного способа расчета объема холодной воды и сточных вод по методу пропускной способности сетей, суд увеличил размер подлежащей взысканию основной задолженности (15 804 руб. 41 коп.) втрое, определив к совокупному взысканию с управления 47 412 руб. 36 коп., и удовлетворил иск частично, полностью отнеся на управление судебные расходы.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Для отношений водоснабжения и водоотведения такие нормы содержатся в частях 10 и 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ.

Сама формула карательного способа расчета предусмотрена пунктом 16 Правил N 776, в соответствии с подпунктом "б" которого она применима при неисправности прибора учета после истечения льготного шестидесятидневного периода, в течение которого потребитель в состоянии устранить эту неисправность.

Истечение межповерочного интервала приравнивается к неисправности прибора учета (подпункт "ж" пункта 49 Правил N 776), что также влечет за собой аналогичное исчисление объема услуг водоотведения, принимаемое равным расчетному водопотреблению (пункт 23 Правил N 776).

Таким образом, отсутствие поверки приборов учета означает, что их применение является нарушением лицом, ответственным за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), а также ставит под сомнение корректность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165).

То есть проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, ретроспективно подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки (пункт 10 Обзора от 22.12.2021).

Однако в рассматриваемом случае управлением был избран иной алгоритм действий по исправлению организации учета потребляемого ресурса, а именно, предыдущий прибор учета не был поверен, а заменен новым прибором, который установлен с пороками, не позволившими ресурсоснабжающей организации допустить его в эксплуатацию (принять в качестве расчетного). Из этого следует невозможность рестроспективного применения приборного учета ресурса за спорный период, что сторонами не оспаривается.

Суть спора сводится к возможности определения объема и стоимости двух составляющих безучетного потребления по модели, описанной в пункте 11 Обзора от 22.12.2021 (ресурсной и штрафной), таким образом, как это сделали суды двух инстанций.

По смыслу позиции, сформулированной в указанном пункте Обзора от 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве стоимости объема неучтенного потребленного ресурса в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил организации приборного учета, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление ресурса в спорном периоде в меньшем, чем установлено нормативно закрепленной формулой, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента, которая может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Общество полагает, что осуществленный судами расчет подлежащей взысканию денежной суммы противоречит положениям пункта 11 Обзора от 22.12.2021, поскольку абонентом не доказано потребление в объеме меньшем, чем предусмотрено положениями пункта 16 Правил N 776.

Однако аргументацию общества применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд округа находит ошибочной.

Из содержания статей 454, 456, 486, 779 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами, а также по оказанию услуг по водоотведению через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами, реализация которых возможна посредством учета объема энергоресурсов и сточных вод, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем ресурса и состоявшегося водоотведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241).

Каузой имущественного предоставления организацией ВКХ, осуществляющей поставку холодной воды и оказывающей услуги по водоотведению, является получение от абонента своевременной и полной оплаты.

Как отмечено выше, карательный расчет объема как потребленной питьевой воды, так и отведенных сточных вод по методу пропускной способности сетей предполагает получение такого числового значения, которое явно не соответствует фактически потребленному абонентом объему ресурса и состоявшегося водоотведения.

Между тем презумпция потребления энергоресурса в означенном намеренно завышенном законодателем количестве может быть опровергнута абонентом.

Суд округа учитывает, что управление является непрофессиональным участником гражданского оборота и тем более отношений ресурсоснабжения, поскольку к нему применяются нормы, регламентирующие правовое положение казенных учреждений (пункты 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

При этом из материалов дела не следует, что общество в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ разъясняло управлению возможность ретроспективной санации прежнего прибора учета путем его поверки и применения позиции, изложенной в пункте 10 Обзора от 22.12.2021, равно как и не следует, что такая санация была невозможна.

Кассационный суд полагает, что эти обстоятельства правильно учтены судами при определении ресурсной составляющей расчета объема и стоимости безучетно потребленного ресурса и услуг.

Так, в соответствии с расчетами истца, как объем поставленной управлению воды, так и объем отведенных сточных вод за период с января по март 2022 года составил по 1 648,123 м3 по каждому из контрактов.

Судами принято во внимание, что в заключенных между сторонами контрактах определен ежегодный объем поставляемой воды и отведения сточных вод в объеме 150 м3 или 12,5 м3 ежемесячно (а совместно 300 м3 и 25 м3).

Кроме того, в материалы дела представлены не оспариваемые сторонами сведения, согласно которым фактический объем потребленной управлением воды и осуществленного на объекте водоотведения в прежние периоды в течение каждого месяца составлял 24,69 м3, что согласуется с содержащимися в контрактах условиями.

Руководствуясь показателями фактически потребляемой воды и объемов оказанных услуг, суды установили, что ежемесячный размер платежа по обоим контрактам составляет 5 268 руб. 04 коп., а за три месяца - 15 804 руб. 41 коп., отнеся именно на общество бремя доказывания того обстоятельства, что в спорный период потребление значительно превышало указанные показатели, в том числе с точки зрения технической возможности.

Поскольку подобных доказательств общество не представило (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), а договорные условия, по которым сторонами в порядке пункта 4 статьи 421 ГК РФ согласован объем передаваемой воды и оказываемых услуг по водоотведению, соответствуют разумным ожиданиям общества, суды сочли, что ресурсная составляющая платы за безучетно потребленный ресурс и услуги может быть принята в размере договорного объема.

Приведенный порядок определения объема обязательств управления с учетом отмеченной выше разницы в профессионализме сторон в сфере энергетических правоотношений и поведения общества не вступает в принципиальное противоречие с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Обзора от 22.12.2021.

Поскольку предусмотренная подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776 модель расчета предполагает не только оплату фактически потребленного экономического блага, но и содержит карательную составляющую, возлагая на абонента неблагоприятные последствия отбора энергоресурса и/или потребления услуг в нарушение правил о соответствующем учете, математическая разница между суммой 701 555 руб. 14 коп., рассчитанной истцом в соответствии с названной нормой, и числовым значением 15 804 руб. 41 коп., отражающим стоимость непосредственно полученных управлением от общества благ, является законодательно установленной санкцией, которая может быть снижена судом применительно к положениям статьи 333 ГК РФ (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Верно определив существенные для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, в частности, факт заключения контрактов и допущенную управлением неисправность, выразившуюся в потреблении воды и оказанных услуг с нарушением порядка учета, сопоставив последствия нарушения обязательства с предъявленной к взысканию суммой, суды аргументированно пришли к выводу о снижении размера взыскиваемых санкций по статье 333 ГК РФ до суммы, равной двукратной стоимости потребленных в спорный период благ.

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198.

Поэтому доводы общества являются несостоятельными.

Что касается кассационного аргумента управления о том, что при распределении судебных расходов суды не учли содержащийся в части 1 статьи 110 АПК РФ принцип пропорциональности, то суд округа исходит из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании санкций, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, позиция управления также не заслуживает поддержки.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы признаются полностью необоснованными, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А81-8092/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников