Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2023 г. N Ф04-2718/23 по делу N А67-9861/2021

г. Тюмень

19 июня 2023 г.

Дело N А67-9861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новосельцева Артема Владимировича на определение от 02.02.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А67-9861/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Гаськова Константина Александровича о взыскании с индивидуального предпринимателя Новосельцева Артема Владимировича судебных расходов в рамках дела N А67-9861/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новосельцева Артема Владимировича (г. Томск, ОГРНИП 319703100068756, ИНН 701726258353) к индивидуальному предпринимателю Гаськову Константину Александровичу (г. Белово, ОГРНИП 315420200007350, ИНН 420201816829) о взыскании 1 651 056 руб. 94 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПоликомНК" (654034, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, проезд Технический (Кузнецкий р-н), 17, корп. 15, ОГРН 1164205068114, ИНН 4253034657), Грязинова Анастасия Викторовна (г. Кемерово), общество с ограниченной ответственностью "Углетранс" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 19, оф. 2, ОГРН 1164205061350, ИНН 4202050749), конкурсный управляющий Хворостинин Олег Владимирович (г. Новосибирск).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Новосельцев Артем Владимирович (далее - ИП Новосельцев А.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гаськову Константину Александровичу (далее - ИП Гаськов К.А.) о взыскании вознаграждения за оказанные юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 17.08.2020 в размере 1 033 919 руб. 07 коп., неустойки в сумме 531 237 руб. 87 коп. за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 в соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.2 договора об оказании юридических услуг от 17.08.2020, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 53 900 руб. судебных расходов на оплату стоимости нотариального обеспечения доказательств.

Решением от 23.09.2022 Арбитражного суда Томской области требования истца удовлетворены частично. С ИП Гаськова К.А. в пользу ИП Новосельцева А.В. взыскан долг в размере 7 319 руб. 07 коп., пени в размере 3 836 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 203 руб. 43 коп., расходы на уплату услуг представителя в размере 213 руб., расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 382 руб. 69 коп., всего 11 954 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Гаськов К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Новосельцева А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 712 руб.

Определением от 02.02.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Новосельцева А.В. в пользу ИП Гаськова К.А. взыскано 30 000 руб. судебных издержек.

ИП Новосельцев А.В., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, взыскание с ИП Новосельцева А.В. суммы судебных расходов в размере почти в три раза превышающем сумму, взысканную в пользу ИП Новосельцева А.В., не может считаться разумным и справедливым, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 12.01.2022, заключенный между ИП Гаськовым К.А. (заказчик) и Боровковой А.Г. (исполнитель) (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области по делу N А67-9861/2021;

- составление и предъявление в Арбитражный суд Томской области ходатайств, заявлений, возражений и иных процессуальных документов;

- совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах заказчика, самостоятельно, именуемые в дальнейшем "Услуги".

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 40 000 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Актом оказанных услуг от 19.09.2022 стороны договора зафиксировали объем оказанных исполнителем услуг и их стоимость. Претензий по качеству и объему оказанных услуг заказчик не имеет.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлено платежное поручение от 19.09.2022 N 254.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, соразмерности, обоснованности, счел подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов частично.

При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения не усмотрел.

Указанные выводы судов являются законными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор, акт оказанных услуг от 19.09.2022, платежное поручение от 19.09.2022 N 254, признав сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, исходя из расценок на данные услуги на территории Томской области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя истца, размера иных судебных расходов, суды обоснованно признали разумными размер судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При этом судами учтено, что предварительное судебное заседание проведено 25.01.2022, 14.03.2022 - без участия представителя ответчика; предварительные судебные заседания состоялись 07.04.2022, 28.04.2022, 26.05.2022, судебные заседания - 23.06.2022, 19.08.2022, 16.09.2022 при участии представителя Боровковой А.Г. Представитель ИП Гаськова К.А. подготовил отзыв на исковое заявление, возражения на дополнительные пояснения.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание с ИП Новосельцева А.В. суммы судебных расходов в размере почти в три раза превышающем сумму, взысканную в пользу истца при рассмотрении дела по существу не может считаться разумным и справедливым, подлежат отклонению с учетом следующего.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В заявлении ИП Гаськова К.А. указано, что в его пользу подлежит взысканию 39 719 руб., что соответствует доле судебных расходов, понесенных обществом (99,28 %), которая пропорциональна части исковых требований ИП Новосельцева А.В., в удовлетворении которой судом было отказано.

Согласно материалам дела истец просил взыскать с ответчика долг в размере 1 033 919 руб. 07 коп., пени в размере 531 237 руб. 87 коп. Следовательно, цена иска составляет 1 565 156 руб. 94 коп.

Решением от 23.09.2022 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу требования истца удовлетворены частично, с ИП Гаськова К.А. в пользу ИП Новосельцева А.В. взыскан долг в размере 7 319 руб. 07 коп., пени в размере 3 836 руб. 67 коп., взыскано 11 155 руб. 74 коп.

С учетом пропорционального удовлетворения требований истца (0,72 %), а также, учитывая фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях, сложность и длительность рассмотрения дела, судами обоснованно удовлетворено требование ИП Гаськова К.А. к ИП Новосельцеву А.В. о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы ИП Новосельцева А.В. о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Письма N 82.

Иные доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.В. Клат