Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2023 г. N Ф04-2453/23 по делу N А45-10368/2022

г. Тюмень

19 июня 2023 г.

Дело N А45-10368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рычковой Любови Ивановны на решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10368/2022 по иску индивидуального предпринимателя Рычковой Любови Ивановны (ОГРНИП 320784700232979, ИНН 223400249363) к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Сибавто" (630032, Новосибирская область, г. Новосибирск, Горский микрорайон, д. 75, кв. 265, ОГРН 1165476084971, ИНН 5404032222) о взыскании 160 000 руб. задолженности по договору-заявке N 495 от 08.02.2022, 4 396 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 14.04.2022.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Вайнмаер Константин Александрович, Вайнмаер Евгения Сергеевна, Веселова Галина Григорьевна.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Рычкова Любовь Ивановна (далее - ИП Рычкова Л.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Сибавто" (далее - ООО ТЭК "Сибавто", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке от 08.02.2022 N 495 в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 14.04.2022 в размере 4 396 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вайнмаер Константин Александрович (далее - Вайнмаер К.А.), Вайнмаер Евгения Сергеевна, Веселова Галина Григорьевна (далее - Веселова Г.Г.).

Решением от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Рычкова Л.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что полномочия Харловой Т.А. на изменение реквизитов кредитора судами не установлены; ответчик, не удостоверившись у истца относительно изменения получателя денежных средств, исполнил обязательства в адрес ненадлежащего лица, в связи с чем несет риск наступления ответственности перед кредитором за ненадлежащее исполнение.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2022 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка N 495 (далее - договор-заявка) на осуществление перевозки грузов (электротехническое оборудование на паллетах в объеме 92 куб.м) автомобильным транспортом.

В договоре-заявке стороны согласовали стоимость перевозки в размере 160 000 руб., а также способ оплаты - на карту Сбербанка. Банковские реквизиты перевозчика - ИП Рычкова Л.И., указаны в договоре-заявке.

Как указал истец, им оказаны ответчику услуги по организации перевозки груза по договору-заявке, при этом ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 307, 309, 310, 312, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в пунктах 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, проанализировав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом результатов проведенной судебной компьютерной технической экспертизы, пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком денежных средств в размере 160 000 руб. по договору-заявке, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу норм статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной статьи должник вправе по указанию кредитора исполнить обязательство третьему лицу, в этом случае исполнение третьему лицу считается надлежащим исполнением самому кредитору.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на исполнение обязательства перед кредитором третьему лицу на основании соответствующего указания кредитора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг по перевозке грузов подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной от 09.02.2022 N 568, содержащей отметки о получении груза; актом от 15.02.2022 N 50 на сумму в размере 160 000 руб., счетом на оплату от 15.02.2022 N 49, подписанными истцом в одностороннем порядке, что ответчиком по существу не оспаривается.

В договоре-заявке стороны договорились, что принятая по электронной почте договор-заявка, подтвержденная печатями и подписями ответственных лиц, имеет юридическую силу.

Заключение договора осуществлено путем обмена письмами по электронной почте, в частности истцом с использованием адреса harlova.86@mail.ru, принадлежащего сотруднику истца - менеджеру Харловой Т.А., что истцом также не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что содержание писем соответствует предпринимаемым сторонами действиям по исполнению договора, несмотря на ведение переписки с личного адреса электронной почты сотрудника истца; в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику сообщений о недопустимости ведения переписки по исполнению договора с неуполномоченными лицами, о необходимости использования иных адресов электронной почты, в том числе официального адреса. При обмене сообщениями и документами по электронной почте у участвующих в переписке лиц не возникало сомнений в том, от кого исходили сообщения и кому они адресованы.

08.02.2022 с электронного адреса harlova.86@mail.ru истцом высланы в адрес ответчика реквизиты ИП Рычковой Л.И., что соответствует условиям договора-заявки.

17.02.2022 (13 час. 49 мин.) истец направил письмо, в котором указал номер карты Вайнмаер К.А. и просил произвести оплату на нее.

17.02.2022 (15 час. 16 мин.) истец, сославшись на блокировку карты Вайнмаера К.А., письмом изменил получателя платежа на Вайнмаер Г.Г., указав реквизиты счета ее карты, а также просил скинуть чек, напомнив об этом вновь письмом от 21.02.2022.

25.02.2022 ответчик по указанию контрагента произвел перевод денежных средств в размере 160 000 руб. на банковскую карту получателя Галины Григорьевны В., что подтверждается чеком по операции Сбербанка от 25.02.2022 (номер документа 1283456222) со счета его владельца Сергея Викторовича С. (руководитель ответчика).

Факт перечисления денежных средств 25.02.2022 в размере 160 000 руб. подтверждается также письмом Сбербанка Скулкину Сергею Викторовичу.

Отрицая факт отправки с почтового ящика harlova.86@mail.ru на электронный адрес ответчика toа-sibavto@mail.ru электронного письма с просьбой перевода денежных средств на карту Вайнмаер Г.Г., истец указал, что почтовый ящик был взломан неустановленными лицами, которыми и произведена подмена текста писем от 17.02.2022 и 21.02.2022.

По ходатайству ИП Рычковой Л.И. судом первой инстанции назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РусЭксперТ", согласно выводам которого наличие признаков внесения изменений и монтажа в электронную переписку между почтовыми ящиками истца и ответчика в период с 08.02.2022 по 25.02.2022 не выявлено; подмены почтовых отправлений, как спорных, так и реальных не осуществлялось; спорное письмо от 17.02.2022 в 11 ч. 16 мин. (по МСК) отправлялось с почтового ящика истца (Татьяна Харлова) и через минуту, а именно в 11 ч. 17 мин. было удалено; не исключено, что данное действие мог совершить сам истец; определить, был ли взлом почтового ящика, не представляется возможным, так как доступ к почтовому ящику harlova.86@mail.ru имелся у множества электронных устройств и приложений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор-заявку, транспортную накладную от 09.02.2022 N 568, содержащие отметки о получении груза; акт от 15.02.2022 N 50 на сумму в размере 160 000 руб., счет на оплату от 15.02.2022 N 49; принимая во внимание результаты назначенной по делу экспертизы; констатировав, что указанный экспертом подозрительный вход в электронный почтовый ящик не является безусловным доказательством взлома почтового ящика истца или подмены тела спорных писем, отправленных с почтового ящика истца 17.02.2022 и 21.02.2022; установив, что заключение эксперта содержит однозначный вывод о том, что механизмов подмены почтового отправления (взлом почтового ящика, подмена доменного имени, изменение значения полей From и Reply-to в структуре письма и другие возможные механизмы фальсификации электронных писем) не выявлены; учитывая, что истцом самим корректировалось наименование получателя исполнения 17.02.2022, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на доказанность факта исполнения ответчиком обязательств по договору-заявке и признали обязательства перед истцом прекращенными исполнением, поскольку переписка сторон по исполнению договора путем направления электронных писем через почтовые ящики истца и ответчика является надлежащим доказательством, у ответчика не имелось оснований сомневаться в том, что письма, поступающие с адреса электронной почты harlova.86@mail.ru, исходят от истца - контрагента по договору, и имеют в этой связи юридическое значение для целей исполнения договора.

Доводы истца о том, что ответчик, отправляя денежные средства иному лицу, нежели изначально указано истцом в заявке, предполагал о неправомерности своих действий, материалами дела не подтверждаются.

Поскольку добросовестность действий ответчика при перечислении денежных средств за перевозку по договору-заявке подтверждена, правопритязания истца, утверждающего обратное и не представляющего тому каких-либо аргументированных объяснений и надлежащих доказательств (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), как верно указано судами, защите не подлежат.

Настаивая в кассационной жалобе на отсутствии полномочий у сотрудника истца на изменение реквизитов кредитора и необходимости проверки ответчиком исполнения обязательств надлежащему лицу, податель жалобы не учитывает, что в предмет исследования по спорам о надлежащем исполнении обязательств должником иному лицу входит исследование вопроса о добросовестности ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 54 по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В рассматриваемом случае сторонами специально не оговаривалось подтверждение полномочий лица, выступавшего от имени истца, в том числе не была предусмотрена необходимость телефонной проверки реквизитов платежа лично у ИП Рычковой Л.И., в связи с чем поступление ответчику указаний о порядке исполнения обязательства об оплате с того же адреса, посредством которого заключался и сам договор, обоснованно признано судами в качестве исходящего непосредственно от предпринимателя.

По общему правилу, при таких обстоятельствах исполнение должника признается надлежащим, а между цедентом и цессионарием возникает кондикционное обязательство, ввиду чего утверждение подателя жалобы о невозможности истребования предпринимателем денежных средств у получившего их лица основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства может считаться исполнение, которое соответствует требованиям действующего законодательства, условиям самого обязательства и, в соответствующих случаях, обычаям делового оборота.

Согласно пункту 20 Постановления N 54, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В соответствии с аналогичной правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Поскольку убедительных доказательств того, что ответчик, исполняя указание об оплате, поступившее с электронного адреса истца, действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено, суды обоснованно сочли обязательство должника исполненным.

Установление экспертом подозрительности отправленных 17.02.2022 и 21.02.2022 писем в отсутствие установления тем же экспертом внешнего воздействия на электронный ящик истца (взлома или подмены писем) не свидетельствует, как ошибочно полагает податель жалобы, что указание о смене платежных реквизитов кредитора исходили от не уполномоченного предпринимателем лица.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ), поскольку выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе должной оценки доказательств (глава 7 АПК РФ), рассматриваемых правоотношений сторон и правильно примененных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, выводы судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку доказательств установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а потому отклоняются судом округа.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10368/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова А.Л. Полосин