Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 07АП-774/23 по делу N А45-10368/2022

город Томск

9 марта 2023 г.

Дело N А45-10368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рычковой Любови Ивановны (N 07АП-774/2023 (1)) на решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10368/2022 (судья Редина Н.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Рычковой Любови Ивановны (ОГРНИП 320784700232979, Ленинградская область, Выборский муниципальный округ, п. Озерки) к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Сибавто" (ОГРН 1165476084971, г. Новосибирск) о взыскании 160 000 руб. задолженности по договору-заявке N 495 от 08.02.2022, 4 396, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 14.04.2022

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Вайнмаер Константина Александровича (Алтайский край, г. Бийск, ул. Мухачева, д. 228/3, кв. 44; Алтайский край, г. Бийск, 1-й Военный городок, д. 59, кв. 8), 2) Вайнмаер Евгении Сергеевны, 3) Веселовой Галины Григорьевны (Брянская область, г. Клинцы, ул. Рябка, д. 127, кв. 58),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Игнатьева Е.В. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рычкова Любовь Ивановна (далее - ИП Рычкова Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Сибавто" (далее - ООО ТЭК "Сибавто", ответчик) о взыскании 160 000 руб. задолженности по договору-заявке N 495 от 08.02.2022, 4 396, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 14.04.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вайнмаер Константин Александрович, Вайнмаер Евгения Сергеевна, Веселова Галина Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Рычкова Л.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве основного довода апелляционной жалобы ИП Рычкова Л.И. приводит то обстоятельство, что доводы ответчика об оплате услуг по иному расчетному счету опровергаются представленными в дело доказательствами; письма, в которых содержалась информация о перечислении денежных средств банковскую карту другого лица, отправлены с применением VPN Сервис, позволяющего скрыть информацию об адресате отправки. Ответчиком мер, позволяющих выяснить окончательные реквизиты для перечисления денежных средств и по возврату перечисленных денежных средств иному лицу, не принято.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО ТЭК "Сибавто" с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что при обмене сообщениями и документами по электронной почте ни у истца, ни у ответчика не возникло сомнений в том, от кого исходили и кому адресованы данные сообщения. Представленные истцом письма о поручении исполнения обязательства третьим лицам направлены ответчику самим истцом, факт перевода денежных средств ответчиком третьим лицам подтверждается выпиской по счету ответчика.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2022 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор - заявка N 495 на осуществление перевозки грузов (электротехническое оборудование на паллетах в объеме 92 куб.м.) автомобильным транспортом.

В договоре-заявке стороны согласовали стоимость перевозки в размере 160 000 руб., а также способ оплаты - на карту Сбербанка.

Банковские реквизиты перевозчика - ИП Рычкова Л.И. указаны в договоре - заявке.

Истец указывает, что оказал ответчику услуги по организации перевозки груза по договору - заявке N 495 от 08.02.2022, при этом ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 307, 309, 310, 312, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в пунктах 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, проанализировав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом результатов проведенной судебной компьютерной технической экспертизы, пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком денежных средств в размере 160 000 руб. по договору - заявке N 495 от 08.02.2022, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Спор судом первой инстанции по существу разрешен правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной от 09.02.2022 N 568, содержащими отметки о получении груза; актом N 50 от 15.02.2022 на сумму 160 000 руб., счетом на оплату N 49 от 15.02.2022, подписанные истцом в одностороннем порядке, и ответчиком по существу не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к тому, что он оплату перевозки осуществил перечислением денежных средств по счету карты, указанному истцом в письме, полученном по электронной почте.

Подробно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком денежных средств в размере 160 000 руб. по договору - заявке N 495 от 08.02.2022, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

В договоре - заявке стороны установили, что принятый по электронной почте договор - заявка, подтверждённый печатями и подписями ответственных лиц, имеет юридическую силу.

Заключение договора осуществлено путем обмена письмами по электронной почте, в частности истцом с использованием адреса harlova.86@mail.ru, принадлежащего сотруднику истца менеджеру Харловой Т.А., что истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что содержание писем соответствует предпринимаемым сторонами действиям по исполнению договора, несмотря на ведение переписки с личного адреса электронной почты сотрудника истца; в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику сообщений о недопустимости ведения переписки по исполнению договора с неуполномоченными лицами, о необходимости использования иных адресов электронной почты, в том числе официального адреса. При обмене сообщениями и документами по электронной почте у участвующих в переписке лиц не возникало сомнений в том, от кого исходили сообщения и кому они адресованы.

08.02.2022 с электронного адреса harlova.86@mail.ru истцом высланы в адрес ответчика реквизиты ИП Рычковой Любови Ивановны, что соответствует условиям договора-заявки.

17.02.2022 (13 ч. 49 мин.) истец направил письмо, в котором указал номер карты Вайнмаер Константина Александровича и просил произвести оплату на нее.

17.02.2022 (15 ч. 16 мин.) истец, сославшись на блокировку карты Вайнмаера Константина Александровича, письмом изменил получателя платежа на Вайнмаер Галину Григорьевну, указав реквизиты счета ее карты, а также просил скинуть чек, напомнив об этом вновь письмом 21.02.2022

25.02.2022 ответчик по указанию контрагента произвел перевод денежных средств в размере 160 000 руб. на банковскую карту получателя Галины Григорьевны В, что подтверждает чеком по операции Сбербанка от 25.02.2022 (номер документа 1283456222) со счета его владельца Сергея Викторовича С (руководитель ответчика).

Факт перечисления денежных средств 25.02.2022 в размере 160 000 руб. подтверждается так же письмом Сбербанка Скулкину Сергею Викторовичу

Отрицая факт отправки с почтового ящика harlova.86@mail.ru на электронный адрес ответчика toа-sibavto@mail.ru электронного письма с просьбой перевода денежных средств на карту Вайнмаер Г.Г., истец указал, что почтовый ящик был взломан неустановленными лицами, которыми и произведена подмена текста писем от 17.02.2022 и 21.02.2022.

По ходатайству ИП Рычковой Л.И. судом первой инстанции была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие или отсутствие признаков внесения изменений и монтажа в электронную переписку между почтовыми ящиками: toаsibavto@mail.ru (ответчик) и harlova.86@mail.ru (истец) в период с 08.02.2022 по 25.02.2022, а именно: подмену адреса отправителя; подмену времени отправки/получения письма; изменение тела письма (при наличии таковых).

2. Определить список браузеров и устройств, с которых был произведен вход в учетную запись toа-sibavto@mail.ru и harlova.86@mail.ru путем исследования Журнала работы почтовых ящиков (лог действий) за период с 08.02.2022 по 25.02.2022.

3. Если отправка реальных и спорных писем:

- 17.02.2022 в 09 часов 49 минут (по МСК) от Татьяна Харлова - реальное письмо,

- 17.02.2022 в 15 часов 16 минут (по НСК) от Татьяна Харлова - спорное письмо,

- 21.02.2022 в 07 часов 49 минут (по МСК) от Татьяна Харлова - реальное письмо,

- 21.02.2022 в 11 часов 30 минут (по НСК) от Татьяна Харлова - спорное письмо

была с одного и того же почтового ящика, определить механизм подмены почтового отправления (взлом почтового ящика, подмена доменного имени, изменение значения полей From и Reply-to в структуре письма и другие возможные механизмы фальсификации электронных писем) (при наличии таковых).

Согласно заключению экспертизы от 14.10.2022:

- на вопрос N 1 - "наличие признаков внесения изменений и монтажа в электронную переписку между почтовыми ящиками истца и ответчика в период с 08.02.2022 по 25.02.2022 не выявлено";

- "подмены почтовых отправлений, как спорных, так и реальных не осуществлялось" (стр. 30);

- "спорное письмо от 17.02.2022 в 11 ч. 16 мин. (по МСК) отправлялось с почтового ящика истца (Татьяна Харлова) и через минуту, а именно в 11 ч. 17 мин. было удалено", не исключено, что данное действие мог совершить сам истец;

- "Определить, был ли взлом почтового ящика, не представляется возможным, так как доступ к почтовому ящику harlova.86@mail.ru имелся у множества электронных устройств и приложений" (стр. 32).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта содержат однозначный вывод о том, что механизмов подмены почтового отправления (взлом почтового ящика, подмена доменного имени, изменение значения полей From и Reply-to в структуре письма и другие возможные механизмы фальсификации электронных писем) не выявлены.

При этом указанный экспертом подозрительный вход в электронный почтовый ящик (стр.26) не является безусловным доказательством взлома почтового ящика истца или подмены тела спорных писем, отправленных с почтового ящика истца 17.02.2022 и 21.02.2022.

Следовательно, переписка сторон по исполнению договора путем направления электронных писем через почтовые ящики истца и ответчика является надлежащим доказательством, у ответчика не имелось оснований сомневаться в том, что письма, поступающие с адреса электронной почты harlova.86@mail.ru, исходят от истца - контрагента по договору и имеют в этой связи юридическое значение для целей исполнения договора.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом; такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом результатов экспертизы, установлено, что письма от 17.02.2022 и от 21.02.2022 о поручении исполнения обязательства третьему лицу Вайнмаер Г.Г. направлены в адрес ответчика самим истцом, и факт перевода денежных средств ответчиком (уполномоченным им лицом) третьим лицам подтверждается выпиской по счету в ПАО "Сбербанк", то исполнение обязательства третьему лицу (Вайнмаер Г.Г.), уполномоченному истцом на принятие такого исполнения, соответствует статье 312 ГК РФ и является надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Доводы истца о том, что ответчик, отправляя денежные средства иному лицу, нежели указано истцом, предполагал о неправомерности своих действий, материалами дела не подтверждаются.

Истец в данном деле не подтвердил достаточными доказательствами, что исходящее от него письмо о смене получателя исполнения, не соответствует его волеизъявлению, в связи с чем, принимая во внимание, что предшествующую сложившуюся переписку истец не отрицает, а ответчиком представлены доказательства перечисления спорной суммы, оснований для взыскания суммы долга не имеется.

Направив в адрес ответчика документы на оплату 17.02.2022, истец указывает, что оплата в согласованные сроки до 28.02.2022 года не произведена.

Самим договором-заявкой предусмотрена оплата в течение 5-7 банковских дней.

Принимая во внимание, что истцом самим корректировалось наименование получателя исполнения 17.02.2022, платеж ответчика 25.02.2022 следует признать исполненным в срок, согласованный договором, что влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова