Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2023 г. N Ф04-2553/23 по делу N А70-14400/2022

г. Тюмень

20 июня 2023 г.

Дело N А70-14400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 28.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А70-14400/2022 по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (121353, город Москва, улица Беловежская, дом 4, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к обществу с ограниченной ответственностью "Норма-КОМ" (625019, Тюменская область, город Тюмень, тракт Старый Тобольский 1 км, дом 21, строение 1, кабинет 26, ОГРН 1106670011590, ИНН 6670290842) о взыскании задолженности, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная антимонопольная служба, акционерное общество "Энергопромышленная компания".

В судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Норма-КОМ" - Закопайлова А.В. по доверенности от 14.09.2022.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норма-КОМ" (далее - общество, ответчик) о взыскании основного долга за услуги по передаче электрической энергии за период с ноября 2021 года по январь 2022 года в размере 300 456 рублей 69 копеек, неустойки за период с 21.12.2021 по 06.04.2022 в размере 36 136 рублей 10 копеек, неустойки по день фактической оплаты долга.

Данный иск принят к производству суда возбуждено дело N А70-14400/2022.

В рамках дела N А70-15446/2020 компанией заявлено требование о взыскании с общества основного долга за услуги по передаче электрической энергии за период с марта по апрель 2022 года в размере 305 262 рублей 06 копеек, неустойки за период с 21.04.2022 по 05.07.2022 в размере 12 731 рубля 09 копеек, неустойки по день фактической оплаты долга.

Дела приняты к рассмотрению судом в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.09.2022 дело N А70-14400/2022 объединено с делом N А70-15446/2022, суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России), акционерное общество "Энергопромышленная компания" (далее - общество "ЭПК").

Истец заявил об увеличении размера исковых требований - взыскании с общества задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с ноября 2021 года по январь 2022 года, с марта 2022 года по апрель 2022 года в размере 605 718 рублей 75 копеек, неустойки за период с 21.12.2021 по 20.10.2022 в размере 76 594 рублей 02 копеек, неустойки по день фактической оплаты долга. Судом также принято к сведению изменённое наименование истца - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - компания, истец).

Решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что в настоящем деле ответчик не является сетевой организацией, а является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть; вывод судов о применении к отношениям истца и ответчика подпункта "б" пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) противоречит буквальному содержанию указанной нормы права; вывод судов о неприменении к отношениям сторон пунктов 129 - 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), об оплате услуг по передаче электроэнергии в объёме потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика, противоречит правовому подходу, сложившемуся в действующей правоприменительной практике судов; вопреки выводам судов обеих инстанций, указанные нормы не содержат запрет на применение к ответчику положений пунктов 129 - 130 Основных положений N 442; истец не лишён права самостоятельно требовать от ответчика, как иного владельца, оплаты услуг по передаче электроэнергии в объёме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца; фактически потери, возникшие на ПС220кВт "ТММЗ" и оплаченные им обществу "ЭПК" по договору купли-продажи электрической энергии, не тождественны нормативным потерям, которые являются неотъемлемой частью технологического процесса передачи электроэнергии и подлежат оплате истцу в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии.

В отзывах ответчик и общество "ЭПК" возражают против доводов компании, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 13.06.2023 суда округа в соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 15.06.2023 в целях формирования единообразной судебной практики.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС) и согласно статье 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединённые в установленном порядке к ЕНЭС.

Общество является владельцем электрооборудования: ПС 220/35/10кВ "ТММЗ". Данный объект электросетевого хозяйства, в котором компанией определён объём потерь (услуг по передаче электрической энергии), относится к объектам ЕНЭС.

Компания использует для оказания услуг по передаче электрической энергии объекты ЕНЭС, собственником которых является общество.

Между компанией и обществом заключён договор о порядке использования объектов ЕНЭС, принадлежащих обществу, от 13.08.2020 N 632273.

Письмом от 21.11.2021 N 51/3052 истцом направлен ответчику для подписания проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 11.11.2021 N 1732/П, который не подписан и возвращён обществом компании.

В связи с не подписанием обществом указанного выше договора компанией сформированы акты о фактически оказанных услугах по передаче электрической энергии за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года на общую сумму 605 718 рублей 75 копеек, которые обществом не подписаны и не оплачены.

Неисполнение обществом в добровольном порядке претензионных требований компании об оплате услуг по передаче электрической энергии за заявленный период послужило основанием для её обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Закона об электроэнергетике, пунктами 129 - 130 Основных положений N 442, пунктами 5, 6 Перечня существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 492 (далее - Перечень N 492), пунктами 5, 37, 41 Правил N 861, пунктами 33, 34 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), пунктом 2, 5 раздела II Методики определения нормативов потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям, утверждённой приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.08.2014 N 506 (далее - Методика N 506), правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139.

Установив, что ответчик не является потребителем оказываемых истцом услуг по передаче электрической энергии, в том числе в части объёма, приходящегося на потери ресурса в сетях общества, меду сторонами спора заключён договор о порядке использования объектов ЕНЭС, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в целях обеспечения контроля за объектами ЕНЭС законодательством предусмотрено, что иной владелец объектов ЕНЭС не осуществляет самостоятельно деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии (кроме случаев нарушения организацией по управлению объектами ЕНЭС существенных условий договора), все взаимоотношения между организацией по управлению ЕНЭС и владельцем объектов ЕНЭС регулируются исключительно путём заключения договоров о порядке использования объекта электросетевого хозяйства, включённого в ЕНЭС.

Потери, возникающие во всех сетях, входящих в ЕНЭС, неразрывно связаны с услугой по передаче электрической энергии по данным сетям и относятся к расходам организации по управлению ЕНЭС.

Поскольку организация по управлению ЕНЭС оказывает услугу с использованием объектов ЕНЭС, механизм компенсации стоимости возникших потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям, принадлежащим иным владельцам объектов ЕНЭС, осуществляется не через взыскание стоимости услуг в объёме потерь с владельцев ЕНЭС, а путём включения в норматив потерь при установлении тарифа для организации по управлению ЕНЭС.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд пришёл к выводу, что спор разрешён судами правильно.

Статьёй 7 Закона об электроэнергетике установлены ограничения прав собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в распоряжении принадлежащим им имуществом в части права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием соответствующих объектов.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона об электроэнергетике организация по управлению ЕНЭС заключает с другими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, договоры, определяющие порядок использования указанных объектов.

Перечнем N 492 закреплены существенные условия договоров, определяющих порядок использования объектов ЕНЭС.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Закона об электроэнергетике и пунктом 5 Перечня N 492 предусмотрено, что:

- цена договора о порядке использования определяется как сумма, обеспечивающая возврат собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, доходов, получаемых в результате осуществления их прав (определяемых как доход, который эти собственники или иные законные владельцы получили бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путём оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии);

- плата, обеспечивающая возврат собственнику доходов, получаемых в результате осуществления его прав (включая стоимость нормативных технологических потерь электрической энергии, возникающих на объекте) и определяемых как доходы, которые он получил бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путём оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии с использованием объекта, рассчитывается исходя из установленного для собственника тарифа на услуги по передаче электрической энергии и соответствующих количественных характеристик услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией с использованием объекта.

Пунктом 37 Правил N 861 предусмотрено, что отношения, связанные с иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, регулируются на основании договоров о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

Таким образом, в целях обеспечения контроля за объектами ЕНЭС законодательством иной владелец объектов ЕНЭС не осуществляет самостоятельно деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии (кроме случаев нарушения организацией по управлению объектами ЕНЭС существенных условий договора), все взаимоотношения между организацией по управлению ЕНЭС и владельцем объектов ЕНЭС регулируются исключительно путём заключения договоров о порядке использования объекта электросетевого хозяйства, включённого в ЕНЭС.

В свою очередь, организация по управлению ЕНЭС в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона об электроэнергетике, абзацем третьим пункта 5 Правил N 861 заключает с третьими лицами от своего имени договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащего владельцу объектов ЕНЭС имущества, осуществляет все права и обязанности сетевой организации, предусмотренные законодательством Российской Федерации для договоров указанного вида, и несёт ответственность перед потребителями услуг по передаче электрической энергии за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу подпункта "а" пункта 6 Перечня N 492 владелец объектов, отнесённых к ЕНЭС, обязан приобретать лишь электрическую энергию (мощность) для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих на объекте.

Обязанность владельца объекта, отнесённого к ЕНЭС, заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению ЕНЭС при наличии действующего договора о порядке использования объекта ЕНЭС и отсутствии нарушения его существенных условий со стороны организации по управлению ЕНЭС (абзац шестой пункта 2 статьи 7 Закона об электроэнергетике, пункт 5 Перечня N 492), законодательством Российской Федерации об электроэнергетике не предусмотрена.

Потери, возникающие во всех сетях, входящих в ЕНЭС, неразрывно связаны с услугой по передаче электрической энергии по данным сетям и относятся к расходам организации по управлению ЕНЭС.

Поскольку организация по управлению ЕНЭС оказывает услугу с использованием объектов ЕНЭС, механизм компенсации стоимости возникших потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям, принадлежащим иным владельцам объектов ЕНЭС, осуществляется не через взыскание стоимости услуг в объёме потерь с владельцев ЕНЭС, а путём включения в норматив потерь при установлении тарифа для организации по управлению ЕНЭС.

Согласно пункту 33 Основ ценообразования N 1178 уровень потерь электрической энергии при её передаче по электрическим сетям организации по управлению ЕНЭС определяется на уровне норматива потерь электрической энергии при её передаче по ЕНЭС, утверждённого Министерством энергетики Российской Федерации.

На основании пункта 34 Основ ценообразования N 1178 все возникающие в сетях ЕНЭС (в том числе на участках, принадлежащих иным владельцам объектов ЕНЭС) потери электрической энергии компенсируются организации по управлению ЕНЭС утверждаемым ФАС России тарифом путём включения в необходимую валовую выручку расходов, связанных с возвратом собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, доходов, получаемых в результате осуществления их прав (в которые включены затраты на приобретение мощности в целях компенсации потерь).

Пунктом 2 раздела II Методики N 506 установлено, что нормативы потерь электрической энергии при её передаче по ЕНЭС на основе технологических потерь электрической энергии определяются как в целом по ЕНЭС, так и с дифференциацией по уровням напряжения (приложение N 1 к Методике N 506) 220 кВ и ниже - по субъектам Российской Федерации, в которых организация по управлению ЕНЭС оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Технологические потери электрической энергии рассчитываются на основании данных за отчётный период, равный календарному году, предшествующему году, в котором утверждены нормативы потерь, в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих организации по управлению ЕНЭС на праве собственности или на ином законном основании, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС.

Пункт 5 Методики N 506 устанавливает порядок расчёта норматива потерь электрической энергии, при этом при расчёте норматива потерь электрической энергии при её передаче по ЕНЭС по уровню напряжения 220 кВ и ниже по субъекту Российской Федерации, в котором организация по управлению ЕНЭС оказывает услуги по передаче электрической энергии, применяется суммарный отпуск электрической энергии из всех сетей 220 кВ и ниже, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС в конкретном субъекте Российской Федерации.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям Методики N 506 компенсация потерь в сетях ЕНЭС производится не через оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии в объёме потерь, а путём включения их в норматив потерь для организации по управлению ЕНЭС.

В соответствии с пунктом 27 Методики N 506 для расчёта тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые организацией, используются материалы, приведённые в приложении, в том числе расчёт заявленной мощности участников рынка электрической энергии, перечисленных в пункте 5 Методики N 506.

Для сохранения баланса интересов всех субъектов розничных рынков электрической энергии по общему правилу требования об оплате услуг по передаче электрической энергии должны основываться на тарифном решении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, констатировав факт принадлежности обществу на праве собственности объектов, входящих в ЕНЭС, заключения между сторонами договора о порядке использования объектов ЕНЭС, проанализировав структуру хозяйственных и экономических связей, складывающихся между организацией по управлению ЕНЭС и владельцем объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС; определив объём их взаимных прав и обязанностей; приняв во внимание регулируемый порядок ценообразования и особенности тарифного процесса в данной сфере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что ответчик не является потребителем оказываемых истцом услуг по передаче электрической энергии, в том числе в части объёма, приходящегося на потери ресурса в сетях общества, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Аргументы заявителя о наличии у общества статуса потребителя оказываемых компанией услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, обязанности по их оплате, основаны на неверном толковании закона, существа сложившихся между сторонами отношений и не учитывают разницу в правом статусе и экономическом положении иных владельцев объектов электросетевого хозяйства и владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, существующий порядок эксплуатации соответствующих объектов.

В последнем случае объём взаимных прав и обязанностей организации, осуществляющей управление ЕНЭС, и собственником таких объектов определяется специальным договором - о порядке использования объектов ЕНЭС, структура которого нормативно определена и не предполагает оказания и оплаты услуг по передаче электрической энергии между владельцем и организацией по управлению ЕНЭС.

Единственной обязанностью владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, связанной с потерями электрической энергии в его сетях, является приобретение таких потерь у гарантирующего поставщика (без учёта ставки тарифа на передачу электрической энергии). Соответственно, заключив с обществом "ЭПК" договор купли-продажи электрической энергии, а с компанией - договор о порядке использования объектов ЕНЭС, общество полностью исполнило возложенные на него обязанности владельца ЕНЭС, предусмотренные законодательством в электроэнергетике и не должно дополнительно вступать в возмездные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов, - без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14400/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников