Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2023 г. N Ф04-5677/22 по делу N А75-20574/2021

г. Тюмень

20 июня 2023 г.

Дело N А75-20574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристская фирма "Согласие" на определение от 29.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу N А75-20574/2021 по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр дополнительного образования "Перспектива" (628001, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Краснопартизанская, д. 2, ИНН 8601049446, ОГРН 1138601000911) к обществу с ограниченной ответственностью "Туристская фирма "Согласие" (101000, г. Москва, пер. Армянский, 11/2А, ИНН 7701015287, ОГРН 1027739434580) о взыскании 10 064 925 руб. 97 коп., расторжении контракта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мультфильм", Департамент образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент управления финансами администрации г. Ханты-Мансийска.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Туристская фирма "Согласие" - Болдырев Н.А. на основании доверенности от 10.10.2022 N 01/2022 (срок действия два года), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Центр дополнительного образования "Перспектива" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристская фирма "Согласие" (далее - ответчик, ООО "Туристская фирма "Согласие", общество) о расторжении контракта от 23.12.2019 N 0187300015619000382_303299, о взыскании 10 064 925 руб. 97 коп., в том числе 9 773 000 руб. неосновательного обогащения, 148 142 руб. 39 коп. неустойки, 143 783 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по состоянию на 13.12.2021, с 14.12.2021 по день вынесения решения суда, далее по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мультфильм", Департамент образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент управления финансами администрации г. Ханты-Мансийска Краткое изложение содержания принятых по делу решения, постановления.

Решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут контракт от 23.12.2019 N 0187300015619000382_303299, заключенный между истцом и ответчиком. С общества в пользу учреждения взыскано 9 845 564 руб. 53 коп., в том числе 9 773 000 руб. неосновательного обогащения, 72 564 руб. 53 коп. неустойки, а также 77 726 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также с общества в пользу учреждения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 9 773 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения указанного обязательства. Судом указано, что со дня частичного уменьшения суммы долга проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 25.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Туристская фирма "Согласие" обратилось с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2022 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Туристская фирма "Согласие" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отсрочить исполнение решения суда первой инстанции от 07.06.2022 на 10 месяцев с определением периода, в течение которого не начисляется неустойка.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заявлении ответчиком были представлены все доказательства, подтверждающие наличие оснований для отсрочки исполнения судебного акта. Взыскание денежных средств с ООО "Мультфильм" позволит ответчику погасить задолженность перед истцом в случае предоставления ему отсрочки исполнения решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, статьями 9, 16, 65, 324 АПК РФ, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), исходя из того, что тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, учитывая, что доказательства тяжелого материального положения общества не представлены, признали доводы общества о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 50, по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к дискреции суда.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления обществу отсрочки по исполнению судебного акта.

При этом судами первой и апелляционной инстанций учтено, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то, каким образом предоставление отсрочки исполнения судебного акта по делу может улучшить положение должника и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт в будущем без ущерба для взыскателя и с минимально возможными негативными последствиями для него.

При этом, как правомерно отмечено судами, сложившееся у ООО "Туристская фирма "Согласие" финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый ответчиком период.

Приведенные в заявлении ООО "Туристская фирма "Согласие" обстоятельства не являются исключительными, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного акта и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу, указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20574/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ю. Бедерина Э.В. Ткаченко