Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2023 г. N Ф04-2577/23 по делу N А03-17028/2021

г. Тюмень

22 июня 2023 г.

Дело N А03-17028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружинина Ю.Ф.

судей Черноусова О.Ю.

Шохирева С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Демидова Владимира Петровича на определение о распределении судебных расходов от 28.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 09.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу N А03-17028/2021 по заявлению Демидова Владимира Петровича (Алтайский край, Советский район, село Сетовка) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547), руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Поспелову Степану Степановичу о признании незаконным бездействия антимонопольного органа и возложении обязанности принять по заявлению комплекс мер антимонопольного реагирования на нарушение земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции, допущенные при заключении и исполнении договора аренды от 26.03.2018 N 123 и договора купли-продажи от 05.03.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:585.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Аграрий Алтая" (659551, Алтайский край, Советский район, село Сетовка, улица Новая, дом 41, ИНН 2272002424, ОГРН 1122203000688); Администрация Советского района Алтайского края (659540, Алтайский край, Советский район, Советское село, улица Ленина, дом 76, ИНН 2272001300, ОГРН 1022202669851).

Суд установил:

Демидов Владимир Петрович (далее - Демидов В.П.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Алтайскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (в связи с отсутствием признаков его нарушения) по заявлению Демидова В.П. о нарушениях земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции, допущенных при заключении между Администрацией Советского района Алтайского края (далее - администрация) и обществом с ограниченной ответственности "Аграрий Алтая" (далее - ООО "Аграрий Алтая", общество) и исполнении договоров аренды от 26.03.2018 N 123 и купли-продажи от 05.03.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:585; ответа на вышеуказанное заявление в виде письма от 04.06.2021 N2667/8 руководителя управления Поспелова С.С.; бездействия управления, выразившегося в не проведении по заявлению Демидова В.П. надлежащей и полной проверки соблюдения антимонопольного законодательства, в не направлении в адрес Демидова В.П. решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятого по его заявлению, в уклонении от принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в непринятии мер антимонопольного реагирования на нарушения законодательства о защите конкуренции и земельного законодательства, допущенные при заключении и исполнении администрацией и ООО "Аграрий Алтая" договора аренды от 26.03.2018 N 123 и договора купли-продажи от 05.03.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:585; возложении на управление обязанности принять по заявлению Демидова В.П. комплекс мер антимонопольного реагирования на нарушения земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции, в том числе: возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства; выдать администрации и ООО "Аграрий Алтая" предписания об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции и земельного законодательства; обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми заявлениями о признании недействительными договора аренды от 26.03.2018 N123 и договора купли-продажи от 05.03.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:585 как не соответствующих антимонопольному законодательству; возбудить в отношении виновных в нарушениях антимонопольного законодательства должностных лиц администрации производство по делу административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ООО "Аграрий Алтая" и администрация.

Решением от 17.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2022 Седьмого апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора по существу, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 155 000 руб.

Определением от 28.12.2022 Арбитражного суда Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично; с Демидова В.П. в пользу ООО "Аграрий Алтая" взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Демидов В.П., ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, общество как третье лицо не доказало факт влияния его процессуального поведения на исход рассмотрения дела; заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

К процессуальным действиям, свидетельствующим об активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в его интересах, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Принимая во внимание, что оспариваемое Демидовым В.П. в рамках настоящего дела решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженное в ответе управления от 04.06.2021, фактически принято в интересах ООО "Аграрий Алтая", суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные акты по настоящему делу также вынесены в пользу общества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое принимало активное участие в рассмотрении спора (представлялись отзывы, представитель общества участвовал в судебных заседаниях).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

В рассматриваемом случае общество предъявило к возмещению расходы в размере 155 000 руб. на оплату юридических услуг.

В подтверждение предъявленных к взысканию судебных расходов ООО "Аграрий Алтая" представило соглашение об оказании юридической помощи от 14.10.2021; дополнительное соглашение от 30.11.2021 к нему; акт приемки оказанных услуг от 03.08.2022; квитанции от 18.05.2022 N 1 на сумму 100 000 руб. и от 03.08.2022 N 3 на сумму 55 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что расходы на оплату юридических услуг обществом фактически понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Приняв во внимание объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суды признали разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта влияния общества на исход рассмотрения дела для возможности взыскания судебных расходов, об их чрезмерности по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17028/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева