Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 07АП-5990/22 по делу N А03-17028/2021

город Томск

9 марта 2023 г.

Дело N А03-17028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. рассмотрел апелляционную жалобу Демидова Владимира Петровича (N 07АП-5990/2022(2)) на определение от 28.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17028/2021 (судья Винникова А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аграрий Алтая", с. Сетовка, о взыскании с Демидова Владимира Петровича, с. Сетовка, 155 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, в рамках дела по заявлению Демидова Владимира Петровича о признании незаконным бездействия антимонопольного органа и возложении обязанности принять по заявлению комплекс мер антимонопольного реагирования на нарушения земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции, допущенные при заключении и исполнении договора аренды от 26.03.2018 N 123 и договора купли-продажи от 05.03.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:585,

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547), руководитель Алтайского краевого УФАС России Поспелов Степан Степанович, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Аграрий Алтая", с. Сетовка (ИНН 2272002424, ОГРН 1122203000688), Администрация Советского района Алтайского края, с. Советское (ИНН 2272001300, ОГРН 1022202669851),

УСТАНОВИЛ:

Демидов Владимир Петрович (далее - Демидов В.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Алтайскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (в связи с отсутствием признаков его нарушения) по заявлению Демидова Владимира Петровича о нарушениях земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции при заключении между Администрацией Советского района Алтайского края (далее по тексту - администрация) и обществом с ограниченной ответственности "Аграрий Алтая" (далее - ООО "Аграрий Алтая", общество) и исполнении договора аренды от 26.03.2018 N 123 и договора купли-продажи от 05.03.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:585, а также ответ на вышеуказанное заявление Демидова Владимира Петровича (результат рассмотрении заявления) в виде письма руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Алтайскому краю Поспелова С.С. от 04.06.2021 N 2667/8 "О рассмотрении заявления"; признании незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы России по Алтайскому краю, выразившееся в не проведении по заявлению Демидова Владимира Петровича надлежащей и полной проверки соблюдения антимонопольного законодательства, соответствующей требованиям статей 39, 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), в не направлении в адрес Демидова Владимира Петровича решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятого по его заявлению, в уклонении от принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства заявлению Демидова Владимира Петровича, в непринятии по заявлению Демидова Владимира Петровича предусмотренных статьями 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции мер антимонопольного реагирования на нарушения законодательства о защите конкуренции и земельного законодательства, допущенные при заключении между Администрацией Советского района Алтайского края и ООО "Аграрий Алтая" и исполнении договора аренды от 26.03.2018 N123 и договора купли-продажи от 05.03.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:585; и возложении на Управление обязанности принять по заявлению Демидова Владимира Петровича комплекс мер антимонопольного реагирования на нарушения земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции, допущенные при заключении между администрацией и ООО "Аграрий Алтая" и исполнении договора аренды от 26.03.2018 N123 и договора купли-продажи от 05.03.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:585, в том числе: возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства; выдать администрации и ООО "Аграрий Алтая" предписания об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции и земельного законодательства; обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми заявлениями о признании недействительными договора аренды от 26.03.2018 N123 и договора купли-продажи от 05.03.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:585, как не соответствующих антимонопольному законодательству; возбудить в отношении виновных в нарушениях антимонопольного законодательства должностных лиц администрации производство по делу административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аграрий Алтая", Администрация Советского района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Аграрий Алтая" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Демидова Владимира Петровича 155 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2022 заявление удовлетворено частично, с Демидова Владимира Петровича в пользу ООО "Аграрий Алтая" взыскано 60 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части - отказано.

Не согласившись с определением суда, Демидов В.П. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных ООО "Аграрий Алтая" требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что поведение представителя ООО "Аграрий Алтая" повлияло на исход дела; из заявления о взыскании судебных расходов не усматривается их детализация и обоснование неизбежности их несения, к поступившему в суд заявлению не приложены доказательства реального несения этих расходов; определенный судом к взысканию размер судебных расходов в 60000 руб. явно несоразмерен размеру вознаграждения, установленному пунктом 23 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 в пределах от 3300 до 7200 руб.; ООО "Аграрий Алтая", до направления в суд заявления о взыскании судебных расходов, не обращалось к Демидову В.П. с указанными требованиями, следовательно, данное судебное разбирательство было произвольно и преждевременно вызвано самим заявителем.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно материалам дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аграрий Алтая".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела в суде ООО "Аграрий Алтая" понесло судебные издержки. Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела по существу судом не рассматривался, что послужило основанием для обращения ООО "Аграрий Алтая" с заявлением о взыскании с Демидова В.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 рублей.

Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требований Демидова В.П. отказано, судебные расходы подлежат возмещению ООО "Аграрий Алтая" за счет заявителя.

В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, ООО "Аграрий Алтая" в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-17028/2021 расходов на оплату юридических услуг представило соглашение об оказании юридической помощи от 14.10.2021, дополнительное соглашение от 30.11.2021, акт приемки оказанных услуг от 03.08.2022, квитанции об оплате от 18.05.2022, от 03.08.2022.

Между адвокатом Юшковым Романом Сергеевичем и ООО "Аграрий Алтая" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14.10.2021 и дополнительное соглашение к нему от 30.11.2021, по условиям которых адвокат принимает на себя защиту доверителя и представление его интересов в арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-17028/2021 по рассмотрению заявления Демидова В.П. о признании незаконным бездействия антимонопольного органа и возложении обязанности принять по заявлению комплекс мер антимонопольного реагирования на нарушения земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции, допущенные при заключении и исполнении договора аренды от 26.03.2018 N 123 и договора купли-продажи от 05.03.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:585.

В рамках настоящего соглашения адвокат предоставляет правовую помощь доверителю при составлении апелляционной жалобы/возражения на апелляционную жалобу и представлении интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (пункт 1.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1.3 соглашения в редакции дополнительного соглашения адвокат в рамках принятой защиты по настоящему соглашению осуществляет следующие услуги: ознакомление с материалами дела и формирование правовой позиции по предъявленному заявлению; подготовка возражений (отзыва) на заявление; подготовка апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу; представление интересов доверителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции (при необходимости) адвокат осуществляет по отдельному дополнительному соглашению".

За оказание предусмотренной соглашением юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар). Виды и стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатом по соглашению, указаны в Приложении N 1. В силу подпункта 14 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации гонорар адвоката налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 4.1 соглашения).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 03.08.2022 адвокатом выполнены, а доверителем приняты следующие работы: формирование позиции и составление возражений, заявлений и иных процессуальных документов по заявлению - 25 000 рублей; участие в 5-х судебных заседаниях суда первой инстанции (1 заседание в суде общей юрисдикции; 4 заседания в арбитражном суде) (5 *15 000) - 75 000 рублей; подготовка возражений на апелляционную жалобу 25 000 рублей; представление интересов в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей. Общая стоимость оплаты оказанных услуг составила 155 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, фактическое процессуальное поведение третьего лица (его представителя) повлияло на принятие судебного акта не в пользу заявителя.

Оплата юридических услуг адвокату по соглашению об оказании юридической помощи от 14.10.2021, подтверждается квитанциями об оплате от 18.05.2022, от 03.08.2022 на общую сумму 155 000 руб.

Представленные третьим лицом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения им судебных издержек.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, объема фактически оказанных услуг, соразмерности и разумности понесенных расходов, приняв во внимание категорию спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно посчитал разумной и соотносимой с объемом защищенного права, подлежащей возмещению сумму судебных расходов в размере 60 000 руб., из них за составление необходимых процессуальных документов - 25 000 руб. за представление интересов ответчика в Арбитражном суде Алтайского края - 25 000 руб. (5*5000 руб. за каждое), за участие в суде апелляционной инстанции в качестве представителя - 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данным постановлением установлен процессуальный механизм, закрепляющий порядок и размеры возмещения судебных расходов за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением дел арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 107 АПК РФ, в этой связи к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов апеллянтом не представлено.

Само по себе несогласие заявителя с размером расходов процессуального оппонента на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер расходов неразумным и чрезмерным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не учел, что ООО "Аграрий Алтая", до направления в суд заявления о взыскании судебных расходов, не обращалось к Демидову В.П. с указанными требованиями.

Между тем, во исполнение определения суда первой инстанции от 16.11.2022 об оставлении заявления без движения, ООО "Аграрий Алтая" представило в суд доказательства направления заявления о взыскании судебных расходов, в том числе в адрес Демидова В. П. (л.д. 124-125 т. 4).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17028/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демидова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С. В. Кривошеина