Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2023 г. N Ф04-6863/18 по делу N А45-29936/2017

г. Тюмень

22 июня 2023 г.

Дело N А45-29936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Качур Ю.И.,

Туленковой Л.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панасенко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2022 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-29936/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ИНН 5401361532, ОГРН 1125476155177; далее - общество "Рост", должник), принятые по жалобе Панасенко Андрея Александровича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сосниной Светланы Викторовны.

Третьи лица - ассоциация арбитражный управляющих "Солидарность", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Рост" Панасенко А.А. 02.06.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Сосниной С.В., выразившиеся в расходовании денежных средств должника в сумме 191 086 руб. на компенсацию управляющему транспортных расходов и расходов на проживание; просил уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 394 985 руб.; взыскать с Сосниной С.В. в пользу общества "Рост":

191 086 руб. в возмещение убытков, 37 952,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.07.2019 по 31.05.2022, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами в форме просрочки возврата указанной суммы в период с 01.06.2022 по день их фактической уплаты;

излишне полученное вознаграждение в сумме 191 086 руб.;

проценты в сумме 36 715,74 руб. за пользование чужими денежными средствами в период с 13.08.2019 по 31.05.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 086 руб. за период с 01.06.2022 по день их фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Панасенко А.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 18.11.2022 и постановление апелляционного суда от 11.04.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии установленным фактическим обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку управляющий Соснина С.В. не представила доказательства фактической оплаты (компенсации) ею затрат по проезду и проживанию непосредственно представителям Худякову В.А. и Герасименко С.Г., которые несли расходы самостоятельно и за свой счёт; не приняла меры к отнесению судебных расходов, понесённых за счёт средств конкурсной массы, на лиц, не в пользу которых приняты судебные акты; договоры об оказании юридических услуг с указанными представителями не заключались, а сведения о наличии текущей задолженности перед представителями по компенсации понесённых расходов, её размере и основаниях возникновения в отчёте конкурсного управляющего отсутствуют.

По мнению Панасенко А.А., в связи с отсутствием договоров об оказании юридических услуг и сведений о привлечённых арбитражным управляющим лицах в отчётах, Худяков В.А. и Герасименко С.Г. не являются лицами, которым в соответствии с требованиями действующего законодательства может быть выплачено вознаграждение и компенсация расходов по их участию в обособленных спорах за счёт средств должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Соснина С.В. возражала против доводов кредитора, согласились с выводами суда об отсутствии незаконных действий, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Рост".

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 в отношении общества "Рост" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соснина С.В.

Размер лимитов, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2018, составляет 588 540 руб.

Решением арбитражного суда от 19.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) общество "Рост" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соснина С.В.

Конкурсный управляющий Соснина С.В. выдала Худякову В.А. доверенность от 14.02.2018 на представление интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских суда по гражданским, административным, уголовным делам, а также делам о несостоятельности (банкротстве) со всеми правами, представленными законом истцу, ответчику, третьим лицам, в том числе с правом подписания документов; оплачивать за доверителя все судебные издержки, нести иные расходы.

В рамках дела о банкротстве общества "Рост" Сосниной С.В. понесены расходы на сумму 243 333 руб., из которых: 6 055 руб. на опубликование сообщений в газетах, 46 192 руб. на опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 191 086 руб. транспортные расходы.

В судебном заседании 14.02.2018 Соснина С.В. сообщала о результатах проделанной работы в процедуре наблюдения; 03.05.2018 участвовала в судебном заседании по вопросу истребования документов и транспортного средства у бывшего руководителя должника Пичугина А.А. Размер расходов составил 22 803 руб. и 11 703 руб., соответственно.

В период исполнения Сосниной С.В. обязанностей конкурсного управляющего велась работа по недопущению включения в реестр недобросовестных, связанных с бывшим руководителем должника и его конечными бенефициарами, кредиторов с фиктивной задолженностью; по взысканию дебиторской задолженности и убытков, привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; по оспариванию сделок должника.

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 21.03.2017, заключённый между должником и Пичугиной А.Б., применены последствия его недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника MERCEDES-BENZ GLS400 4MATIC, 2016 года выпуска.

В судебных заседаниях по рассмотрению указанного обособленного спора (08.05.2018 и 27.06.2018) принимал участие Худяков В.А. - представитель управляющего по доверенности от 14.02.2018. Расходы составили 19 059 руб.

Определениями арбитражного суда от 28.08.2018, 29.08.2018, 30.08.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника: обществам с ограниченной ответственностью "А-Строймонтаж" (требование в сумме 700 000 руб.), АПК "Агроинвест" (требование в сумме 550 000 руб.), "Билд" (требование в сумме 2 049 500 руб.), "Старком" (требование в сумме 54 257 206,06 руб.).

Для недопущения включения в реестр указанных кредиторов в судебных заседаниях суда первой инстанции (26.06.2018 и 31.07.2018), суда апелляционной инстанции (24.10.2018 и 08.11.2018), суда кассационной инстанции (13.02.2019) обеспечено участие представителя конкурсного управляющего Худякова В.А. Расходы составили 34 195 руб., 45 700 руб. и 5 408,50 руб., соответственно.

В рамках спора в Центральном районном суде города Новосибирска по иску общества "Рост" к Пичугину А.Е. представитель конкурсного управляющего дважды участвовал в судебных заседаниях - 29.11.2018 и 19.12.2018. Расходы составили 18 424 руб. и 17 113 руб.

Участие представителя конкурсного управляющего Худякова В.А обеспечено в судебных заседаниях (26.03.2019) по заявлениям о признании недействительными сделок, заключённых между должником и обществами с ограниченной ответственностью "СибирьАвтошина", "НСК-Потолок-Опт" (в удовлетворении заявления отказано), "Сакс" и "А-Строймонтаж" (судебные заседания отложены), "Охотник НСК" (в судебном заседании объявлен перерыв). Расходы составили 16 041 руб.

Определением арбитражного суда от 10.04.2019 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества "А-Строймонтаж" денежных средств в сумме 24 818 210 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 6 028 047,52 руб.

Участие представителя конкурсного управляющего Худякова В.А также обеспечено в судебных заседаниях: 25.06.2019 к Пичугину А.Е. и обществу с ограниченной ответственностью "Эстетика-Новосибирск" (судебные заседания отложены); 26.06.2019 к обществам с ограниченной ответственностью "Логистик-К" и "Новый мир комплект" (судебные заседания отложены). Расходы составили 15 258 руб.

В последующем по требованию к обществу "Эстетика-Новосибирск" в удовлетворении заявления отказано (определение арбитражного суда от 26.07.2019);

по требованию к Пичугину А.Е. судебные заседания неоднократно откладывались и определением арбитражного суда от 08.10.2019 сделка признана недействительной;

по требованию к обществу "Новый мир комплект" судебные заседания неоднократно откладывались (22.07.2019, 05.08.2019, 24.09.2019, 22.10.2019) и определением арбитражного суда от 25.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определением арбитражного суда от 26.07.2019 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества "Логистик-К" денежных средств в сумме 1 300 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 Пичугин А.А. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Рост".

Определением арбитражного суда от 24.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) Соснина С.В. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Толчин А.Н.

Ссылаясь на необоснованное расходование арбитражным управляющим Сосниной С.В. денежных средств должника и снижение возможности удовлетворения требований кредиторов, Панасенко А.А. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения транспортных расходов и расходов на проживание в дни участия в судебных заседаниях представленными билетами, маршрутными квитанциями, платёжными документами; отсутствия совокупности условий для признания действий Сосниной С.В. по компенсации за счёт конкурсной массы текущих расходов, незаконными и взыскания убытков, как и штрафных санкций в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии незаконных действий (бездействий) арбитражного управляющего Сосниной С.В. в процедурах банкротства должника, причинения вреда имущественным права кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на осуществление возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Перечень расходов, приведённый в пункте 2 статьи 20.7, пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим. В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 N ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьёй 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение обоснованности суммы командировочных расходов доказательства (билеты, маршрутные квитанции, платёжные документы), принимая во внимание, что перечень судебных расходов, содержащийся в статье 59 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим, при этом установив, что услуги представителя не оплачивались за счёт конкурсной массы, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Судами обоснованно принято во внимание, что размер лимитов исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2018 составляет 588 540 руб., в связи с чем понесённые расходы на сумму 191 086 руб. за пределы лимитов не выходят.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) арбитражных управляющих, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что невозможность взыскания расходов с проигравшей стороны не может быть основанием для возложения на управляющего обязанности по несению расходов на процедуру за счёт его средств.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассатора аналогичны доводам, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченной нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А45-29936/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Ю.И. Качур Л.В. Туленкова