Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-9171/18 по делу N А45-29936/2017

город Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А45- 29936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красули Александра Анатольевича (рег. N 07АП-9171/2018 (10)) на определение от 17.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29936/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН 1125476155177, ИНН 5401361532, юридический адрес: 630015, г. Новосибирск, ул. Комбинатская, 3А) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению Красули А.А. денежных средств в размере 3375000 рублей, и применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области 29.08.2019 года обратилась конкурсный управляющий ООО "Рост" Соснина Светлана Викторовна с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Красуле А.А. денежных средств в размере 3 375 000,00 руб. и применении последствий её недействительности в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Рост".

Определением от 22.10.2019 Соснина С.В освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Рост". Новым конкурсным управляющим утвержден Толчин Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Толчин А.Н. указал в письменном отзыве на то, что необходимость применения общих оснований недействительности оспариваемой сделки, заявленная предыдущим конкурсным управляющим Сосниной С.В., не подтверждена. Сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 17.01.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку по перечислению с расчетного счета должника - ООО "Рост" Красуле Александру Анатольевичу денежных средств в размере 3 375 000 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Красули Александра Анатольевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Рост" денежные средства в размере 3 375 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Красуля А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки, а суд неправильно квалифицировал ее в качестве мнимой, фактически необоснованно восстановив конкурсному управляющему срок исковой давности.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при анализе выписки по счету должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 25.08.2016 по 16.11.2016 ООО "Рост" со счета N 40702810923000004002, открытого в АО "Альфа-Банк", перечислено Красуле А.А. (далее также Ответчик) денежные средства в общем размере 3 375 000,00 руб.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в результате совершения оспариваемых сделок происходил вывод активов должника в виде денежных средств, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Принимая во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления исполнения обязательств ответчиком, и то, что правовых последствий в результате действий должника по перечислению денежных средств согласно назначению платежа, как указано в выписке по счету не наступило, суд усмотрел основания для признания сделок мнимыми.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Указанные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано выше, с расчетного счета ООО "Рост", открытого в АО "Альфа-банк", Красуле А.А. перечислены на период август-ноябрь 2016 года денежные средства на общую сумму 3 375 000,00 руб. с назначением платежа - Перевод по договору займа N 3 от 25.08.2016 г., НДС не облагается.

Договор займа в материалы дела не представлен, как и доказательства фактического предоставления займа в заявленном размере.

Анализ выписок со всех счетов ООО "Рост" показал, что денежные средства на расчетные счета ООО "Рост" от Красули А.А. или по договору займа N 3 от 25.08.2016 г. не поступали. В судебном заседании Красуля А.А. пояснил, что договор займа с ООО "Рост" не заключал, денежные средства не передавал.

Кроме того, ответчиком не раскрыта, а судом не установлена экономическая целесообразность предоставления займа.

Также суд обоснованно принял во внимание, что сторонами оспариваемой сделки являются заинтересованные лица - ответчик ссылался на дружеские отношения с директором ООО "Рост", что свидетельствует о фактической аффилированности сторон. Кроме того, совершение подобных сделок является недоступным для независимых от должника лиц.

Сторонами сделки не раскрыта целесообразность, добросовестность и разумность экономического поведения сторон при условии выдачи займа в столь крупном размере на безвозмездной основе без указания сроков и объемов возврата денежных средств.

Таким образом, при всех указанных выше пороках самой рассматриваемой сделки (отсутствие доказательств фактического поступления денежных средств должнику, отсутствие доказательств расходования денежных средств, отсутствие доказательств экономической обоснованности займа и др.), при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ведении ООО "Рост" деятельности по выводу денежных средств, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (о признании сделок недействительными, об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов), а также принимая во внимание доказанность аффилированности между должником и ответчиком по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны спорной сделки не намеревались создать заёмные правоотношения, а фактически была создано мнимое основание для незаконного вывода с расчетного счета ООО "Рост" денежных средств (п.1 ст.170 ГК РФ) с целью причинения вреда кредиторам намеревались создать заёмные правоотношения, а фактически была создано мнимое основание для незаконного вывода с расчетного счета ООО "Рост" денежных средств (п.1 ст.170 ГК РФ) с целью причинения вреда кредиторам, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности ничтожной сделки виде взыскания с Красули А.А. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Рост" денежных средств в размере 3 375 000 руб.

Учитывая, что сделка должника квалифицирована судом в качестве ничтожной на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, то трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, в связи с чем довод апеллянта о пропуске срока исковой давности не принимается как необоснованный.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Красулю А.А. как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29936/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красули Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова