Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 07АП-9171/18

город Томск

23 октября 2019 г.

Дело N А45-29936/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фролова Н.Н., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Иванова О.А. (в связи с нахождением судьи в командировке), рассмотрев апелляционную жалобу Пичугина Александра Евгеньевича (рег. N 07АП-9171/2018(8)) на определение от 08.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29936/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН 1125476155177, ИНН 5401361532, юридический адрес: 630015, г. Новосибирск, ул. Комбинатская, 3А) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению Пичугину А.Е. денежных средств в размере 7 360 000 рублей и применении последствий её недействительности в рамках дела о банкротстве должника, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сулейманова Османа Мустафы оглы,

УСТАНОВИЛ:

Пичугин Александр Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой на определение от 08.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29936/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба Пичугина Александра Евгеньевича подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру N 64 от 18.10.2019, подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Пичугина Александра Евгеньевича на определение от 08.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29936/2017 возвратить заявителю.

Возвратить Пичугину Александру Евгеньевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 64 от 18.10.2019.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Фролова