Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2023 г. N Ф04-3024/23 по делу N А75-1929/2022

г. Тюмень

21 июня 2023 г.

Дело N А75-1929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Зюкова В.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абдиевой Гулейши Маджид кызы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2023 (судья Кузнецова Е.А) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу N А75-1929/2022 о несостоятельности (банкротстве) Абдиевой Гулейши Маджид кызы (ИНН 862101950370; далее также - должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего Харченко Оксаны Юрьевны (далее - управляющий) о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Абдиевой Г.М. управляющий представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и заявил ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, процедура реализации имущества Абдиевой Г.М. завершена; в отношении должника не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Абдиева Г.М. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 29.01.2023 и постановление апелляционного суда от 24.04.2023, принять новый судебный акт о применении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Абдиева Г.М. указывает на то, что первоначальный кредитный договор заключён с целью приобретения товара (партии овощей и фруктов) для осуществления коммерческой деятельности, при этом ежемесячные платежи по кредитному договору осуществлялись своевременно, однако в сентябре-октябре 2021 года возникла необходимость в денежных средствах для приобретения очередной партии товара в виде овощей и фруктов, реализация которой в полной мере стала невозможной; управляющим не разъяснена необходимость указания финансового положения должника и причины оформления им кредита на сумму 1 300 000 руб.; за период с 2019 года по 01.10.2021 активные операции по счёту проводились в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк возражал относительно доводов Абдиевой Г.М., согласился с выводами судов о недобросовестном поведении должника и наличии оснований для неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 29.01.2023 и постановление апелляционного суда от 24.04.2023, как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Сбербанком и Абдиевой Г.М. (заёмщик) заключены кредитные договоры:

от 17.11.2020 N 1089043, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев;

от 02.09.2021 N 1150717, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 1 300 000 руб. под 11,9 % годовых сроком на 60 месяцев;

от 01.10.2021 N 1323037, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 153 856,45 руб. под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении указанных кредитных договоров в анкете на предоставление потребительского кредита в графе "Информация о ваших среднемесячных доходах" Абдиевой Г.М. указан среднемесячный доход в сумме 50 000 руб., 100 000 руб. и 150 000 руб., соответственно.

Исходя из суммы указанного общего дохода, Абдиева Г.М. являлась платёжеспособным клиентом и могла в полном объёме вносить ежемесячные платежи в соответствии с условиями кредитных договоров. Указанный должником доход повлиял на положительное решение Банка по вопросу выдачи кредита. Подписав собственноручно анкеты и иные документы, должник подтвердил, что указанная информация является достоверной.

После оформления кредитных договоров со Сбербанком Абдиева Г.М. подала заявление на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности в качестве предпринимателя по заявлению должника от 27.10.2022.

Платежи по кредитам Сбербанка прекращены должником сразу после получения последнего кредита (октябрь 2021 года).

Определением арбитражного суда от 08.02.2022 по заявлению Абдиевой Г.М. возбуждено производство по делу о её несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда 15.04.2022 Абдиева Г.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Харченко О.Ю.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 2 334 612,32 руб. (Сбербанк, общество с ограниченной ответственностью "Филберт", акционерное общество "Альфа-Банк"). Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества.

Сведениями о доходах должника, арбитражный суд не располагает, финансовым управляющим не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Из отчёта управляющего со ссылкой на ответы регистрирующих органов следует, что в собственности у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации, не выявлено.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления платёжеспособности.

Финансовым управляющим представлено заключение от 15.09.2022 о выявлении признаков фиктивного банкротства должника.

Финансовый управляющий Харченко О.Ю. представил на рассмотрение арбитражного суда отчёт о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Ссылаясь на недобросовестность поведения должника, Сбербанк обратился в арбитражный суд с указанным ходатайством.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства.

Отказывая в применении в отношении должника правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд исходил из недобросовестного поведения должника, выразившегося в умышленном ухудшении своего финансового состояния, получении кредитных средств и отсутствии выплат по кредитным обязательствам после оформления последнего кредита от 01.10.2021.

Арбитражный суд на основе проведённого анализа финансового состояния Абдиевой Г.М. пришёл к выводу о том, что у должника на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании банкротом, была возможность в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности; материалы дела свидетельствуют о неправомерном поведении должника, свидетельствующем об отсутствии намерения исполнять обязательства перед кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что наличие договора аренды для размещения нестационарного объекта торговли от 02.01.2021, а также его расторжение по согласию сторон с 30.09.2021, не может являться подтверждением приобретения партии товара, дельнейшую его порчу и утрату.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В силу абзаца третьего и четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" отражено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определённой степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, в связи с чем недопустимо использование механизма несостоятельности в целях необоснованного уклонения от исполнения своих обязательств при реальной возможности их погасить.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объёме всю информацию о своём имуществе, имущественных правах, денежных средствах и источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании банкротом, предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит на нем.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен его противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Поскольку судами установлены признаки фиктивного банкротства Абдиевой Г.М., в том числе недобросовестность поведения должника, заключающегося в предоставлении кредитору ложной информации о доходах с целью получения кредитов в размере, превышающем возможность их обслуживания и возвращения, то есть принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств; умышленное уклонение должника от исполнения кредитных договоров после октября 2021 года; непринятие возможных мер по погашению кредиторской задолженности, правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не применены правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих расходование кредитных денежных средств; доказательств открытого и добросовестного сотрудничества Абдиевой Г.М. с финансовым управляющим, судом и кредиторами, оказания им активного содействия в проверке имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, доказанность недобросовестного поведения Абдиевой Г.М. и причинно-следственной связи между таким поведением и последующей финансовой несостоятельностью должника, выводы судов об отсутствии оснований для освобождения указанного должника от обязательств соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на нормах права, подлежащих применению.

Иное противоречило бы цели законодательно закреплённой привилегии банкротства как крайнего (экстраординарного) способа освобождения от долгов для лица, не допускающего злоупотребления правом и стремящегося совершить все необходимые действия в целях проведения расчётов с кредиторами.

По существу, приведённые в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и имеющихся по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А75-1929/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

В.А. Зюков С.А. Мельник