Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 08АП-1866/23 по делу N А75-1929/2022

город Омск

24 апреля 2023 г.

Дело N А75-1929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1866/2023) Абдиевой Гулейши Маджид кызы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2023 по делу N А75-1929/2022 (судья Кузнецова Е.А), вынесенное по результатам рассмотрения материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Абдиевой Гулейши Маджид кызы (дата рождения: 23.03.1973, место рождения: Азербайджан, Шамкир, СНИЛС 200- 682-595 39, ИНН 862101950370, адрес регистрации: г. Нижневартовск, ул. Омская д. 66, кв.7)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Абдиевой Гулейши Маджид кызы - представитель Салимов П.С. (паспорт, доверенность N 86АА3048063 от 14.10.2021 сроком действия десять лет),

УСТАНОВИЛ:

Абдиева Гулейша Маджид кызы (далее - Абдиева Г.М., должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее (несостоятельной) банкротом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.04.2022 в отношении Абдиевой Г.М. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Харченко Оксана Юрьевна (далее - Харченко О.Ю.), член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина в издании "Коммерсантъ" (объявление N 77232678123 N 77 (7278) от 30.04.2022).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2023 по делу N А75-1929/2022 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении Абдиевой Г.М. не применены правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Полномочия финансового управляющего имуществом Абдиевой Г.М. - Харченко О.Ю. прекращены. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Харченко О.Ю. выплачено вознаграждение за проведение реализации имущества должника в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Абдиева Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым применить правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что Абдиева Г.М. не скрывала какое-либо имущество и не предпринимала мер к его сокрытию, не совершала сделки, ухудшающие финансовое положение. Пояснила, что при указании низкого дохода кредитная организация отказывает в выдаче кредита. Вывод суда первой инстанции о том, что Абдиевой Г.М. не производилось ни единого платежа по кредитным договорам, не соответствует действительности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") 30.03.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.04.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.04.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель Абдиевой Г.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части неприменения в отношении Абдиевой Г.М. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности, отсутствует.

Индивидуальным предпринимателем должник не является.

Сведениями о доходах должника, арбитражный суд не располагает, финансовым управляющим не установлено, из материалов дела не следует.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Как следует из отчета финансового управляющего со ссылкой на ответы регистрирующих органов, в собственности у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации (с учетом положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не выявлено.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности.

Финансовым управляющим представлено заключение от 15.09.2022 о выявлении признаков фиктивного банкротства должника.

Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены.

Реестр требований кредиторов должника закрыт.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В реестр требований кредиторов третьей очереди включена задолженность в общем размере 2 334 612,32 руб. (кредиторы - ПАО Сбербанк, ООО "Филберт", АО "Альфа-Банк").

Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении Абдиевой Г.М.

При этом суд первой инстанции не применил правила об освобождении Абдиевой Г.М. от дальнейшего исполнения обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, указано, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и Абдиевой Г.М. 17.11.2020 заключен кредитный договор N 1089043, в соответствии с условиями которого Абдиевой Г.М. предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Кроме того, 02.09.2021 между ПАО "Сбербанк России" и Абдиевой Г.М. заключен кредитный договор N 1150717, в соответствии с условиями которого Абдиевой Г.М. предоставлен кредит в сумме 1 300 000 руб. под 11,9% годовых на срок 60 месяцев.

Также, 01.10.2021 между ПАО "Сбербанк России" и Абдиевой Г.М. заключен кредитный договор N 1323037, в соответствии с условиями которого Абдиевой Г.М. предоставлен кредит в сумме 153 856,45 руб. под 15,9% годовых на срок 60 месяцев.

Как указывает ПАО "Сбербанк России", при заключении кредитного договора N 1089043 в Анкете на предоставление потребительского кредита в графе "Информация о ваших среднемесячных доходах" должник указал среднемесячный доход в размере 50 000 руб.

При заключении кредитного договора N 1150717 в Анкете на предоставление потребительского кредита в графе "Информация о ваших среднемесячных доходах" должник указал среднемесячный доход в размере 100 000 руб.

Кроме того, заключая кредитный договор N 1323037 в Анкете на предоставление потребительского кредита в графе "Информация о ваших среднемесячных доходах" должник указал среднемесячный доход в размере 120 000 руб.

Исходя из суммы указанного общего дохода, Абдиева Г.М. являлась платежеспособным клиентом и могла в полном объеме вносить ежемесячный платеж в соответствии с условиями кредитных договоров.

Указанный должником доход повлиял на положительное решение Банка по вопросу выдачи кредита.

Подписав собственноручно анкеты и иные документы, должник подтвердил, что указанная информация является достоверной.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие дохода в указанном должником размере, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после оформления кредитных договоров с ПАО Сбербанк должник незамедлительно подал заявление на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности в качестве предпринимателя по заявлению должника 27.10.2022.

Платежи по кредитам ПАО "Сбербанк России" прекращены должником сразу после получения последнего кредита (октябрь 2021 года).

При этом спустя 4 месяца после получения кредитных средств в октябре 2021 года и прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) - 07.02.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ухудшение финансового состояния должник имитировал, поскольку согласно выписке со счета должника (индивидуального предпринимателя), с 2019 года по 01.10.2021, по счету проводились активные операции. Однако как только должник оформил последний кредит 01.10.2021, все движения по счету были прекращены.

На основе проведенного анализа финансового состояния Абдиевой Г.М. суд первой инстанции сделал вывод о том, что у должника на дату подачи в Арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом), была возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о неправомерном поведении должника, свидетельствующем об отсутствии намерения исполнять обязательства перед кредиторами.

Само поведение должника по получению кредитных средств, отсутствие выплаты по кредитным обязательствам свидетельствует о нарушении принципа добросовестности. При этом отсутствует и какое-либо имущество, реализация которого могла пойти на существенное погашение требований кредитора.

Каких-либо документов, подтверждающих расходование спорных денежных средств, должник суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о цели получения кредитных средств в сентябре-октябре 2021 года - приобретение партии овощей и фруктов для реализации, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Наличие договора аренды для размещения нестационарного объекта торговли от 02.01.2021, а также его расторжение по согласию сторон с 30.09.2021, также не может являться подтверждением приобретения партии товара, дельнейшую его порчу и утрату.

Принимая во внимание возраст должника (50 лет), отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих невозможность должника устроиться на работу с учетом рекомендаций врача, довод апелляционной жалобы о невозможности выплачивать ежемесячные платежи по состоянию здоровья судебной коллегией также отклоняется.

Судом принято во внимание, что медицинские документы характеризующие состояние здоровья должника стали должником представляться в материалы дела только при заявлении кредитором доводов о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Проанализировав медицинские документы, представленные должником, суд апелляционной инстанции установил, что должник наблюдается у врача, согласно справке, рекомендовано лечение: прием лекарственных средств, дообследование, представленные медицинские документы не свидетельствуют об утрате какой-либо функции, препятствующей осуществлению трудовой деятельности (инвалидность), либо иного трудоустройства.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Учитывая изложенное, поведение должника нельзя признать добросовестным, следует расценить как уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, препятствующее освобождению должника от исполнения обязательств.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2023 по делу N А75-1929/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров