Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2023 г. N Ф04-1965/23 по делу N А45-22165/2022

г. Тюмень

21 июня 2023 г.

Дело N А45-22165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Образовательный комплекс школа-сад "Наша школа" на постановление от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смеречинская Я.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А45-22165/2022 по иску мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846; 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, просп. Красный, д. 34) к общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Образовательный комплекс школа-сад "Наша школа" (ОГРН 1185476068656, ИНН 5405027017; 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д. 119/1) о расторжении концессионного соглашения от 09.06.2015 N 10.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Новосибирской области; акционерное общество "Совкомбанк Страхование".

В судебном заседании приняли участие представители: общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Образовательный комплекс школа-сад "Наша школа" - Морковский А.Н. по доверенности от 12.01.2023 (сроком на 2 года), диплом; Юзжанина Ю.В. по доверенности от 12.01.2023 (сроком на 2 года), диплом; Прокуратуры Новосибирской области - Скляренко В.И. на основании служебного удостоверения.

Суд установил:

Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Образовательный комплекс школа-сад "Наша школа" (далее - некоммерческая организация, ответчик) о расторжении концессионного соглашения от 09.06.2015 N 10 (далее - соглашение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Совкомбанк Страхование" (далее - АО "Совкомбанк Страхование"), Прокуратура Новосибирской области.

постановлением от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: соглашение расторгнуто с 01.07.2023, с некоммерческой организации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, некоммерческая организация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, либо, в случае если суд согласится с доводами о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, отменить судебные акты и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: иск не подлежал рассмотрению, поскольку мэрией не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно определив такое основание для расторжения соглашения, как нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию; апелляционным судом не дана оценка доводу апелляционной жалобы относительно предоставления земельного участка для эксплуатации как основание эксплуатации нереконструированного здания; суды вышли за пределы заявленных требований, самостоятельно определив срок прекращения соглашения; отсутствуют доказательства нарушения существенных условий соглашения; расторжение соглашения с 01.07.2023 невозможно, поскольку образовательный процесс в указанную дату не закачивается.

Некоммерческая организация представила письменные пояснения, содержащие доводы о невозможности расторжения соглашения с 01.07.2023, к которым приложена справка, выданная некоммерческой организацией 16.06.2023 о том, что двое учеников не сдали ОГЭ, в связи с чем сдача ОГЭ данными лицами будет производиться 20.09.2023 и 23.09.2023.

На кассационную жалобу от мэрии и Прокуратуры Новосибирской области поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых истец и третье лицо, полагая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения как несостоятельную.

Представители некоммерческой организации в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Прокуратуры Новосибирской области возражал против кассационной жалобы по основаниям, перечисленным в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между мэрией (концедент) и некоммерческой организацией (концессионер) заключено соглашение в отношении зданий, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Зыряновская, 119/1, предмет которого включал обязательства концессионера по созданию объекта соглашения путем реконструкции существующего здания (детский сад) площадью 1 726,8 кв.м., строительства пристройки (соединенного с реконструируемым зданием (детский сад) теплым переходом) с благоустройством и озеленением территории; количество мест в объекте соглашения (детский сад) - 100, школа - 250 (пункт 2 соглашения).

Концессионер принял на себя обязательства за свой счет реконструировать недвижимое имущество, принадлежащее концеденту, и осуществлять следующие виды деятельности: организация круглогодичного учебно-воспитательного процесса и развития детей дошкольного возраста от 3-х до 6 (7)-ми лет в количестве 100 воспитанников; организация учебно-воспитательного процесса и развития детей по программам общеобразовательной школы от 1 до 11 класса в количестве 250 учащихся; организация учебно-воспитательного процесса и развития по программам дополнительного образования для детей г. Новосибирска с учетом охвата учащихся образовательного комплекса школа-сад более 600 человек детского сада и юношеского возраста; организация и проведение досуговых мероприятий; оказание услуг по организации школы полного дня с 12 часовым пребыванием для дошкольников и 10 часовым для школьников 1 -11 классов и прочее (пункт 1 соглашения).

В пункте 9 соглашения определены мероприятия по созданию объекта соглашения, в том числе: реконструкция здания (детский сад), снос здания (склад), снос сооружения (сарай), строительство здания пристройки (соединенного теплым переходом с существующим зданием (детский сад)). Создание объекта соглашения осуществляется в соответствии с проектной документацией, согласованной и утвержденной в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 16, 17, 55 соглашения ответчик обязан ввести объект в эксплуатацию и приступить к его использованию (эксплуатации) с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 52, 54 соглашения срок создания и ввода в эксплуатацию объекта - не позднее 3-х лет с даты заключения соглашения, то есть до 09.06.2018.

Пунктом 92 соглашения предусмотрено, что соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Согласно пункту 93 соглашения к существенным нарушениям концессионером условий соглашения, в частности относится нарушение установленных пунктами 52, 53, 54 настоящего соглашения сроков создания объекта соглашения.

По утверждению истца, надлежащая проектная документация ответчиком не подготовлена, реконструкция не осуществлена, объект соглашения в эксплуатацию не введен; при этом учебно-воспитательная деятельность осуществляется в объектах без проведения их реконструкции; в настоящее время в образовательном учреждении обучается 132 ребенка.

В период действия соглашения истец составлял акты о результатах контроля. Согласно акту от 07.07.2022 некоммерческая организация не прекратила образовательную деятельность, не освободила помещения для проведения их реконструкции.

Согласно акту от 31.03.2021 по результатам контрольного мероприятия, составленному аудитором Контрольно-счетной палаты г. Новосибирска, за период по время проведения контрольного мероприятия проектная документация, предусмотренная условиями концессионного соглашения в адрес Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска на согласование не поступала.

При обращении концессионера в 2016 году за выдачей разрешения на строительство УАСИ мэрии г. Новосибирска отказано в выдаче такого разрешения в связи с нарушением требований к представленным документам, отсутствием необходимой документации.

Воспитательную и образовательную деятельность в здании по ул. Зыряновская, 119/1 на период действия соглашения некоммерческая организация не прекращала, межведомственная комиссия администрации Октябрьского района г. Новосибирска ежегодно принимала готовность объекта к началу учебного года и давала положительные заключения.

13.04.2022 истец направил в адрес некоммерческой организации требование N 19/01-15/01409 о прекращении использования здания и освобождении занимаемых помещений от принадлежащего ответчику имущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения мэрии в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении соглашения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий соглашения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 2 статьи 3 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Концессионером осуществляется ввод в эксплуатацию созданного и (или) реконструированного объекта концессионного соглашения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 14 статьи 3 Закона N 115-ФЗ).

При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе, осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением (пункты 1, 2 части 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Частью 2 статьи 15 Закона N 115-ФЗ предусмотрен перечень нарушений условий концессионного соглашения концессионером, признаваемых существенными, и являющихся основаниями для расторжения такого соглашения в судебном порядке по требованию концедента.

В частности, в соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 15 Закона N 115-ФЗ существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются: нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера; использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения.

Согласно части 3 статьи 15 Закона N 115-ФЗ концессионным соглашением помимо указанных в части 2 настоящей статьи существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, протолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия соглашения, констатировав истечение сроков исполнения обязательств ответчика по соглашению, факт неисполнения ответчиком условий соглашения в течение длительного времени, превышающего срок исполнения обязательств по соглашению, что повлекло отсутствие предусмотренного соглашением результата, а именно: образовательного учреждения, оказывающего соответствующие услуги значительно большему количеству детей, чем до реконструкции; принимая во внимание специфику принятых концессионером на себя обязательств, касающихся реконструкции и расширения образовательного учреждения, недоказанность принятия некоммерческой организацией полного комплекса мер, направленных на исполнение условий соглашения, указывающих на его стремление устранить допущенные нарушения при добросовестном, разумном и осмотрительном осуществлении гражданских прав; в отсутствие доказательств наличия препятствий, находящихся в зоне ответственности истца, для надлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению, суды пришли к мотивированному выводу о том, что в результате допущенных ответчиком нарушений условий соглашения истец лишился того результата, на который рассчитывал при его заключении, что является согласно вышеприведенным нормам ГК РФ и Закона N 115-ФЗ основанием для расторжения соглашения в судебном порядке.

Суды обоснованно учли, что истец как орган местного самоуправления осуществляет, в том числе социально-значимые функции по организации предоставления дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного образования, а также создания условий для осуществления присмотра за детьми (статья 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273 "Об образовании в Российской Федерации").

Из условий спорного соглашения и установленных судами обстоятельств следует, что интерес мэрии при заключении данного соглашения состоял в расширении и улучшении принадлежащего городу Новосибирску здания путем проведения работ по его реконструкции. Таким образом мэрия, планируя в результате исполнения спорного соглашения в срок до 09.06.2018 получить на территории муниципального образования введенное в эксплуатацию учебное учреждение, способное: организовать круглогодичный учебно-воспитательный процесс и развитие детей дошкольного возраста от 3-х до 6 (7)-ми лет в количестве 100 воспитанников; организовать учебно-воспитательный процесс и развитие детей по программам общеобразовательной школы от 1 до 11 класса в количестве 250 учащихся; организовать учебно-воспитательный процесс и развитие по программам дополнительного образования для детей г. Новосибирска с учетом охвата учащихся образовательного комплекса школа-сад более 600 человек детского и юношеского возраста; организовать и провести досуговые мероприятия; оказать услуги по организации школы полного дня с 12 часовым пребыванием для дошкольников и 10 часовым для школьников 1 - 11 классов, тем не менее в результате неисполнения ответчиком условий соглашения такой объект не получила; в учреждении проходили обучение только 132 человека, что нарушает также права неопределенного круга лиц - жителей муниципального образования на общедоступное образование (статья 43 Конституции Российской Федерации), и свидетельствует о неэффективности использования муниципального имущества в образовательных целях.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылки ответчика на неисполнение условий соглашения по вине мэрии, как необоснованные. При этом апелляционный суд учел, что доказательств наличия таких обстоятельств после 2018 года ответчик не привел; ранее возникшие препятствия (дело N А45-3686/2020) в настоящее время отсутствуют, невозможность исполнения условий соглашения ответчиком после их отпадения не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, учитывая положения статьи 715 ГК РФ, применяемой к условиям соглашения в части отношений сторон по реконструкции объекта (часть 2 статьи 3 Закона N 115-ФЗ), отсутствие у ответчика на момент рассмотрения настоящего дела годной проектной документации очевидно свидетельствует о невозможности исполнения соглашения ответчиком в разумные сроки, сопоставимые со сроками исполнения обязательств по соглашению ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисполнении обязательств по соглашению в связи с неисполнением концедентом (истцом) обязанностей по приведению земельного участка в соответствие с требованиями выданных АО "РЭС" технических условий, был предметом подробного исследования судов.

Принимая во внимание положения пункта 5 части 4 статьи 5.2, части 10 статьи 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 9 соглашения, суды пришли к выводу о наличии именно на стороне концессионера обязанности по обеспечению выполнения технических условий, выданных сетевой организацией. Позиция ответчика об обратном основана на неправильном толковании указанных норм права и условий соглашения. Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии на стороне мэрии встречной неисполненной обязанности, о наличии вины кредитора в неисполнении обязательства должником (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") заявителем жалобы не приведено, судами не установлено. Также судами не установлено каких-либо действий на стороне мэрии или иных органов, выступающих от имени публичного образования, препятствовавших после 2018 года исполнению некоммерческой организацией условий соглашения (например, отсутствие согласованности в действиях органов, неоказание содействия и пр.).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что соглашение не может быть расторгнуто с 01.07.2023, отклоняются судом округа.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом со ссылкой на положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ, части 13 статьи 59 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", период завершения учебного года и проведения государственной итоговой аттестации до первого июля каждого года является общеизвестным обстоятельством, при этом ссылка ответчика на необходимость организации после 01.07.2023 проведения государственных экзаменов для лиц, не прошедших государственную итоговую аттестацию, не является обстоятельством, препятствующим расторжению соглашения. Также апелляционным судом правомерно отмечено, что дата расторжения концессионного соглашения определена судом первой инстанции значительно позднее даты вступления решения в законную силу, что предоставляет ответчику более длительный срок для исполнения судебного акта и не нарушает его права, поскольку ответчик может заблаговременно перевести деятельность учреждения в другое помещение.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка разрешения спора правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), от 18.05.2018 N 301-ЭС17-20169).

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Исходя из времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца по требованиям, сформулированным в исковом заявлении, отсутствия доказательств добровольного удовлетворения требований, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22165/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко