Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2023 г. N Ф04-2661/22 по делу N А03-15551/2019

г. Тюмень

22 июня 2023 г.

Дело N А03-15551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Зюкова В.А.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пинигиной Елены Николаевны на определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Вейс Е.В.) и постановление от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-15551/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро" (ИНН 2223606247, ОГРН 1152223010356, далее - общество "Агро"), принятые по жалобе Пинигиной Елены Николаевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сетейкиной Аллы Борисовны.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Агро" Пинигина Е.Н. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Сетейкиной А.Б., выразившиеся в непринятии мер по истребованию печатей, штампов, бухгалтерских документов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Пинигина Е.Н. просит определение суда от 13.12.2022 и постановление апелляционного суда от 15.02.2023, отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что окончание исполнительного производства по причине невозможности его исполнения, в ситуации фактического нахождения необходимой документации у Тютюнника А.А., что последним не отрицается, свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, и являлось основанием для обращения Сетейкиной А.Б. с соответствующей жалобой, однако таковой направлено не было; отсутствие необходимой документации должника, как последствие бездействия Сетейкиной А.Б., явилось основанием для обращения с заявлениями о взыскание с Пинигиной Е.Н. убытков, о признании недействительными, заключенных в том числе и с Пинигиной Е.Н. договоров займа, что, по мнению кассатора, нарушает его права и законные интересы.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что основным видом деятельности общества "Агро" являлась деятельность по выращиванию зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур.

До 12.04.2018 единственным участником должника являлась Пинигина Е.Н., после указанной даты - Тютюнник А.А. Обязанности единоличного исполнительного органа (директора) в период с 14.07.2015 по 22.03.2018 исполняла Пинигина Е.Н., с 22.03.2018 - Тютюнник А.А.

По акту от 22.03.2018 Пинигина Е.Н. передала имущество Тютюннику А.А.

(50 позиций).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 30.09.2019.

Решением суда от 20.01.2020 общество "Агро" признано банкротом, открыто конкурсное производство, на Тютюнника А.А. возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества утверждённому конкурсному управляющему.

Поскольку Тютюнник А.А. судебный акт не исполнил, управляющий обратился с заявлением об истребовании документации и имущества должника у Тютюнника А.А. и Пинигиной Е.Н.

Определением суда от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2022, заявление управляющего удовлетворено в отношении требований к Тютюннику А.А., об истребовании документации и имущества у Пинигиной Е.Н. отказано.

В рамках спора судами установлено, что сведения об имуществе, указанные в акте о передаче имущества от 22.03.2018, позволяют установить какое именно имущество принято новым руководителем Тютюнником А.А.

В связи с неисполнением Тютюнником А.А. судебных актов в добровольном порядке 26.10.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 030843867, который 29.10.2020 направлен управляющим в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением от 05.11.2020 в отношении Тютюнника А.А. возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем 18.01.2022 осуществлён выход по адресу проживания Тютюнника А.А., по результатам которого имущество должника не обнаружено, составлен акт совершения исполнительных действий от 18.01.2022.

Постановлением от 21.01.2022 исполнительное производство в отношении Тютюнника А.А. окончено, исполнительный лист возвращён управляющему.

Сетейкиной А.Б. в период исполнения полномочий в адрес регистрирующих органов направлены запросы, на что получены соответствующие ответы.

Ввиду неперадачи материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему Сетейкиной А.Б. составлена нулевая инвентаризационная опись от 13.04.2020 N 1.

Пинигина Е.Н., ссылаясь на то, что отсутствие документации должника вызвано бездействием Сетейкиной А.Б., выразившиеся в непредставлении в службу судебных приставов сведений о фактическом наличии истребуемых документов у Тютюнника А.А. (направление в налоговый орган отчетности за 2017 год, признание Тютюнником А.А. наличия у него печати и учредительных документов должника в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора об истребовании документов и имущества 31.08.2020), и как следствие необоснованное прекращение исполнительного производства, а также не принятием мер по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Сетейкина А.Б., возражая относительно заявленных доводов, настаивает на совершении всех необходимых действий для получения документации у Тютюнника А.А., а также полагает, что полученный отрицательный результат не может быть поставлен в вину управляющему, поскольку часть документов была получена от иных источников, недостаток информации не повлиял на качество исполнения конкурсным управляющим его обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Сетейкиной А.Б. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником выполнены все зависящие от неё меры к получению документации должника, в том числе она обратилась с заявлением об истребовании документации должника от бывшего руководителя с последующим предъявлением исполнительного листа, направила запросы в адрес регистрирующих органов, направила заявления об оспаривании сделок должника, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с Пинигиной Е.Н. убытков; отсутствуют нарушения требований законодательства о банкротстве со стороны конкурсного управляющего которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения им своих обязанностей и причинении убытков должнику или кредиторам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о нарушении его прав и интересов, в том числе с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов должника и кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены положениями статьи 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Объём и перечень мер, которые должен осуществить конкурсный управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом в силу общего правила пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов обеспечения сохранности имущества должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установив, что в ситуации отсутствия первичной документации должника Сетейкиной А.Б. приняты последовательные и незамедлительные меры по её истребованию, восстановлению (обращение с заявлением об истребовании документации должника у бывшего руководителя, предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение в регистрирующие, иные государственные органы, кредитные учреждения с запросами о предоставлении соответствующей информации), приняв во внимание выводы, содержащиеся в постановлении суда округа от 10.08.2022 (признан ненадлежащим доказательством акт приёма-передачи от 22.03.2018 Пинигиной Е.Н. в адрес Тютюнника А.А. первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств по причине отсутствия их детализации, конкретизации в данном документе), суды, признав действия и поведение Сетейкиной А.Б. соответствующим принципам разумности и добросовестности при проведении процедуры банкротства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В дальнейшем отсутствие документации должника послужило основанием для обращения Сетейкиной А.Б. с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Пинигину Е.Н., к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Агро", взыскании с неё убытков, оспаривании сделок с ней.

Суды правильно распределили бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе учитывая материально-правовой интерес ответчика как бывшего участника и руководителя должника.

С учётом изложенного, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия управляющего обоснованными, сделанными при правильном применении норм права, регулирующие спорные отношения, к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что прекращение исполнительного производства явилось следствием бездействия как Сетейкиной А.Б., так и судебного пристава-исполнителя были предметом судебной оценки в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку перечень мероприятий, проводимых в ходе исполнительного производства, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, при этом отсутствие по итогам проводимых мероприятий положительного результата само по себе не указывает на бездействие арбитражного управляющего.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку, по существу они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15551/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

В.А. Зюков Н.В. Лаптев