Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2023 г. N Ф04-2492/23 по делу N А03-12398/2022

г. Тюмень

21 июня 2023 г.

Дело N А03-12398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на постановление от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А03-12398/2022 по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, дом 230, ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Колтаковой Виктории Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом17, ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621) о признании незаконным постановления от 22.07.2022, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Другое лицо, участвующее в деле, - Прокуратура Алтайского края (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, дом 71, ОГРН 1032202262157, ИНН 2225028552).

В заседании приняла участие представитель Прокуратуры Алтайского края Соловьева А.А. по доверенности от 02.06.2023.

Суд установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Колтаковой Виктории Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - отдел), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - управление) и Прокуратуре Алтайского края (далее - прокуратура) о признании незаконным постановления от 22.07.2022, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением от 22.09.2022 суд первой инстанции на основании ходатайства министерства исключил из числа заинтересованных лиц отдел, прокуратуру и привлек последнюю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

постановлением от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 22.07.2022 отказано, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с министерства уменьшен до 37 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, министерство просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, на дату вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документы были исполнены; основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя прокуратуры, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7697/2021 признано незаконными бездействие министерства, выразившееся в непринятии с 16.06.2014 мер к взысканию с муниципального унитарного предприятия "Охота" (далее - МУП "Охота") годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 16.06.2014 N 24; непринятии с 16.03.2015 мер к взысканию с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Южное ДСУ" (далее - ГУП дорожного хозяйства Алтайского края "Южное ДСУ") годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 16.03.2015 N 43; непринятии с 10.07.2012 мер к взысканию с межрегионального военно-охотничьего общества Сибирского военного округа общероссийской спортивной общественной организации (далее - МВОО СибВО ОСОО) годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 10.07.2012 N 8; непринятии с 24.08.2015 мер к взысканию с МВОО СибВО ОСОО годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 24.08.2015 N 53; непринятии с 16.02.2018 мер к взысканию с МВОО СибВО ОСОО годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 16.02.2018 N 66; на министерство возложена обязанность по принятию мер к взысканию годового размера сбора за пользование объектами животного мира с указанных лиц.

На основании исполнительного листа серии ФС N 038250936, выданного 27.12.2021 Арбитражным судом Алтайского края, судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.01.2022 в отношении министерства возбуждено исполнительное производство N 1885/22/22089-ИП; установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе.

Постановлением от 11.02.2022 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

12.07.2022 старшим судебным приставом отдела вынесено постановление N 22089/22/155140 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства N 1885/22/22089-ИП.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок министерством исполнены не были, 22.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 22089/22/168724 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения до 20.09.2022.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя и полагая, что в настоящем случае имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, при этом счел возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение решения суда от 21.09.2021 министерством до возбуждения исполнительного производства в адрес МУП "Охота" и МВОО СибВО ОСОО были направлены претензии об уплате годового размера сбора за пользование объектами животного мира (11.01.2022, 20.01.2022, 21.01.2022); после возбуждения исполнительного производства (постановление от 20.01.2022 получено министерством 27.01.2022) в адрес ГУП дорожного хозяйства Алтайского края "Южное ДСУ" направлена претензия от 07.02.2022; дальнейшие действия, направленные на взыскание задолженности по уплате годового размера сбора за пользование объектами животного мира, были предприняты министерством только в марте и апреле 2022 года (поданы исковые заявления в арбитражный суд).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа министерством в полном объеме исполнены не были, судами сделан обоснованный вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом, установив обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, суд первой инстанции, учитывая положения части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснения, изложенные в пункте 74 Постановления N 50, пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004, уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Доводы подателя кассационной жалобы о фактическом исполнении решения суда были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которые, отклоняя его, обоснованно указали, что формальное направление претензий, оставленных без удовлетворения, в том числе и за пределами срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа (07.02.2022), не может считаться надлежащим исполнением его требований.

Иное толкование министерством положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12398/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева