Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2023 г. N Ф04-2383/23 по делу N А46-17127/2022

г. Тюмень

26 июня 2023 г.

Дело N А46-17127/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сириной В.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на постановление от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А46-17127/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Универсал" (644024, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 65, помещение 8П, ИНН 5506230368, ОГРН 1145543014132) к акционерному обществу "Альфа-Банк" (107078, город Москва, улица Каланчевская, 27, ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) о взыскании 97 920 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Универсал" (далее - ООО УО "Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 920 руб., возникшего в связи с использованием общего имущества многоквартирного дома N 10 (далее - МКД) по проспекту Карла Маркса в г. Омске.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

постановлением от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "Альфа-Банк" просит отменить постановление от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Кассатор полагает, что конструкция в виде надписи "Альфа-Банк" и подчеркнутая буква "А", расположенные на фасаде МКД, в котором банк фактически осуществляет свою деятельность, является вывеской, размещенной на законных основаниях.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО УО "Универсал" является управляющей компанией МКД N 10 по проспекту Карла Маркса в г. Омске (договор управления от 28.02.2016 N 34/ОУ).

Сведения об указанном доме, как находящемся под управлением ООО УО "Универсал", включены в реестр лицензий Омской области.

Согласно пункту 2.2.8 договора управления истец уполномочен представлять интересы собственников помещений МКД в судебных инстанциях по вопросам, связанным с управлением, содержанием и ремонтом МКД.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 28.02.2016 N 17 управляющая компания наделена полномочиями в интересах собственников помещений МКД предоставлять физическим и юридическим лицам право на возмездной основе использовать общее имущество собственников помещений МКД, для этого заключать от своего имени договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно: договоры аренды общедомовых помещений, использования части земельного участка (придомовой территории), на установку и эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа), на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок, баннеров, иные договоры; производить начисление, получение и взыскание платы в судебном порядке, использовать право на взыскание убытков, неосновательного обогащения, процентов, демонтажа оборудования, установленного без согласия собственников.

По результатам внеочередного общего собрания 29.12.2012 утвержден размер арендной платы за использование фасада многоквартирного дома в размере 800 руб. в месяц за 1 кв. м.

В результате комиссионных осмотров дома, оформленных актами от 15.01.2022, 09.08.2022, 26.08.2022, управляющей компанией установлено, что АО "Альфа-Банк" используется часть общего имущества в виде части стены МКД, общим размером 3,4 кв. м, для размещения рекламно-информационной атрибутики.

Ссылаясь на то, что фактически конструкции размещены с 2012 года, согласие на их безвозмездное размещение со стороны собственников отсутствует, плата за пользование не вносится, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 290, 1102, 1105, 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 36, 44, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2016 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58), пунктами 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Информационное письмо от 25.12.1998 N 37), правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 41-КГ18-13, установив, что плата за пользование общим имуществом МКД не внесена, размещенная на стене МКД конструкция обладает признаками рекламы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанции спорной конструкции как рекламной, поскольку таковая является товарным знаком и обозначает фирменное наименование коммерческой организации в месте ее нахождения, то есть содержат информацию, доведение которой до потребителя является обязательной, обязанность по согласованию размещения вывески в месте нахождения организации с собственниками МКД отсутствует.

В силу части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются в том числе товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как следует из пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ, его положения не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 1 Постановления N 58 информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой. Соответственно, она должна отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При этом следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара.

В таких случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) (пункт 2 Постановления N 58).

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения такой конструкции.

Применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды верно установили, что спорная конструкция является рекламной, поскольку служит для формирования и поддержания интереса неопределенного круга лиц к объекту рекламирования - банка, имеет значительный размер (исходя из представленных в материалы дела фотографий), размещена не над входной группой в офис банка, а в стороне от нее.

При этом суды обосновано приняли во внимание, что необходимых сведений, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, рассматриваемая вывеска не содержит, какая-либо обязательная к размещению в силу закона информация на ней отсутствует.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что в спорный период без правовых оснований и в отсутствие доказательств внесения платы ответчик использовал общее имущество многоквартирного жилого дома, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В целом, доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17127/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

В.В. Сирина