Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2023 г. N Ф04-2386/23 по делу N А45-1823/2022

г. Тюмень

26 июня 2023 г.

Дело N А45-1823/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - Банк, кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2023 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-1823/2022 о несостоятельности (банкротстве) Дроздович Марины Александровны (ИНН 540505926018, далее - должник), принятые по заявлению "Газпромбанк" (акционерное общество) о включении требования в размере 5 679 397,88 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представитель Дроздович М.А. - Аношкин П.В. по доверенности от 21.01.2022.

Суд установил:

Дроздович М.А. 28.01.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о своем банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Овечкин Виктор Анатольевич.

Банк 22.09.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 679 397,88 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (квартиры).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

По мнению кассатора, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек поскольку прерывался совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга. Должник, неоднократно подавая в Банк заявления о наличии сложных семейных обстоятельств и желании вернуться в график, фактически вводил Банк в заблуждение, не имея целью добросовестно исполнять свои обязанности по договору займа и договору кредитной линии, то есть действовал недобросовестно.

В отзыве на кассационную жалобу должник считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель должника возражает против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящим требованием кредитор указал на наличие задолженности по договору целевого займа от 14.07.2006 N 460 на приобретение в собственность Дроздович М.А. квартиры, расположенной по адресу: город Новосибирск, Железнодорожный район, улица Челюскинцев, дом 15, квартира 251 и по договору стабилизационной кредитной линии от 14.08.2009 N 2403-09/СКЛ/54Н-040 открытой на погашение платежей по договору целевого займа от 14.07.2006 N 460 в размере 5 679 397,88 руб.

Факт выдачи должнику кредита и нарушения должником своих обязательств перед Банком подтверждаются расчетом задолженности и выписками по лицевым счетам.

Должником заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Банка, возникшим из кредитных договоров.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая во включении в реестр требований кредитора, указал на то, что заявителем пропущен срок исковой давности с учетом положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления N 43).

Согласно пункту 4.4.1. (раздел 4.4.) кредитного договора N 460 займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользования займом в следующих случаях: а) при просрочке Заемщику осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более, чем на 30 календарный дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Суды установили, что с учетом наличия просроченной задолженности по кредитным договорам Банк воспользовался правом на досрочное истребование суммы кредита, направив в адрес должника соответствующее уведомление.

Так, 30.01.2019 Банком направлено требование должнику о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 14.08.2009 N 2403-09/СКЛ/54Н-040 с указанием размера задолженности, требованием до 28.02.2019 возврата всей суммы задолженности.

В дальнейшем, Банк направил должнику письмо от 08.05.2019 N 168-3/1756 о наличии общей задолженности по кредитным договорам от 14.08.2009 N 2403-09/СКЛ/54Н-040 и от 14.07.2006 N 460 с указанием размера задолженности по каждому договору и того, что 30.01.2019 в связи с наличием длительной непрерывной просроченной задолженности Банк направил должнику повторное требование полного досрочного погашения задолженности по кредитным договорам от 14.07.2006 N 460 и от 14.08.2009 N 2403-09/СКЛ/54Н-040 в срок до 28.02.2019. Требование Банка должником не исполнено.

Согласно выпискам из лицевых счетов и расчету задолженности, последние платежи от должника Банку поступали 09.12.2016 на сумму 600 руб., 05.03.2018 на сумму 16 000 руб., 28.06.2018 на сумму 28 000 руб. После указанных дат каких-либо платежей должником не производилось, доказательств принудительного взыскания задолженности в судебном порядке либо перерыва течения срока исковой давности заявителем не представлено.

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15.08.2022 по гражданскому делу N 2-2500/2022 исковое заявление Банка на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве оставлено без рассмотрения.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности после 08.05.2019.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, установив, что 08.05.2019 является датой начала течения срока исковой давности, подтверждением осведомленности Банка о наличии нарушения обязательств должником является расчет задолженности, приложенный к заявлению, в таблице которого по кредитному договору от 14.07.2006 N 460, следует, что с 10.04.2018 Банком рассчитывалась задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере всего долга, доказательств перерыва (приостановления) течения срока исковой давности кредитором не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске кредитором исковой давности.

Довод Банка о неоднократном признании должником своих обязанностей, обоснованно отклонен судами, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обращения должника или оплаты задолженности им после 08.05.2019.

Вместе с тем, именно в письме от 08.05.2019 указано, что 30.01.2019 в связи с наличием длительной непрерывной просроченной задолженности Банк направил повторное требование полного досрочного погашения задолженности кредитным договорам от 14.07.2006 и от 14.08.2009.

При этом в данном письме Банк указал на то, что на 26.04.2019 текущий основной долг по обоим договорам составляет 0 руб., что свидетельствует о том, что на дату 26.04.2019 Банк уже потребовал досрочного возврата кредита по договорам.

Кроме того, в кассационной жалобе (страница 3) Банк также указывает, что 30.01.2019 направил должнику повторное требование полного досрочного погашения задолженности по договору займа и по договору кредитной линии, которое должником не исполнено.

С учетом изложенного суды верно установили, что Банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами как минимум с 08.05.2019, (доводы кассационной жалобы данный вывод не опровергают), в связи с чем срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) изменен и верно признан судом пропущенным.

Таким образом, суды обоснованно исходили из обстоятельств предъявления Банком требования за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено должником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов нижестоящих инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о сроке исковой давности и подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А45-1823/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев