Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 07АП-1382/23 по делу N А45-1823/2022

город Томск

21 марта 2023 г.

Дело N А45-1823/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы "Газпромбанк" (Акционерное общество) (N 07АП-1382/2023(1)), Шульгиной Нины Петровны (N 07АП-1382/2023(2)) на определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1823/2022 (судья Кальяк А.М.) о банкротстве должника-гражданина Дроздович Марины Александровны (04.01.1965 г. р., ИНН 540505926018, СНИЛС 078-626-947-22, адрес регистрации: 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 15, кв. 251), принятое по заявлению Банка ГПБ (АО) о включении требования в размере 5 679 397,88 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

арбитражный управляющий Овечкин С.В., лично, паспорт;

от Шульгиной Н.С.: Кубышкин И.В. по доверенности от 13.01.2023, паспорт.

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от Дроздович М.А.: Аношкин П.А. по доверенности от 21.01.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Дроздович Марины Александровны (далее - Дроздович М.А., должник) 22.09.2022 Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО), кредитор, Банк) о включении требования в размере 5 679 397,88 руб. как обеспеченное залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный р-н, ул. Челюскинцев, д. 15, кв. 251, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетво-

рении заявления отказано.

Банк ГПБ (АО) в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 26.01.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка.

По мнению Банка, вывод суда о нарушении срока исковой давности ошибочен, 08.05.2018 должник, после получения требования о взыскании задолженности, обратилась в Банк с заявлением о снижении штрафных санкций (пени) по договору целевого займа N 460 от 14.07.2006 и по договору кредитной линии N 2403-09/СКЛ/54Н-040 от 14.08.2009 и возврате в график ежемесячных платежей по договорам; 01.06.2018 Банком принято решение о заключении с должником дополнительных соглашений к договору займа и договору кредитной линии и возврате в график, о чем уведомлен должник, однако, дополнительные соглашения должником не подписаны; 30.01.2019 в связи с наличием длительной непрерывной просроченной задолженности Банк направил должнику повторное требование полного досрочного погашения задолженности по договорам займа и кредитной линии, которое должником не исполнено; 17.04.2019 от должника в Банк поступило заявление о признании задолженности и с просьбой снизить процентную ставку, вернуть в график, подачей которого прервался срок исковой давности в отношении всех платежей по договорам займа и кредитной линии, и он начал течь заново; письмом от 08.05.2019 N 168-3/1756 Банк сообщил должнику, что оснований для возврата в график нет; учитывая, что должник, после отпадения обстоятельств непреодолимой силы (предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объявленных таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239) не исполнил обязательство в разумный срок, то 07.02.2022 Банк направил в его адрес уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору N 168-3/910, которое должник также не исполнил; исковое заявление Банка о взыскании с должника задолженности и обращении взыскания на предмет залога определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 15.08.2022 по гражданскому делу N 2-2500/2022 на основании абз. 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оставлено без рассмотрения; должник, неоднократно подавая в Банк заявления о наличии сложных семейных обстоятельств и желании вернуться в график, фактически вводил Банк в заблуждение, не имея целью добросовестно исполнять свои обязанности по договору займа и договору кредитной линии, то есть действовал недобросовестно, что подтверждается также не направлением Банку отзыва на заявление Банка о включении требований в реестр требований кредитора по настоящему делу для предоставления соответствующей позиции Банка по нему; срок исковой давности по требованиям Банка не истек в связи с неоднократным признанием должником своих обязанностей перед Банком по договорам займа и кредитной линии, при этом действия должника по не предоставлению суду полной информации о признании им кредитных обязательств перед Банком свидетель-

ствует о его недобросовестности применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Шульгиной Ниной Петровной также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить определение суда от 26.01.2023 и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требования Банка в части основного долга и процентов по договору целевого займа N 460 от 14.07.2006 и включить его в реестр кредиторов, ссылаясь на то, что отсутствует требование о полном досрочном погашении, меняющее срок исполнения кредитного обязательства, срок должен исчисляться исходя из графика погашения задолженности, следовательно, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Должник в представленных отзывах возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника и Шульгиной Н.П. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Финансовый управляющий Дроздович М.А. - Овечкин С.В. оставил вопрос относительно рассмотрения апелляционных жалоб на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, заслушав позиции явившихся участников дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением от 20.07.2022 заявление Шульгиной Нины Семеновны о признании должника несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Овечкин Виктор Анатольевич.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд кредитор указал на наличие задолженности по договору целевого займа N 460 от 14.07.2006 на приобретение в собствен-

ность Дроздович М.А. квартиры, расположенной по адресу: город Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Челюскинцев, д. 15, кв. 251 и по договору стабилизационной кредитной линии N 2403- 09/СКЛ/54Н-040 от 14.08.2009 открытой на погашение платежей по договору целевого займа N 460 от 14.07.2006 в размере 5 679 397, 88 руб.

Факт выдачи должнику кредита и нарушения должником своих обязательств перед Банком подтверждаются расчетом задолженности и выписками по лицевым счетам.

Должником заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Банка, возникшим из кредитных договоров.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из пропуска Банком срока исковой давности.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании неустойки. При этом срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления N 43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Судом установлено, что 30.01.2019 Банком направлено требование должнику о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 14.09.2009 N 2403-09/СКЛ/54Н-040 с указанием размера задолженности, требованием до 28.02.2019 возврата всей суммы задолженности.

08.05.2019 Банком направлено письмо N 168-3/1756 должнику о наличии общей задолженности по кредитным договорам от 14.09.2009 N 2403-09/СКЛ/54Н-040 и от 14.07.2006 N 460 с указанием размера задолженности по каждому договору и того, что 30.01.2019 в свя-

зи с наличием длительной непрерывной просроченной задолженности Банк направил должнику повторное требование полного досрочного погашения задолженности по кредитным договорам от "14" июля 2007 года N 460 и от "14" августа 2009 года N 2403-09/СКЛ/54Н-040 в срок до 28.02.2019. Требование Банка должником не исполнено.

Согласно выпискам из лицевых счетом и расчету задолженности, последние платежи от должника Банку поступали 09.12.2016 на сумму 600 руб., 05.03.2018 - на сумму 16 000 руб., 28.06.2018 - 28 000 руб. После указанных дат каких-либо платежей должником не производилось, доказательств принудительного взыскания задолженности в судебном порядке либо перерыва течения срока исковой давности заявителем не представлено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.08.2022 по гражданскому делу N 2-2500/2022 исковое заявление Банка на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве оставлено без рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что дата 08.05.2019 является датой начала течения срока исковой давности, подтверждением осведомленности Банка о наличии нарушения обязательств должником является расчет задолженности, приложенный к заявлению, в таблице которого по кредитному договору от 14.07.2006 N 460, следует, что с 10.04.2018 Банком рассчитывалась задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере всего долга, 08.05.2022 срок исковой давности истек, требование Банка подано в арбитражный суд 22.09.2022, в электронном виде, счел срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истекшим, что является основанием для отказа во включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности после 08.05.2019.

Возражения относительно того, что срок исковой давности по требованиям Банка не истек в связи с неоднократным признанием должником своих обязанностей перед Банком по договору займа и договору кредитной линии, при этом действия должника по не предоставлению суду полной информации о признании им кредитных обязательств перед Банком свидетельствует о его недобросовестности применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, факт неоднократных обращений должника с просьбами к Банку об изменении условий кредитного обязательства сам по себе подтверждением недобросовестности являться не может.

Поскольку Банк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением по истечении срока исковой давности, о применении которого заявил должник в суде первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Банка и Шульгиной Н.С. о том, что письмо от 08.05.2019 является техниче-

ской опиской, Банк требований о досрочном возврате долга не заявлял, противоречат содержанию писем Банка, направленных в адрес должника от 30.01.2019 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 14.08.2009 N 2403-09/СКЛ/54Н-040 с указанием размера задолженности с требованием до 28.02.2019 возврата всей суммы задолженности; совершенным должником действиям - 08.05.2018 должник, после получения требования о взыскании задолженности, обратилась в Банк с заявлением о снижении штрафных санкций (пени) по договору целевого займа N 460 от 14.07.2006 и по договору кредитной линии N 2403-09/СКЛ/54Н-040 от 14.08.2009 и возврате в график ежемесячных платежей по договорам, то есть, уже 08.05.2018, за год до письма от 08.05.2019, которым повторно Банк потребовал выплаты задолженности и досрочной оплаты договора; из самого содержания письма Банка от 08.05.2019 - указано, что Банк 05.03.2019 направил требование полного досрочного погашения задолженности; 03.01.2019 направил требование полного досрочного погашения задолженности по договорам от 14.07.2007 N 460, от 14.08.2009 N 2403-09/СКЛ/54Н-040.

Таким образом, по состоянию и на 08.05.2018, и на 03.01.2019, и на 05.03.2019, и на 08.05.2019 кредитор осведомлен о нарушенном праве; потребовал досрочного возврата сумм займа.

Ссылки Шульгиной Н.С. на то, что суду следовало учесть доводы кредитора о включении требований Банка по периодическим платежам, входящих в срок исковой давности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из разъяснений в пункте 24 Постановления N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, согласно пункту 4.4.1. (раздел 4.4.) кредитного договора N 460 займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользования займом в следующих случаях: а) при просрочке Заемщику осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более, чем на 30 календарный дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату

суммы долга (кредита) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

С учетом наличия просроченной задолженности по кредитным договорам Банк воспользовался правом на досрочное истребование суммы кредита, направив в адрес должника соответствующее уведомление.

Таким образом, периодические платежи перестали быть таковыми, а срок исполнения обязательств Дроздович М.А. изменен на 26.04.2019, о чем ей было направлено письмо от 08.05.2019.

Аргумент заявителя о том, что срок исковой давности прерывался в связи с частичным исполнением Дроздович М.А. обязательств противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 43 и основан на неверном толковании Банком норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1823/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы "Газпромбанк" (Акционерное общество), Шульгиной Нины Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева