Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2023 г. N Ф04-2499/23 по делу N А45-34932/2022

г. Тюмень

26 июня 2023 г.

Дело N А45-34932/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Полосина А.Л., рассмотрел кассационную жалобу саморегулируемой организации Ассоциация профессиональных проектировщиков Сибири на постановление от 14.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-34932/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, оф. 507, ИНН 5406562465, ОГРН 1105400000430) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (630049, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 11, кв. 84, ИНН 5406600801, ОГРН 1165476057394), саморегулируемой организации Ассоциация профессиональных проектировщиков Сибири (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, оф. 86, ИНН 5406984474, ОГРН 1175476128310) о взыскании штрафа в сумме 73 054 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 196 руб. 39 коп., неустойки в сумме 84 567 руб. 77 коп.

Суд установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант", общество), саморегулируемой организации Ассоциация профессиональных проектировщиков Сибири (далее - ассоциация, совместно - ответчики) о взыскании штрафа в сумме 73 054 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 196 руб. 39 коп., неустойки в сумме 84 567 руб. 77 коп.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

постановлением от 14.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общество, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с ассоциации в пользу фонда взыскано 73 054 руб. 67 коп. штрафа, 84 567 руб. 77 коп. неустойки, 5 709 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения требований к ассоциации, последняя обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты в указанной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований фонда к ассоциации.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что спорный договор включает в себя работы как по проектированию, так и инженерно-изыскательские работы, в связи с чем общество должно являться членом саморегулируемых организаций по изысканию и проектированию; ассоциация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку общество не является членом саморегулируемой организации по изысканию, не имеет права на заключение спорного договора.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2021 по результатам проведения электронного аукциона между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N РТС254Г210229(Д) (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктом 2.1.1 договора ответчик обязался выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором подряда. Сроки выполнения работ по каждому объекту определены графиком выполнения работ, являющимся приложением к договору подряда.

Общая стоимость работ по договору составила - 730 546 руб. 73 коп. (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 4.2 договора срок выполнения работ составлял 90 дней с даты подписания договора.

Таким образом, срок выполнения работ установлен сторонами по 19.08.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 8.2 договора подрядчик отвечает за ненадлежащее выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные в ходе выполнения работ, в процессе эксплуатации дома, за срыв сроков выполнения работ в соответствии с данным договором, статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующим законодательством Российской Федерации и Новосибирской области. Подрядчик в полном объеме возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий данного договора.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения; по решению суда.

Согласно пунктов 11.2, 11.2.9 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов.

Ответчиком нарушены сроки окончания работ по ряду объектов, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ, в связи с чем фонд начислил штраф и неустойку в размере, установленном договором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 26.04.2022 N ИС-03312 с требованием перечислить штраф до 25.05.2022.

10.11.2022 в адрес ответчиков также направлены досудебные претензии N ИС-10312, N ИС-10313 от 09.11.2022.

Неисполнение указанных претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 450.1, 453, 702, 708 ГК РФ, статьями 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ), установив факт ненадлежащего выполнения обществом своих обязательств по договору, учитывая наличие оснований для привлечения ассоциации к субсидиарной ответственности вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения обществом договора, невозможность удовлетворения требований фонда в иных установленных законом порядках, согласившись с произведенным истцом расчетом штрафа и неустойки, взыскал с ответчиков 73 054 руб. 67 коп. штрафа, 84 567 руб. 77 коп. неустойки, вместе с тем, отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку право кредитора на начисление процентов на сумму неустойки законом и договором не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы о том, что ассоциация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона N 315-ФЗ СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статье 3 Закона N 315-ФЗ одним из требований, установленных для СРО, является обеспечение дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, согласно которой СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).

Частью 12 статьи 13 Закона N 315-ФЗ предусмотрено, что СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ СРО в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего выполнения обществом своих обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества штрафа и неустойки, установленных договором, кроме того, принимая во внимание, что общество является членом ассоциации, в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, суды обоснованно привлекли ассоциацию к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что ни законом, ни договором между сторонами не установлено право кредитора на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что ассоциация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку общество не является членом саморегулируемой организации по изысканию, в связи с чем не имеет права на заключение спорного договора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

В соответствии с пунктом 15 статьи 1 ГрК РФ "инженерные изыскания" - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования".

Согласно части 5.2 статьи 48 ГрК РФ договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

Инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий (часть 1 статьи 47 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 47 ГрК РФ работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 2 статьи 48 ГрК РФ установлено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Исходя из приведенных норм следует, что в случае если договором подряда на подготовку проектной документации предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий и указанные инженерные изыскания выполняются лично исполнителем, то исполнитель должен являться одновременно членом саморегулируемой организации проектировщиков и изыскателей.

Вместе с тем, проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, суды пришли к обоснованному выводу, что предметом спорного договора являлась оценка технического состояния и проектирования капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, проведение инженерно-изыскательских работ договором не предусмотрено.

Кроме того, суд округа отмечает следующее: если договором подряда на подготовку проектной документации предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий, вместе с тем, договор предусматривает право подрядчика выполнить работы с привлечением субподрядной организации (пункт 2.1.1 договора) и подрядчик не намерен лично выполнять инженерные изыскания, а в соответствии с частью 5.2 статьи 48 ГрК РФ осуществляет организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий, требование о предоставлении таким подрядчиком выписки из реестра членов саморегулируемой организации изыскателей не соответствует положениям подпункта "к" пункта 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" в его системной взаимосвязи с нормами ГрК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По существу доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор включает в себя работы как по проектированию, так и инженерно-изыскательские работы, в связи с чем общество должно являться членом саморегулируемых организаций по изысканию и проектированию, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34932/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Л. Полосин