Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2023 г. N Ф04-2428/23 по делу N А45-15150/2022

г. Тюмень

27 июня 2023 г.

Дело N А45-15150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Мельника С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корниловой Светланы Александровны на постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А45-15150/2022 по иску акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Татарская, дом 83, офис 6, ИНН 5406982653, ОГРН 1175476115330) к индивидуальному предпринимателю Корниловой Светлане Александровне (ИНН 540535475588, ОГРНИП 304540522400054) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Региональные электрические сети", акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт".

Суд установил:

акционерное общество "Муниципальная управляющая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корниловой Светлане Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 499 183 рублей 56 копеек, составляющих стоимость безучётного потребления электрической энергии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - общество "РЭС"), акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество "НЭС").

Решением от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 243 227 рублей 28 копеек убытков, 7 788 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд взыскал с компании в доход федерального бюджета 255 рублей государственной пошлины.

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом незаконно отклонены доводы о том, что на момент проведения проверки автомат отключён, магазин закрыт, предпринимательская деятельность не осуществлялась; в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении порядка учёта электрической энергии на объекте общежитие N 3, управление которым осуществляет компания, которой не доказано противоправное поведение ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик самостоятельно подключил нестационарные павильоны к электрооборудованию истца, в обход приборов учёта; у апелляционного суда отсутствовали основания для применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу ответчика другими лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого по делу постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15859/2021 удовлетворены исковые требования общества "НЭС" о взыскании с компании 486 454 рублей 56 копеек задолженности по оплате электрической энергии и 12 729 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела N А45-15859/2021 арбитражным судом установлено, что обществом "РЭС" составлен в отношении компании акт от 02.04.2021 N 003393 о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии, по которому причиной безучётного потребления явилось несанкционированное (самовольное) подключение энергопринимающих устройств в обход расчётного прибора учёта электрической энергии, путём подключения двух дополнительных кабелей к двум отдельно стоящим торговым павильонам по адресу: территория Горбольницы, подключение выполнено кабелями марки 4 х 6 кв. м.

Согласно расчёту к акту о неучтённом потреблении компании к доплате предъявлен объём электрической энергии в размере 95 135 кВт*ч. Расчёт произведён исходя из потребления 12 часов в сутки, исходя из режима работы 7 дней в неделю, за 182 дня с даты последней проверки 21.08.2020.

Предпринимателем, привлечённым к участию в деле N А45-15859/2021 в качестве третьего лица, заключены с мэрией города Новосибирска договоры от 28.05.2020 N НТО-000422, N НТО-04221 на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов площадью 121 кв. м и 79 кв. м.

Указанное решение по делу N А45-15859/2021 исполнено компанией в полном объёме путём перечисления денежных средств обществу "НЭС" платёжными поручениями от 25.02.2022 N 265, N 267, от 30.03.2022 N 455.

Компания, ссылаясь на наличие у неё права требования в регрессном порядке задолженности по оплате неучтённой электрической энергии в размере 486 454 рублей 56 копеек, непосредственно потреблённой предпринимателем, направила претензию от 05.03.2022 N 385 с требованием об уплате возникших убытков и понесённых в связи с судебным разбирательством расходов в размере 12 729 рублей.

Претензионные требования оставлены предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, руководствовался статьями 539, 543, 544, 1081, 1102 ГК РФ, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и исходил из того, что в отношении ответчика акт о безучётном либо бездоговорном потреблении не составлялся, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика платы за таковое потребление расчётным способом не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 404, 543 ГК РФ, пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила техприсоединения), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Исходя из того, что предметом данного спора является не предъявление к взысканию стоимости безучётного потребления, а убытков в порядке регресса в виде затрат, понесённых истцом по вине ответчика в связи с незаконным подключением и потреблением последним, являющимся собственником спорных объектов, электроэнергии, доказанности материалами дела факта причинения вреда виновными действиями ответчика, причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и наступившими последствиями, а также размера убытков, апелляционный суд счёл обоснованными заявленные исковые требования в части.

Апелляционная инстанция пришла к выводу об установлении равной степени ответственности истца и ответчика в возникновении убытков вследствие несовершения владельцем энергопринимающего устройства, к которому осуществлено подключение, обязанности по недопущению несанкционированного подключения сторонних лиц и организаций к прибору учёта электроэнергии, в связи с чем снизила размер взыскиваемых с ответчика убытков на 50% до 243 227 рублей 28 копеек.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела кассационной инстанцией (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), пришёл к выводу, что спор разрешён апелляционной коллегией правильно.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 7 Правил техприсоединения установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является завершающим этапом процедуры.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучётное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу приборов учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учёта установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учёта, компонентов интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) приборов учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на приборы учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учёта, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки приборов учёта электрической энергии (точки измерения приборов учёта), когда в соответствии с настоящим документом приборы учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учёта, компоненты интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности приборов учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учёта) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения приборов учёта или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения приборов учёта энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучётное потребление электрической энергии. Состав безучётного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учёта электроэнергии путём вмешательства в работу приборов учёта, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учёта с целью своевременного выявления недостатков учёта и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчёт убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесённых убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ устанавливает, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что истцом доказан факт причинения вреда виновными действиями ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, а также размер убытков, принимая во внимание, что истец и ответчик в равной степени причастны к образованию спорных убытков, вызванных безучётным потреблением ресурса, апелляционный суд пришёл к мотивированному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемых с ответчика убытков на 50% до 243 227 рублей 28 копеек.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы предпринимателя о том, что апелляционным судом незаконно отклонены его доводы об отключении на момент проведения проверки автомата прибора учёта, закрытии магазина, неосуществлении предпринимательской деятельности, отсутствии в его действиях вины в нарушении порядка учёта электрической энергии на объекте общежитие N 3, управление которым осуществляет истец, не доказавший противоправное поведение ответчика, подлежат отклонению, как направленные на иную оценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, исходившим из доказанности факта проведения дополнительной проводки от торговых павильонов до здания общежития N 3, который указывает на то, что имело место действие, приведшее к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, что само по себе свидетельствует о наличии со стороны потребителя безучётного потребления электрической энергии.

Аргументы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что именно ответчик самостоятельно подключил нестационарные павильоны к электрооборудованию истца, в обход приборов учёта, не принимаются судом округа, так как апелляционным судом установлена равная степень ответственности сторон спора.

Нарушения апелляционным судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска, сводятся к несогласию кассатора с его выводами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15150/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Е.А. Куклева С.А. Мельник