Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2023 г. N Ф04-2099/23 по делу N А75-14187/2022

г. Тюмень

27 июня 2023 г.

Дело N А75-14187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сирина В.В.

судей Зиновьева Т.А.

Полосин А.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление от 02.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-14187/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, город Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11 литер А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о взыскании задолженности.

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие представители: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Любимов А.С. по доверенности от 26.01.2022; представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Никульникова Е.В. по доверенности от 21.09.2022.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк, ответчик) о взыскании задолженности в размере 446 974,23 руб., неустойки (пени) за период с 10.01.2020 по 04.03.2022 в размере 186 813,58 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2007 N АР-0469/07 (N ЦРИА/4/А/ 10110000/07/004044) в размере 446 430,99 руб., неустойку (пени) в размере 184 324,04 руб., исчисленную за период с 10.01.2020 по 04.03.2022.

постановлением от 02.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом не соблюден порядок расчета арендной платы, что привело к увеличению ее до размера, не соответствующего рыночному.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (арендодатель) и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 01.06.2007 N АР-0469/07 (N ЦРИА/4/А/ 10110000/07/004044) в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть нежилого помещения в общежитии на 404 мест на первом этаже Сургутской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, общей площадью 252,0 кв. м, указанное в приложении N 1 к договору и расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, 16/2, инвентарный номер нежилого помещения - 5100035 (далее - недвижимое имущество).

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен по соглашению сторон с 01.06.2007 по 30.04.2008.

Истец передал ответчику имущество по акту приема-передачи.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5) арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться по решению арендодателя не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший календарный год либо в ином размере, определяемом с учетом отчета об оценке рыночной арендной платы за недвижимое имущество. Для целей настоящего пункта уровень инфляции (потребительских цен в целом по России) за истекший календарный год ежегодно устанавливается (сообщается) внутренним документом ОАО "РЖД" и определяется в соответствии с официальными данными федерального органа государственной статистики Российской Федерации (либо иного федерального органа государственной власти, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год).

Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендодателем арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы. Датой уведомления в целях договора признается дата вручения арендатору соответствующего извещения под расписку (при направлении извещения курьером) либо дата вручения арендатору заказной корреспонденции почтовой службой или дата отметки почтовой службы на заказной корреспонденции об отсутствии (выбытии) арендатора по указанному в договоре почтовому адресу (при направлении извещения заказной почтой).

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 N 7 стороны договорились, что НДС к размеру арендной платы исчисляется по ставке 20%, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.01.2019.

Уведомлением от 18.12.2019 истец реализовал свое право на увеличение в одностороннем порядке арендной платы по договору в размере уровня инфляции, в соответствии с которым истец сообщил ответчику, что арендная плата в месяц с учетом амортизационных отчислений, налога на имущество и налога на землю будет составлять 285 818,81 руб., кроме того НДС 20% - 57 163,76 руб., всего с учетом НДС - 342 982,57 руб.

Уведомлением от 17.02.2021 истец сообщил ответчику, что арендная плата в месяц с учетом амортизационных отчислений, налога на имущество и налога на землю будет составлять 359 823,01 руб., в том числе НДС 20% - 59 970,50 руб.

Поскольку ответчик находил изменение арендной платы неправомерным, внесение арендных платежей им осуществлялось не в полном объеме.

Претензией от 21.03.2022 N ИСХ-377-СВЖД НГЧ5 истец обратился к ответчику с требованиями о погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 606, пунктами 1, 3 статьи 614, пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), пунктом 11 и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2022 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и исходили из правомерности действий истца по увеличению ежемесячного размера арендной платы в соответствии с условиями договора. Установив, что долг ответчик не оплатил, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 21 Постановления N 73 разъяснено, что если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Поскольку в настоящем случае договор предусматривает одностороннее изменение размера арендной платы на основании уведомления арендодателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае заключение дополнительного соглашения не требуется, что соответствует нормам пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, представляет собой исполнение данного условия. При наличии в договоре аренды условия о пересмотре арендодателем арендной платы, в том числе при изменении индекса инфляции, отсутствует необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и, соответственно, государственной регистрации этого соглашения.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09.

Таким образом, исходя из пункта 5.3 договора арендодатель правомерно рассчитал арендную плату, увеличив ее на уровень инфляции, о чем уведомил арендатора в установленном порядке.

Со стороны ответчика договор был подписан без разногласий, следовательно, ответчик был согласен с условием об индексации размера арендной платы один раз в год.

Довод подателя жалобы о том, что коэффициент, на который истец повышал арендную плату уведомлением от 18.12.2019, не соответствует размеру уровня инфляции, указанному в официальных данных федерального органа государственной статистики Российской Федерации, был рассмотрен и верно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 5.3 договора аренды стороны предусмотрели, что ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться по решению арендодателя не более чем в размере уровня инфляции за истекший календарный год.

Таким образом, при заключении договора аренды ответчик как арендатор согласился с определением уровня инфляции (потребительских цен) не более чем в размере уровня инфляции за истекший календарный год.

Согласно официальным данным Росстата индекс потребительских цен за декабрь 2018 года (индекс за истекший календарный год) составлял 4,26%, ОАО "РЖД" применен индекс 3,53%, в связи с чем условие пункта 5.3 договора о ежегодном изменении ставки арендной платы не более чем в размере уровня инфляции за истекший календарный год не нарушено.

Применение индекса потребительских цен в размере 3,53%, а не в размере 4,26%, учитывая, что данный размер ниже, не нарушает прав и законных интересов ответчика как арендатора.

Учитывая изложенное, истец воспользовался своим правом как арендодатель и увеличил величину арендной платы на величину уровня инфляции в соответствии с условиями договора, не нарушив прав и законных интересов ответчика.

Довод кассатора о непропорциональном изменении средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период и существенном их превышении, в подтверждение которого представлен отчет об оценке рыночной стоимости права аренды, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку, как указано выше, фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы.

Кроме того, увеличение размере арендной платы произошло в результате инфляции - социально-экономического явления, характеризующегося общим повышением уровня цен в результате обесценивания наличных и безналичных денежных средств и снижения их покупательной способности (пункт 8 приказа Росстата от 15.12.2021 N 915 "Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен"), что не дает оснований для предположения о непропорциональном увеличении арендной платы по отношению к средним рыночным ставкам аренды аналогичного имущества и о злоупотреблении арендодателем своим правом.

Таким образом, по существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14187/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Л. Полосин