Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 08АП-228/23 по делу N А75-14187/2022

город Омск

02 марта 2023 г.

Дело N А75-14187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-228/2023) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2022 по делу N А75-14187/2022, принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о взыскании 633 787 руб.81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Никульникова Е.В. по доверенности от 21.09.2022;

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Любимов А.С. по доверенности от 26.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании задолженности в размере 446 974 руб. 23 коп., неустойки (пени) за период с 10.01.2020 по 04.03.2022 в размере 186 813 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2007 N АР-0469/07 (N ЦРИА/4/А/ 10110000/07/004044) в размере 446 430 руб. 99 коп., неустойку (пени) в размере 184 324 руб. 04 коп., исчисленную за период с 10.01.2020 по 04.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2022 по делу N А75-14187/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: пунктом 5.8 договора установлена возможность изменения арендной платы не более чем в размере уровня инфляции за истекший календарный год, при этом коэффициент, на который истец повышал арендную плату уведомлением от 18.12.2019, не соответствует размеру уровня инфляции, указанному в официальных данных федерального органа государственной статистики Российской Федерации; несмотря на верное указание уровня индекса потребительских цен в размере 4,91% в уведомлении от 17.02.2021 арендодателем, арендатор не вправе самостоятельно произвести изменение арендной платы, поскольку в уведомлении указывается точный размер арендной платы в рублях - 359 823 руб. 01 коп., при этом расчет арендной платы произведен истцом исходя из предположения установленности сторонами арендной платы уведомлением от 18.12.2019 в размере 342 982 руб. 57 коп., что является неверным; арендная плата не соответствовала рыночной.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "РЖД" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (арендодатель) и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 01.06.2007 N АР-0469/07 (N ЦРИА/4/А/ 10110000/07/004044) в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть нежилого помещения в общежитии на 404 мест на первом этаже Сургутской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, общей площадью 252,0 кв.м, указанное в приложении N 1 к договору и расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная, 16/2, инвентарный номер нежилого помещения - 5100035 (далее - недвижимое имущество).

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен по соглашению сторон с 01.06.2007 по 30.04.2008.

Истец передал ответчику имущество по акту приема-передачи.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5) арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться по решению арендодателя не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший календарный год либо в ином размере, определяемом с учетом отчета об оценке рыночной арендной платы за недвижимое имущество. Для целей настоящего пункта уровень инфляции (потребительских цен в целом по России) за истекший календарный год ежегодно устанавливается (сообщается) внутренним документом ОАО "РЖД" и определяется в соответствии с официальными данными федерального органа государственной статистики Российской Федерации (либо иного федерального органа государственной власти, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год).

Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендодателем арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы. Датой уведомления в целях договора признается дата вручения арендатору соответствующего извещения под расписку (при направлении извещения курьером) либо дата вручения арендатору заказной корреспонденции почтовой службой или дата отметки почтовой службы на заказной корреспонденции об отсутствии (выбытии) арендатора по указанному в договоре почтовому адресу (при направлении извещения заказной почтой).

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 N 7 стороны договорились, что НДС к размеру арендной платы исчисляется по ставке 20%, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.01.2019.

Уведомлением от 18.12.2019 истец реализовал свое право на увеличение в одностороннем порядке арендной платы по договору в размере уровня инфляции, в соответствии с которым истец сообщил ответчику, что арендная плата в месяц с учетом амортизационных отчислений, налога на имущество и налога на землю будет составлять 285 818 руб. 81 коп., кроме того НДС 20% - 57 163 руб. 76 коп., всего с учетом НДС - 342 982 руб. 57 коп.

Уведомлением от 17.02.2021 истец сообщил ответчику, что арендная плата в месяц с учетом амортизационных отчислений, налога на имущество и налога на землю будет составлять 359 823 руб. 01 коп., в том числе НДС 20% - 59 970 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик находил изменение арендной платы неправомерным, внесения арендных платежей им осуществлялись не в полном объеме.

Претензией от 21.03.2022 N ИСХ-377-СВЖД НГЧ5 истец обратился к ответчику с требованиями о погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленного в материалы дела расчета иска следует, что задолженность образовалась вследствие недоплаты после направления истцом письма об увеличении размера арендной платы на коэффициент инфляции.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Поскольку в настоящем случае договор предусматривает одностороннее изменение размера арендной платы после уведомления арендодателя, то заключение дополнительного соглашения не требуется, что соответствует нормам пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий истца по увеличению ежемесячного размера арендной платы в соответствии с условиями договора, а также нормами действующего законодательства.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 446 430 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно пункту 5.8 договора изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендодателем арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы, подлежит отклонению.

Как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, представляет собой исполнение данного условия. При наличии в договоре аренды условия о пересмотре арендодателем арендной платы, в том числе при изменении индекса инфляции, отсутствует необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и, соответственно, государственной регистрации этого соглашения.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09.

Исследовав и оценив условия договора аренды, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из условий договора не следует, что согласованные в нем условия являются изменением размера арендной платы, для которого необходимо согласие сторон, а представляют собой порядок (способ) ее расчета, при котором арендодатель рассчитывает арендную плату, увеличивая ее на уровень инфляции, о чем уведомляет арендатора.

Из условий заключенного сторонами договора также не следует необходимость сторонам согласовывать размер арендной платы при увеличении ее на уровень инфляции.

Со стороны ответчика договор подписан без разногласий, следовательно, ответчик был согласен с условием об индексации размера арендной платы один раз в год.

Довод подателя жалобы о том, что коэффициент, на который истец повышал арендную плату уведомлением от 18.12.2019, не соответствует размеру уровня инфляции, указанному в официальных данных федерального органа государственной статистики Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 5.8 договора аренды стороны предусмотрели, что ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться по решению арендодателя не более чем в размере уровня инфляции за истекший календарный год.

Таким образом, при заключении договора аренды ответчик как арендатор согласился с определением уровня инфляции (потребительских цен) не более чем в размере уровня инфляции за истекший календарный год.

Согласно официальным данным Росстата индекс потребительских цен за декабрь 2018 года (индекс за истекший календарный год) составлял 4,26%, ОАО "РЖД" применен индекс 3,53%, в связи с чем, условие пункта 5.8 договора о ежегодном изменении ставки арендной платы не более чем в размере уровня инфляции за истекший календарный год не нарушено.

Применение индекса потребительских цен в размере 3,53%, а не в размере 4,26%, учитывая, что данный размер ниже, не нарушает прав и законных интересов ответчика как арендатора.

Таким образом, истец воспользовался своим правом как арендодатель и увеличил величину арендной платы на величину уровня инфляции в соответствии с условиями договора, не нарушив прав и законных интересов ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 184 324 руб. 04 коп., исчисленной за период с 10.01.2020 по 04.03.2022.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения арендатором обязательства, предусмотренного подпунктом 3.3.3 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты аренды установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано.

Расчет истца проверен апелляционным судом, признан верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 184 324 руб. 04 коп.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2022 по делу N А75-14187/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая