Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2023 г. N Ф04-3350/23 по делу N А27-7159/2022

г. Тюмень

27 июня 2023 г.

Дело N А27-7159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" на определение от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А27-7159/2022 по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа" (Кемеровская область-Кузбасс, пгт. Краснобродский, улица Новая, 53, офис 60, ОГРН 1064202001181, ИНН 4202027651) к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, город Кемерово, Октябрьский проспект, дом 2 Б, ОГРН 1094202002003, ИНН 4202037762) о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договоров аренды земельных участков.

В судебном заседании принял участие представитель ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" - Старостина М.А. по доверенности от 02.05.2023.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (далее - общество) задолженности по договору аренды земельного участка от 13.06.2017 N 5/17-ЮЛ (далее - договор от 13.06.2017) за период с 10.12.2020 по 09.08.2022 в размере 16 471 666, 60 руб., неустойки за период с 10.12.2020 по 09.08.2022 в размере 1 444 584, 98 руб.; задолженности по договору аренды земельного участка от 01.08.2017 N 9/17-ЮЛ (далее - договор от 01.08.2017) за период с 10.03.2021 по 09.08.2022 в размере 1 369 916, 61 руб., неустойки за период с 10.03.2021 по 09.08.2022 в размере 131 193,01 руб.; о расторжении договоров от 13.06.2017, от 01.08.2017.

Решением от 28.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 13.06.2017 за период декабрь 2020 года по июль 2022 года в размере 16 471 666, 60 руб., неустойка за период с 11.12.2020 по 09.08.2022 в размере 1 017 077, 37 руб.; задолженность по договору от 01.08.2017 за период март 2021 года по июль 2022 года в размере 1 369 916, 61 руб., неустойка за период с 11.03.2021 по 09.08.2022 в размере 73 728, 36 руб.; договоры от 13.06.2017, от 01.08.2017 расторгнуты; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 129 087,70 руб. государственной пошлины по делу.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Лицо, не участвующее в деле, ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - ассоциация) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ассоциации прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении апелляционным судом.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ассоциация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает не необоснованность выводов апелляционного суда относительно отсутствия у ассоциации права на обжалование судебного акта, обращает внимание, что настоящее дело и взысканная в рамках его рассмотрения задолженность положены в основу требования о взыскании убытков с Шевриной М.С., являющейся членом ассоциации, таким образом, требование о взыскании компенсационной выплаты может быть предъявлено к саморегулируемой организации. Также заявитель полагает неправомерным отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы процессуального срока, указывая, что установленный процессуальным законодательством предельный пресекательный шестимесячный срок со дня, когда ассоциация узнала о решении суда первой инстанции по настоящему делу, не пропущен.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ассоциации на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в ней мотивам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ассоциации, Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 42, 150, 259 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), исходил из того, что принятое по настоящему делу судебное решение непосредственно не затрагивает права и обязанности ассоциации, а также указав на факт пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции и отсутствия оснований для вывода о наличии уважительных причин его пропуска.

Суд округа не усматривает нарушения законности при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 42 и 257 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В силу пункта 1 Постановления N 12 лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления N 12).

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и охраняемых законом интересов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела или опосредованных последствий, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления N 12).

Мотивируя наличие у себя право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, ассоциация указывает, что в рамках дела N А27-9400/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества рассматривается жалоба кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ПК "Промсервис" (далее - кредитор) на действия арбитражного управляющего Шевриной М.С., в жалобе на действия арбитражного управляющего Шевриной М.С. кредитор просит признать незаконными действия управляющего, связанные с непринятием мер по расторжению договоров от 13.06.2017, от 01.08.2017, взыскать с Шевриной М.С. убытки в размере 19 061 476,64 руб., состоящие из арендной платы, взысканной по настоящему делу, которые в последующем могут быть предъявлены к саморегулируемой организации - ассоциации.

На основании изложенного заявитель считает, что обжалуемое решение суда напрямую касается его имущественных интересов, поскольку существует возможность предъявления взысканной по настоящему делу арендной платы в виде требования о компенсационной выплате.

Вместе с тем, установив, что решение суда принято в соответствии с предметом и основаниями исковых требований, в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в рассматриваемом деле (к числу которых заявитель жалобы не относится), решение суда не содержит выводов относительно прав и обязанностей ассоциации и не затрагивает их, как и не содержит указания на обстоятельства, связанные с действиями конкурсного управляющего, учитывая, что само по себе наличие заинтересованности в исходе дела не является достаточным для признания права заявителя на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать решение суда, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе по указанному основанию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

Факт членства конкурсного управляющего Шевриной М.С. в ассоциации не может служить основанием для вывода о том, что принятый в рамках настоящего дела по итогам рассмотрения требований комитета к обществу судебный акт, может повлиять на права и обязанности ассоциации.

Вместе с тем, апелляционным судом правомерно учтен факт пропуска срока на апелляционное обжалование.

В силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Срок на обжалование решения от 28.10.2022 по настоящему делу истек 28.12.2022, в то время как апелляционная жалоба подана 22.03.2023, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктами 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Заявителем, в том числе, в кассационной жалобе указывалось, что об обжалуемом решении ему стало известно из заявления кредитора в рамках дела о банкротстве общества, с которым ассоциация, как лицо, привлеченное к участию в обособленном споре определением от 12.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9400/2019, получила возможность ознакомиться в феврале 2023 года.

Вместе с тем, из электронных материалов дела N А27-9400/2019 усматривается, что ходатайство об ознакомлении подавалось заявителем 31.01.2023, кроме того, заявителем не приведено обоснования невозможности подачи апелляционной жалобы в разумный срок с момента, когда ему должно было быть известно об обжалуемом судебном акте с учетом факта привлечения его в качестве третьего лица по обособленному спору по заявлению кредитора 12.12.2022 и невозможности ознакомления с материалами дела и заявлением кредитора в разумный срок с указанного момента.

Вопреки доводам заявителя, сам по себе факт подачи жалобы в пределах шестимесячного срока не свидетельствует о наличии обязанности суда восстановить пропущенный срок по ходатайству лица, не участвующего в деле. Данный вопрос рассматривается с учетом всех обстоятельств дела и установлении реальной возможности подачи жалобы с момента, когда такому лицу стало известно о судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (статья 288 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7159/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова