Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2023 г. N Ф04-2820/23 по делу N А46-5090/2022

г. Тюмень

29 июня 2023 г.

Дело N А46-5090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Светличного Виктора Николаевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-5090/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Светличного Виктора Николаевича (ОГРНИП 313554319000152, ИНН 550614852725) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) об спаривании отказа в предоставлении земельного участка.

В судебном заседании в помещение Арбитражного суда Омской области явка представителей не обеспечена, в связи с чем суд завершил сеанс видеоконференц-связи, перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Светличный Виктор Николаевич (далее - ИП Светличный В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о признании незаконным отказа департамента от 10.02.2022 N исх-ДИО/1569 в предоставлении в собственность ИП Светличному В.Н. земельного участка с кадастровым номером 55:36:090307:313, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, северо-западнее строения N 1 по Черлакскому тракту; обязании департамента вынести решение о предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка площадью 4 000 кв. м для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, Черлакский тракт, дом 1А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2023 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Признан незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 10.02.2022 N исх-ДИО/1569, в предоставлении в собственность Светличного Виктора Николаевича земельного участка с кадастровым номером 55:36:090307:313 по адресу: г. Омск, Ленинский АО, северо-западнее строения N 1 по Черлакскому тракту. На департамент возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя: предоставить в собственность Светличного Виктора Николаевича за плату земельный участок с кадастровым номером 55:36:090307:313 площадью 4000 кв. м для эксплуатации объекта недвижимости по Черлакскому тракту 1А в Ленинском административном округе города Омска. С департамента в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30 256 руб. Федеральному бюджетному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" выплачено за проведение судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 30 256 руб. Светличному Виктору Николаевичу возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 524 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение суда первой инстанции изменено изложением его резолютивной части в редакции, согласно которой в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Федеральному бюджетному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачено 30 256 руб. за проведение судебной экспертизы. Предпринимателю с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 524 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: подпункты 1, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не содержат такого основания для отказа в предоставлении земельного участка, как отсутствие обоснования необходимости использования испрашиваемой площади земельного участка для обслуживания существующего объекта недвижимости; при получении земельного участка для строительства предприниматель рассчитывал на его использование в том объеме, в каком он был изначально предоставлен, при этом для получения разрешения на строительство был представлен проект строительства, согласованный департаментом архитектуры администрации города Омска; отклонения от параметров разрешенного строительства в части процентов застройки обусловлено конфигурацией земельного участка (остроугольная форма земельного участка), наличием охранной зоны инженерных сетей и зоной, непригодной для застройки/использования, разворотной площадки, соответствующей пожарным нормам и правилам логистики; возражений относительно проведенной экспертизы департаментом не представлялось, ходатайств о вызове эксперта либо проведении повторной экспертизы не заявлялось; объекты, рассматриваемые экспертом во взаимосвязи, не могут исследоваться как отдельные, так как из проектной документации следует, что все они следуют судьбе основного строения и необходимы в составе цепочки производственной деятельности.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Светличному В.Н. на основании договора дарения от 09.03.2020 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание (коммунально-складской объект) с кадастровым номером 55:36:090307:428 площадью 323,6 кв. м, расположенное по адресу: Омска область, город Омск, Ленинский административный округ, Черлакский тракт, дом 1А (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20.10.2021).

По соглашению от 21.05.2020 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка предприниматель принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 20.09.2018 N Д-Л-13-291, арендодателем по которому выступает департамент.

Предметом аренды по указанному договору является земельный участок с кадастровым номером 55:36:090307:313 общей площадью 4 000 кв. м из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения коммунально-складского объекта, не требующего создания санитарно-защитной зоны, расположенного по адресу: Омска область, город Омск, Ленинский административный округ, Черлакский тракт северо-западнее строения N 1 по Черлакскому тракту государственная собственность на который не разграничена, предоставленного для строительства (завершения строительства) без проведения торгов.

ИП Светличный В.Н. обратился в департамент с заявлением о выкупе указанного земельного участка.

Письмом от 10.02.2022 N исх-ДИО/1569 департамент отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность, указав на необоснованность необходимости использования испрашиваемой площади земельного участка для обслуживания объекта недвижимости.

Полагая, что отказ департамента нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Светличный В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, является ли площадь земельного участка в размере 4 000 кв. м необходимой и достаточной для использования принадлежащего предпринимателю строения с учетом конфигурации земельного участка, взаимного расположения объектов движимого и недвижимого имущества в структуре земельного участка, в том числе линейных объектов и их охранных зон, специфики деятельности предприятия, численности работников, возможных клиентов, автопарка, соблюдения требований строительных, пожарных и иных норм и правил.

Согласно экспертному заключению от 28.11.2022 N 2188/2-3 значение площади необходимой и достаточной для использования принадлежащего предпринимателю строения с учетом конфигурации земельного участка, взаимного расположения объектов движимого и недвижимого имущества в структуре земельного участка, в том числе линейных объектов и их охранных зон, специфики деятельности предприятия, численности работников, возможных клиентов, автопарка, соблюдения требований строительных, пожарных и иных норм и правил составляет 4 023,14 кв. м, где площадь застройки - 409 кв. м; площадь, необходимая для соблюдения требований противопожарных норм и правил - 1 072 кв. м; площадь, необходимая для устройства на территории земельного участка площадок различного назначения, с учетом расположения объектов движимого и недвижимого имущества в структуре земельного участка, специфики деятельности предприятия, численности работников, возможных клиентов, автопарка - 1 245 кв. м, а так же площадь, необходимая для учета расположения в структуре земельного участка линейных объектов и их охранных зон - 1 297 кв. м.

Площадь земельного участка в 4 000 кв. м, отведенная в соответствии с градостроительным планом земельного участка N RU55301000-000000000001122, утвержденным распоряжением департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 25.03.2015 N 640, проектной документацией "Строительство коммунально-складского объекта, не требующего создания санитарно-защитной зоны, на земельном участке по адресу: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, северо-западнее строения N 1 по Черлакскому тракту", необходима и обоснована для использования строения - коммунально-складского объекта, не требующего создания санитарно-защитной зоны, возведенного в соответствии с разрешением на строительство от 13.04.2018 N 55-ru55301000-86-2018, выданным администрацией города Омска, и получившим разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.09.2021 N 55-ru55301000-2737-2021.

Кроме того, эксперт указал, что принятые проектные решения по размещению объектов и площадок различного назначения на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:090307:313 обеспечивают использование земельного участка с учетом конфигурации земельного участка, взаимного расположения объектов движимого и недвижимого имущества в структуре земельного участка, в том числе линейных объектов и их охранных зон, специфики деятельности предприятия, численности работников, возможных клиентов, автопарка, позволяют обеспечить соблюдение нормативных требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 8.13130.2013 "Источники наружного противопожарного водоснабжения" и иных норм и правил.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что размер площади земельного участка с учетом специфики деятельности предприятия заявителя подробно обоснован и рассчитан судебным экспертом, который учел площадь, необходимую для противопожарной безопасности, площадь участка для временного хранения оборудования, материалов и готовой продукции, площадь для хранения автотранспорта предприятия, площадь охранных зон коммуникаций, расположенных в границах земельного участка.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ, правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, и исходил из того, что предпринимателем не доказана испрашиваемая в собственность площадь земельного участка 4 000 кв. м, как необходимая для эксплуатации коммунально-складского объекта площадью 323,6 кв. м. При этом, проанализировано заключение судебной экспертизы и сделан вывод о том, что сделанные экспертом выводы противоречат нормам земельного законодательства, в связи с чем заключение экспертизы не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего испрашиваемую площадь участка.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Одним из принципов земельного законодательства согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и его площади; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

На основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Бремя доказывания необходимого размера земельного участка, подлежащего выкупу, возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями и разъяснениями, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что заключение судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству предпринимателя, заявленному в целях подтверждения обоснованности испрашиваемой площади земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом заключение судебной экспертизы, в связи с чем не установил недостатков заключения: при определении площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости эксперт исходил не из площади данного здания, а из площади застройки участка, которая принята экспертом по минимальным установленным значениям и определена в размере 409,14 кв. м, в том числе здание коммунально-складского объекта - 394,14 кв. м (согласно ЕГРН площадь здания 323,6 кв. м), здание КПП - 15 кв. м, при этом КПП не является объектом недвижимости, что не оспаривается предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на отсутствие в материалах дела обоснования необходимости включения в расчет площади, необходимой для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости, площадки для хранения автотранспорта (легковые автомобили - 60 кв. м, грузовые автомобили - 156 кв. м), а также площадки для отдыха сотрудников (15 кв. м).

Кроме того, земельным законодательством Российской Федерации не предусмотрено предоставление в собственность земельного участка под пожарным резервуаром, линейными объектами и их охранными зонами. Согласно положениям статей 39.33, 39.36 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, согласно которому в число объектов, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов, включены подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, водопроводы и водоводы всех видов, линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункты 1-3); линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ (пункт 5); тепловые сети всех видов, включая сети горячего водоснабжения (пункт 7); пожарные водоемы и места сосредоточения средств пожаротушения (пункт 13).

При этом в заключении от 28.11.2022 N 2188/2-3 эксперт указал, что площадь, необходимая для учета расположения в структуре земельного участка пожарного резервуара и подъездов к нему, линейных объектов и их охранных зон (сетей водопровода, сооружений канализации, сетей электроснабжения), составит 186 кв. м и 1297 кв. м, соответственно.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности лицом, испрашивающим земельный участок в собственность для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, соразмерности площади участка площади здания, находящегося на нем.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, заявитель не опровергает выводы суда, сделанные по установленным по делу фактическим обстоятельствам, не ссылается на наличие иных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Ссылаясь на то, что испрашиваемая площадь участка была определена самим департаментом при предоставлении земельного участка в аренду для строительства, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в целях строительства площадь участка включает в себя необходимую площадь для использования под строительную площадку, в том числе для размещения строительной техники, оборудования и т.д. Указанная площадь не может являться безусловно соответствующей площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.

Мнение предпринимателя о том, что земельное законодательство не содержит в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка отсутствие обоснования соразмерности площади испрашиваемого земельного участка, является ошибочным и не учитывает, что требование к обоснованности площади основано на положениях статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ.

Учитывая изложенное судом апелляционной инстанции принят законный и обоснованный судебный акт по существу спора, основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А46-5090/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Светличному Виктору Николаевичу 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.04.2023 на сумму 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева