Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2023 г. N Ф04-1358/23 по делу N А46-9038/2021

г. Тюмень

28 июня 2023 г.

Дело N А46-9038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А. при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Губина М.А.) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черномор" на решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-9038/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черномор" (644043, город Омск, улица Фрунзе, дом 1, корпус 3, помещение 23П, ИНН 5503171114, ОГРН 1175543001358) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) об оспаривании отказа.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 98, ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644099, город Омск, улица Интернациональная, дом 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Черномор" - Молоков А.В. по доверенности от 01.10.2022;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Бруева Е.А. по доверенности от 11.05.2023 и в режиме видеоконференц-связи - Шевченко Е.В. по доверенности от 11.05.2023, Володченкова Л.В. по доверенности от 24.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Черномор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - департамент) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: города Омск, Советский административный округ, улица Березовая, строение 6, изложенного в письме от 09.04.2021 N 09-02/2648.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением от 02.08.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, у департамента отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче обществу разрешения на ввод в эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса; объект капитального строительства соответствует требованиям проектной документации и разрешению на строительство; судами не учтены положения вступивших в законную силу судебных актов по делу N А46-19321/2020, N А46-1040/2021, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора; неправомерно назначена судебная экспертиза в целях решения вопросов права.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3112, расположенный в 75 метрах севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: улица Березовая, дом 4 в Советском административном округе города Омска, под строительство спортивно-оздоровительного комплекса на основании договора аренды земельного участка от 14.10.2010 N Д-С-31-8804, заключенного между департаментом имущественных отношений администрации и обществом с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой"), договора субаренды от 31.01.2017 N Д-С-31-8804, заключенного между ООО "Регионстрой" и обществом.

В целях строительства на указанном земельном участке спортивно-оздоровительного комплекса обществом получено разрешение департамента от 01.12.2016 N 55-ru55301000-449-2016 на строительство объекта капитального строительства (взамен разрешения на строительство от 06.05.2016 N 55-ru55301000-140-2016, выданного департаментом ООО "Регионстрой").

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за обществом зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: кадастровый номер 55:36:070106:5950, площадью 1498 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства: 90%.

После завершения строительства общество неоднократно обращалось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеназванного объекта.

Письмами департамента от 19.03.2019 N 09/2053, от 16.10.2020 N 09-02/9193 обществу было отказано в выдаче такого разрешения

Законность отказа, изложенного в письме департамента от 19.03.2019, подтверждена решением от 30.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6457/2019.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-19321/2020 Арбитражного суда Омской области отказ департамента, изложенный в письме от 16.10.2020, признан незаконным; на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества.

Письмом от 09.04.2021 N 09-02/2648 департамент вновь сообщил обществу об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства на основании пунктов 1, 3, 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Не согласившись с данным отказом департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о наличии у департамента правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 8 ГрК РФ в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

В рассматриваемом случае в числе оснований для отказа обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию департамент указал обстоятельства, перечисленные в подпунктах 3, 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ, - несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, и несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта от 11.05.2022, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществу выдано разрешение от 01.12.2016 на строительство сложного объекта - спортивно-оздоровительного комплекса, общая площадь 1498 кв.м (раздел 4), в состав которого входят объекты капитального строительства - трибуны со складскими помещениями, площадь 176 кв.м; поле для мини-футбола, площадь 795 кв.м; волейбольная площадка, площадь 362 кв.м; учебно-дрессировочная площадка для собак, площадь 165. Между тем обществом возведен иной объект капитального строительства - трибуны со складскими помещениями, площадь 269,87 кв.м, а также объекты, не имеющие признаков объекта капитального строительства, - поле для мини-футбола, площадь 795 кв.м, волейбольная площадка, площадь 362 кв.м и учебно-дрессировочная площадка для собак, площадь 165 кв.м.

Кроме того, вышеназванное разрешение было выдано на строительство объекта в соответствие с проектной документацией (шифр 40 15), подготовленной в 2015 году обществом с ограниченной ответственностью "ПФ "Капитель". Данная документация разработана в соответствие с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, техническими регламентами, действующими нормами и правилами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий и сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий и соблюдением технических условий.

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра, фотографиям возведенный объект не соответствует проектной документации, в том числе выданным департаментом городского хозяйства администрации техническим условиям от 05.08.2015 N 01-11/2843 (отсутствует твердое покрытие подъездных путей, автомобильной стоянки; покрытие перемешано с песком, глиной, выявлены неровности, ямы, местами разрушена отмостка; не выполнена парковка для автомобилей на 36 машиномест, разметка; отсутствует сплошное песчаное покрытие учебно-дрессировочной площадки для собак, обнажен грунт, местами оторвана ограждающая пластиковая сетка; не организован водоотвод методом вертикальной планировки, предотвращающий сброс поверхностных стоков на проезжую часть автомобильной дороги по улице Березовая). В нарушение требований градостроительного законодательства из проектной документации исключены и обществом не выполнены мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объектам спорта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у департамента оснований для выдачи обществу разрешения на ввод в эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Ссылка общества на преюдициальный характер вступивших в законную силу судебных актов по делам N А46-19321/2020, N А46-10140/2021 обоснованно отклонена судами, поскольку в настоящем деле исследовались иные обстоятельства и иной объем доказательств.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9038/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина С.Т. Шохирева