Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 08АП-11658/22 по делу N А46-9038/2021

город Омск

28 декабря 2022 г.

Дело N А46-9038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11658/2022) общества с ограниченной ответственностью "Черномор" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2022 по делу N А46-9038/2021 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черномор" (ОГРН 1175543001358, ИНН 5503171114, адрес: 644043, город Омск, улица Фрунзе, дом 1, корпус 3, помещение 23П) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142, адрес: 644099, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768, адрес: 644001, город Омск, улица 10 лет октября, 98), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840, адрес: 644099, город Омск, улица Интернациональная, 41), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524, адрес: 644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56), о признании отказа в выдаче разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Черномор" - Молоков А.В. (по доверенности от 01.10.2022 сроком действия 5 лет),

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Шевченко Е.В. (по доверенности от 13.12.2022 N 02/11569 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черномор" (далее - ООО "Черномор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - департамент, ДАГ Администрации г. Омска, заинтересованное лицо) о признании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Омск, ул. Березовая, стр. 6 в САО г. Омска, выраженного в письме от 09.04.2021 N 09-02/2648, незаконным и создающим препятствия в осуществлении охраняемых законом интересов юридического лица в предпринимательской деятельности; об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Омск, ул. Березовая, стр. 6 в САО г. Омска.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, третье лицо), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Главное управление МЧС по Омской области, третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).

Решением от 02.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9038/202 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-19321/2020 отказ департамента в выдаче разрешения на ввод спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Омск, ул. Берёзовая, стр. 6 в САО г. Омска, в эксплуатацию, изложенный в письме N 09-02/9193 от 16.10.2020, был признан незаконным, как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а на департамент возложена обязанность в течение трёх рабочих дней с момента вступления настоящее решения в законную силу повторно рассмотреть заявление общества от 13.10.2020, а также принять по нему соответствующее статье 55 ГрК РФ решение, по мнению общества, при повторном рассмотрении указанного заявления департамент обязан был принять во внимание, что доводы, послужившие основанием для отказа, признаны арбитражным судом незаконными, а иные обстоятельства, являющиеся препятствием в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на момент подачи заявления, отсутствовали.

Податель апелляционной жалобы полагает, что с учетом состоявшихся по делу N А46-19321/2020 судебных актов, у департамента отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения по иным, ранее не установленным обстоятельствам.

По мнению общества, выводы эксперта, на которых основываются выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, направлены на переоценку уже установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, вместе с тем, заключение эксперта от 11.05.2022 N 402-СТ/2022, а также иные материалы дела не содержат доказательств возведения объекта с нарушениями проектной документации и разрешения на строительство.

ДАГ Администрации г. Омска в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не соглашается с доводами общества, полагает оспариваемый отказ соответствующим действующему законодательству, в силу чего оспариваемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Определением от 28.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Черномор" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.11.2022.

Определением от 10.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.12.2022, обществу предложено представить письменные пояснения с подробным изложением своей позиции по основаниям, изложенным в отказе департамента, выраженном в письме от 09.04.2021 N 09-02/2648.

29.11.2022 во исполнение указанного определения арбитражного апелляционного суда в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе. 05.12.2022 департаментом в материалы дела представлены письменные возражения на указанные дополнения.

Определением от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.12.2022, ООО "Черномор", департаменту предложено представить в материалы дела копию заявления на выдачу разрешения на строительство от 01.12.2016, выданного ООО "Черномор" в отношении объекта по адресу: г. Омск, ул. Березовая, стр. 6 в САО г. Омска, с указанием документов, прилагаемых к заявлению; технические условия от 05.08.2015 N 01-11/2843, выданные департаментом городского хозяйства Администрации города Омска.

ДАГ Администрации г. Омска также предложено представить письменные пояснения о том, какое правовое значение имеют технические условия от 05.08.2015 N 01-11/2843 для выдачи разрешения на строительство, для чего они выдавались, почему невыполнение требований данных технических условий может являться, в том числе, основанием для отказа выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; привести ссылку на соответствующие разделы проектной документации, предусматривающие организацию парковки для автомобилей на 36 машиномест, а также устанавливающие требования к покрытию и ограждению учебно-дрессировочной площадки для собак.

Департамент и общество во исполнение указанного определения арбитражного апелляционного суда представили в материалы дела дополнительные пояснения с приложением обосновывающих свои позиции документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2022 представителем департамента заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов (отсутствующих в материалах дела разделов проектной документации).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.12.2022. Департаментом в материалы дела представлена в полном объеме проектная документация шифр 40-15.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2022 представитель общества высказался в соответствии с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель департамента поддержал позицию, заявленную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, полагал оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения, а также дополнения к возражениям, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субаренды земельного участка от 31.01.2017 N Д-С-31-8804 заявитель являлся субарендатором земельного участка площадью 19 700 кв.м с кадастровым номером 55:36:070106:3112, предоставленного под строительство спортивно-оздоровительного комплекса, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Березовая, 4 в САО г. Омска.

ООО "Черномор" было выдано разрешение от 01.12.2016 N 55-ru55301000-449-2016 на строительство объекта капитального строительства "Спортивно-оздоровительный комплекс" (далее также - Разрешение) на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070106:3112 на основании проектной документации шифр 40-15, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "ПФ "Капитель" (далее - ООО "ПФ "Капитель"). Разрешение выдано взамен разрешения на строительство N 55-ru55301000-140-2016 от 06.05.2016, выданного ООО "Регионстрой".

Срок действия указанного разрешения неоднократно продлялся.

Согласно пункту 4 Разрешения, в состав объекта площадью 1 498 кв.м, являющегося имущественным комплексом, входят объекты капитального строительства: трибуны со складскими помещениями площадью 176 кв.м; поле для мини футбола площадью 795 кв.м.; волейбольная площадка площадью 362 кв.м.; учебно-дрессировочная площадка для собак площадью 165 кв.м.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) за ООО "Черномор" зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: кадастровый номер 55:36:070106:5950, площадью 1498 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства: 90%.

11.03.2019 ООО "Черномор" обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Березовая, стр. 6 в САО г. Омска (далее - Объект).

На указанное заявление был получен отказ, выраженный в письме от 19.03.2019 N 09/2053, мотивированный следующими обстоятельствами:

- отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок ввиду того, что департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ДИО Администрации г. Омска) отказался от исполнения договора аренды и отказ постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2018 года по делу N А46-2367/2018 признан законным;

- не представлен документ, подтверждающий соответствие объекта техническим условиям на электроснабжение от 17.06.2015 N ТУ 01369/15, выданным акционерным обществом "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро");

- объект не соответствует разрешенному использованию земельного участка, поскольку, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, вид разрешенного использования - для общего пользования (уличная сеть);

- волейбольная площадка, поле для мини-футбола, учебно-дрессировочная площадка для собак не являются частями объекта капитального строительства.

Заявитель, считая отказ департамента незаконным и создающим препятствия в осуществлении охраняемых законом интересов юридического лица в предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2019 по делу N А46-6457/2019, вступившим в законную силу, ООО "Черномор" отказано в удовлетворении заявленных требований.

13.10.2020 общество вновь обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Березовая, стр. 6 в САО г. Омска.

На указанное заявление получен отказ в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, выраженный в письме департамента от 16.10.2020 N 09-02/9193 и мотивированный следующими обстоятельствами:

- отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3112;

- отсутствует разрешение на строительство (распоряжением департамента от 19.02.2020 N 212 прекращено действие разрешения на строительство от 01.12.2016, выданного ранее ООО "Черномор" в отношении Объекта);

- волейбольная площадка, поле для мини-футбола, учебно-дрессировочная площадка для собак не являются частями объекта капитального строительства.

Считая данный отказ незаконным, ООО "Черномор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу N А46-19321/2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2021, отказ департамента, изложенный в письме N 09-02/9193 от 16.10.2020, признан незаконным, на заинтересованное лицо возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО "Черномор" от 13.10.2020, принять по нему соответствующее статье 55 ГрК РФ решение, уведомив о нем общество.

12.04.2021 ООО "Черномор" обратилось в департамент с заявлением о добровольном исполнении указанных судебных актов.

Согласно требованиям части 5 статьи 55 ГрК РФ специалистами структурных подразделений Администрации города Омска 09.04.2021 был осуществлен осмотр объекта на соответствие:

- требованиям, указанным в Разрешении;

- требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка;

- разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

- требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В ответ на указанное обращение заявителем получен отказ департамента в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в письме от 09.04.2021 N 09-02/2648 (т.1, л.д. 35-37).

ДАГ Администрации г. Омска отказано ООО "Черномор" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатации объекта согласно пунктам 1, 3, 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 и части 4 статьи 55 ГрК РФ, а также в связи с несоответствием объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство (в части площади застройки), проектной документации.

В качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод спортивно-оздоровительного комплекса в эксплуатацию в письме от 09.04.2021 N 09-02/2648 департаментом указано на то, что предъявленный к вводу в эксплуатацию объект площадью застройки 1 498 кв.м отсутствует. При осмотре установлено наличие в составе объекта единственного сооружения - трибуны со складскими помещениями, имеющего ограждающие конструкции, что позволяет определить площадь застройки - 269,87 кв. м (контур 1/4 по техническому плану от 31.01.2019). Департаментом указано на отсутствие волейбольной площадки, футбольного поля и учебно-дрессировочной площадки для собак.

Основанием для отказа также послужило установление департаментом следующих обстоятельств:

- отсутствуют подъездные пути к Объекту, проезды (в том числе, пожарный): покрытие из отсева нарушено - перемешано с песком и глиной, выявлены неровности и ямы, местами разрушена отмостка (согласно техническим условиям от 05.08.2015 N 01-11/2843, выданным департаментом городского хозяйства Администрации города Омска (далее - ТУ N 01-11/2843), необходимо было выполнить асфальтированные подъездные пути к Объекту шириной не менее 6 м);

- не выполнена парковка для автомобилей на 36 машиномест, предусмотренная проектной документацией: на месте парковок нарушено покрытие из отсева - перемешано с песком и глиной, на месте парковки напротив трибуны насыпан земляной холм, отсутствует разметка, знаки;

- отсутствует сплошное песчаное покрытие учебно-дрессировочной площадки для собак, обнажен грунт, местами оторвана ограждающая пластиковая сетка;

- не выполнено устройство организованного водоотвода методом вертикальной планировки, предотвращающего сброс поверхностных стоков на проезжую часть автомобильной дороги по улице Березовая, предусмотренного пунктом 4 ТУ N 01-11/2843;

- не выполнено строительство пешеходного тротуара, обеспечивающего проход от объекта к существующим асфальтированным пешеходным тротуарам, согласно пункту 4 ТУ N 01-11/2843.

ДАГ Администрации г. Омска также указано, что разделы проектной документации объекта были разработаны не в полном объеме в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Кроме того, обществом неправомерно исключены из всех разделов проектной документации объекта (шифр 40-15) решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства. Соответственно, ранее предусмотренные проектной документацией вышеуказанные мероприятия не выполнены (не выдержаны продольный и поперечный уклоны путей движения для маломобильных групп населения (<5 и <2 %) (далее - МГН), не выполнены дорожки и тротуары шириной 2 м, отсутствуют бордюры по краям пешеходных путей не менее 0,05 м (л. 8 раздела шифр 40-15-ПЗ), доступность объекта для маломобильных групп населения не обеспечена.

Также департаментом указано, что площадь застройки объекта (1498 кв.м) не соответствует фактической суммарной площади застройки 1591,87 кв.м многоконтурного сооружения, в силу чего проектная документация объекта подлежит экспертизе согласно пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ, поскольку при строительстве объекта должен осуществляться государственный строительный надзор.

В оспариваемом отказе также отмечено, что обществом не представлен технический план на объект как на единый недвижимый комплекс (далее - ЕНК).

Полагая отказ Департамента незаконным, создающим препятствия в осуществлении охраняемых законом интересов юридического лица в предпринимательской деятельности, а также указывая, что ссылка заинтересованного лица в отказе на новые и уже исследованные судом основания является незаконной, направленной на преодоление судебных актов по делу N А46-19321/2020, ООО "Черномор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 02.08.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно подпункту 20 пункта 18 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 N 3, к функциям департамента отнесено в соответствии со статьей 55 ГрК РФ принятие решений о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, линейных объектов, расположенных на территории города Омска, или об отказе в выдаче таких разрешений с указанием причин отказа.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приведен в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Согласно части 4 статьи 55 ГрК РФ, правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 ГрК РФ, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

В настоящем случае, отказывая обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, департамент указал, в том числе на несоответствие объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство (в части площади застройки), проектной документации.

В соответствии с частью 16 статьи 51 ГрК РФ форма разрешения на строительство устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким органом является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 1, подпункт 5.2.4 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038).

В соответствии с частью 16 статьи 51 и частью 12 статьи 55 ГрК РФ и подпунктами 5.2.4, 5.2.5 пункта 5 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038, Приказом Минстроя России от 19.02.2015 N 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" (далее - Приказ N 117/пр) утверждены форма разрешения на строительство и форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 48 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией, содержащей материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пункту 10 статьи 1 этого кодекса под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Частями 2 и 4 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Согласно Приложению N 1 Приказа N 117/пр в разделе 4 разрешения на строительства указывается наименование объекта капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса, в соответствии с проектной документацией. При этом, в случае выдачи разрешения на строительство сложного объекта (объекта, входящего в состав имущественного комплекса), указанный раздел заполняется в отношении каждого объекта капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, что обществу выдано разрешение на строительство спортивно-оздоровительного комплекса N 55-ru55301000-449-2016 от 01.12.2016.

Согласно разрешению на строительство N 55-ru55301000-449-2016 от 01.12.2016, оно выдано на строительство имущественного комплекса, в состав которого, согласно разделу 4 Разрешения, включены в виде объектов капитального строительства: трибуны со складскими помещениями; поле для мини-футбола; волейбольная площадка; учебно-дрессировочная площадка для собак.

Таким образом, каждый из указанных объектов в Разрешении поименован именно в качестве объекта капитального строительства.

Для установления спорных обстоятельств определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Первое Экспертное Бюро" (далее - ООО "ПЭБ") Древину Вячеславу Юрьевичу (далее - эксперт, Древин В.Ю.), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли каждый из элементов, входящих в состав объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070106:5950, указанных в разделе 4 разрешения на строительство спортивно-оздоровительного комплекса N 55-ru55301000-449-2016 от 01.12.2016, объектом капитального строительства?

2) Соответствует ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070106:5950 параметрам, указанным в Разрешении?

16.05.2022 в материалы поступило экспертное заключение ООО "ПЭБ" от 11.05.2022 N 402-СТ/2022.

Экспертом установлено, что:

1) Из элементов, входящих в состав объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070106:5950, указанных в разделе 4 Разрешения объектом капитального строительства являются лишь трибуны со складскими помещениями (площадью застройки 269,87 кв.м).

Поле для мини-футбола (площадью застройки 795 кв.м), волейбольная площадка (площадью застройки 362 кв.м) и учебно-дрессировочная площадка для собак (площадью застройки 165 кв.м) не являются объектами капитального строительства.

2) В результате проведенного осмотра и исследования объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070106:5950 не соответствует параметрам, указанным в Разрешении.

При проведении осмотра экспертом установлено, что поле для мини-футбола, волейбольная площадка и учебно-дрессировочная площадка для собак не соответствуют проектным параметрам и разрешению на строительство, т.к. площадь застройки определить невозможно, отсутствует граница (контур) сооружений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку Разрешением предусмотрено возведение имущественного комплекса из четырех объектов, каждый из которых должен отвечать требованиям к объектам капитального строительства, однако, из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что возведенные объекты признаками капитального строительства не обладают (за исключением трибуны со складскими помещениями), департамент пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае предъявленный к вводу в эксплуатацию объект площадью застройки 1 498 кв.м отсутствует, поскольку подтверждается наличие в составе объекта единственного сооружения - трибуны со складскими помещениями.

Отказывая в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, ДАГ Администрации г. Омка также указал на иные основания.

Разрешение на строительство Объекта было выдано на основании заявления о выдаче разрешения на строительство, а также прилагаемых документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, в том числе материалов, содержащихся в проектной документации.

В соответствии со статьей 48 ГрК РФ (в редакции, действующей на дату выдачи разрешения на строительство 01.12.2016) в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются разделы, в том числе пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изыскании, техническими условиями.

Пояснительная записка проектной документации шифр 40-15 содержит заверение ГИПа ООО ПЦ "Капитель" о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, техническими регламентами, действующими нормами и правилами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий и сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий и соблюдением технических условий.

Технические условия от 05.08.2015 N 01-11/2843 (далее также - ТУ N 01-11/2843) на благоустройство объекта были выданы департаментом городского хозяйства Администрации города Омска на основании заявления ООО "Регионстрой" о выдаче соответствующих технических условий.

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 N 443 (в редакции, действующей на дату выдачи разрешения на строительство 01.12.2016) основными задачами указанного департамента являлись организация благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска. К функциям департамента в сфере благоустройства и озеленения были отнесены: разработка текущих планов по благоустройству и озеленению; осуществление контроля за содержанием объектов озеленения и благоустройства; осуществление согласования проектов благоустройства для выдачи ордера на производство земляных работ, связанных с проведением благоустройства и озеленения территорий, а также согласование производства земляных работ открытым способом на проезжей части улиц и дорог; организация проверок объемов и качества выполненных работ по благоустройству и озеленению территории города Омска.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденные Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно вышеуказанным правилам, благоустройство определено как комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Таким образом, департаментом городского хозяйства Администрации города Омска были определены мероприятия по благоустройству, которые необходимо предусмотреть при строительстве объекта.

Поскольку технические условия от 05.08.2015 N 01-11/2843 являлись исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, мероприятия по благоустройству территории были предусмотрены в проектной документации шифр 40-15.

По мнению заинтересованного лица, в настоящем случае отсутствуют подъездные пути к объекту, проезды (в том числе, пожарный): покрытие из отсева нарушено - перемешано с песком и глиной, выявлены неровности и ямы, местами разрушена отмостка; необходимо было выполнить асфальтированные подъездные пути к Объекту шириной не менее 6 м.

ТУ N 01-11/2843 предусмотрено строительство асфальтированных подъездных путей к объекту шириной не менее 6 м. Конструкцию дорожной одежды необходимо было согласовать дополнительно.

Из листа 3 раздела "План проездов, тротуаров и покрытий M1:1000" раздела "Схема планировочной организации земельного участка" проектной документации шифр 40-15 следует, что на указанном участке предусмотрены: проезд из отсева асфальтобетона с бордюром из монолитного бетона площадью 1 486 кв.м; отмостка площадью 95 кв.м. В разделе "Пояснительная записка" (лист 4) предусмотрено выполнение проездов из отсева асфальтобетона; ширина пожарного проезда должна быть не менее 6 м.

Вместе с тем, при осмотре департаментом 09.04.2021 установлено отсутствие твердого покрытия подъездных путей, автомобильной стоянки; покрытие перемешано с песком, глиной, выявлены неровности, ямы, местами разрушена отмостка.

Департаментом также указано, что ООО "Черномор" на спорном объекте не выполнена парковка для автомобилей на 36 машиномест, предусмотренная проектной документацией: на месте парковок нарушено покрытие из отсева - перемешано с песком и глиной, на месте парковки напротив трибуны насыпан земляной холм, отсутствует разметка, знаки.

Апелляционным судом установлено, что раздел "Схема планировочной организации земельного участка" (лист 3 "План проездов, тротуаров и покрытий M1:1000"), раздел "Пояснительная записка" (лист 4) проектной документацией шифр 40-15 предусматривают наличие автомобильной стоянки на 36 мест.

Вместе с тем, при осмотре департаментом 09.04.2021 установлено отсутствие парковочных мест (не установлены дорожные знаки, нет разметки, твердое покрытие стоянки отсутствует, перемешано с песком, глиной, выявлены неровности, ямы).

Кроме того, заинтересованным лицом выявлено отсутствие сплошного песчаного покрытия учебно-дрессировочной площадки для собак, обнажен грунт, местами оторвана ограждающая пластиковая сетка.

Как следует из материалов дела, на листе 1 "Разбивочный план М 1:1000" раздела "Схема планировочной организации земельного участка" проектной документацией шифр 40-15 в графической части отображено ограждение учебно-дрессировочной площадки, а также в верхнем левом углу указано на выполнение ограждения из стоек - 140*4.

На листе 3 "План проездов, тротуаров и покрытий M1:1000" раздела "Схема планировочной организации земельного участка" проектной документацией шифр 40-15 в ведомости проездов, тротуаров и площадок указано, что покрытие учебно-дрессировочной площадки состоит из уплотненного грунта, а также песка толщиной 0,05 м.

Вместе с тем, в ходе осмотра в апреле 2021 года департаментом установлено, что указанная площадка представляет собой грунтовое покрытие с проросшей травой, металлические опоры частично повреждены, пластмассовая сетка между опорами имеет многочисленные разрывы, что свидетельствует о невыполнении требований проектной документации и неготовности указанной площадки к эксплуатации, а также, одновременно, об отсутствии признаков объекта капитального строительства, что также подтверждают выводы судебной экспертизы.

Отказывая в выдаче разрешения на строительство, департамент также указал на не выполнение устройства организованного водоотвода методом вертикальной планировки, предотвращающего сброс поверхностных стоков на проезжую часть автомобильной дороги по улице Березовая, предусмотренного пунктом 4 ТУ N 01-11/2843.

Действительно, пунктом 4 ТУ N 01-11/2843 предусматривается устройство организованного водоотвода методом вертикальной планировки, предотвращающего сброс поверхностных стоков на проезжую часть автомобильной дороги по улице Берёзовая.

Кроме того, на листе 2 "План организации рельефа M1:1000" раздела "Схема планировочной организации земельного участка", листе 8 раздела "Пояснительная записка" также указано, что водоотвод осуществляется с вертикальной планировкой.

Вместе с тем, при осмотре департаментом 09.04.2021 установлено, что указанные условия не выполнены (уклон автомобильной стоянки в южную сторону (более 2 м) не обеспечен; твердое покрытие стоянки, вертикальная планировка участка не выполнены).

Доказательств обратного ООО "Черномор" в материалы настоящего дела, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Заинтересованным лицом также указано, что обществом не выполнено строительство пешеходного тротуара, обеспечивающего проход от объекта к существующим асфальтированным пешеходным тротуарам, согласно пункту 4 ТУ N 01-11/2843.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ТУ N 01-11/2843 строительство пешеходного тротуара, обеспечивающего проход от объекта к существующим асфальтированным пешеходным тротуарам предусмотрено не было, в силу чего указанное не может являться основанием для отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Департамент, принимая оспариваемый отказ, выраженный в письме в письме от 09.04.2021 N 09-02/2648, также исходил из того, что заявителем неправомерно исключены из всех разделов проектной документации объекта (шифр 40-15) решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами заинтересованного лица на основании следующего.

Как следует из раздела "Пояснительная записка" проектной документации 40-15 от 2015 года (лист 8), представленной при выдаче Разрешения, на основании задания на проектирование доступность для МГН предусмотрена в элементах благоустройства прилегающей территории. Продольный и поперечный уклон пути движения МГН не превышает 5% и 2%. Ширина дорожек и тротуаров при одностороннем движении принята 2 м., высота бордюров по краям пешеходных путей на участке принята не менее 0,05 м.

В местах сопряжения тротуаров с проезжей частью, выполнено понижение бордюрного камня. Перепад высот в местах съезда на проезжую часть не превышает 0,015 м, на пересечении тротуаров с автодорогами предусмотрено устройство пандус-съезда с уклоном 1:12, шириной 1,5 м.

В дальнейшем заявителем указанные мероприятия, направленные на обеспечение доступа МГН к Объекту, в результате внесения изменений в августе и ноябре 2018 года, из проектной документации исключены.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 части 12 статьи 48 ГрК РФ (в редакции от 31.12.2014, действующей на момент согласования проектной документации) в состав проектной документации объектов капитального строительства в обязательном порядке подлежал включению, в том числе, перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов).

В настоящее время указанные требования содержатся в статье 51 ГрК РФ, согласно подпункта "в" пункта 3 части 7 которой к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются разделы проектной документации, содержащие решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда).

В связи с чем, указанные разделы ООО "Черномор" из проектной документации были исключены неправомерно, ранее предусмотренные проектной документацией вышеуказанные мероприятия не выполнены (не выдержаны продольный и поперечный уклоны путей движения для МГН (<5 и <2 %), не выполнены дорожки и тротуары шириной 2 м, отсутствуют бордюры по краям пешеходных путей не менее 0,05; доступность объекта для маломобильных групп населения не обеспечена.

На основании изложенного, департамент пришел к верному выводу о наличии нарушений положений ГрК РФ в части обеспечения доступности объекта для МГН.

В отношении остальных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, изложенных в оспариваемом отказе, апелляционный суд не разделяет позицию департамента.

Так, департаментом указано на то, что возводимый обществом объект имеет площадь, превышающую 1 500 кв.м, в силу чего проектная документация такого объекта подлежит экспертизе, а его строительство - государственному строительному надзору в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ.

Действительно, согласно положениям статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 поименованного кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Как было указано ранее, Разрешение предусматривало строительство имущественного комплекса общей площадью 1 498 кв.м, в том числе: трибуны со складскими помещениями площадью 176 кв.м; поле для мини футбола площадью 795 кв.м.; волейбольная площадка площадью 362 кв.м.; учебно-дрессировочная площадка для собак площадью 165 кв.м.

Департамент, формулируя указанный вывод, исходил не из площади объекта, а площади застройки, которая суммарно, по мнению заинтересованного лица, составляет 1 591,87 кв.м.

Кроме того, апелляционный суд признает в данной части противоречивой позицию департамента, поскольку, как указано ранее, в ходе проведенного осмотра было установлено наличие в составе объекта единственного сооружения - трибуны со складскими помещениями, имеющего ограждающие конструкции, что позволяет определить площадь застройки - 269,87 кв.м.

Не может быть признана обоснованной ссылка департамента на то, что в составе проектной документации не разрабатывались отдельные разделы в нарушение требований законодательства, поскольку в данном случае на основании представленной проектной документации шифр 40-15 было выдано Разрешение, законность которого не оспаривалась.

Также вопреки утверждениям департамента, заявителем при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был представлен технический план сооружения, который также имеется в материалах арбитражного дела.

Возражая относительно доводов заинтересованного лица и опровергая выводы судебной экспертизы, податель апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А46-19321/2020 и N А46-10140/2021.

При рассмотрении спора, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ, и проверке решений уполномоченных органов на соответствие нормам закона, арбитражный суд не связан мотивами, послужившими основанием для принятия оспариваемого решения и вправе самостоятельно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах, на которых преюдициальность распространяется. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

Как верно указано судом первой инстанции, в деле N А46-19321/2020 судами исследовались обстоятельства отказа департамента в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по основаниям отсутствия у общества правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство, а также того, что волейбольная площадка, поле для мини-футбола и учебно-дрессировочная площадка для собак не являются частями объекта капитального строительства; в рамках дела N А46-10140/2021 рассматривался иск департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ООО "Черномор" о признании отсутствующим права собственности на объект.

Судами по указанным делам не устанавливалось наличие признаков объектов капитального строительства в отношении волейбольной площадки, поля для мини-футбола и учебно-дрессировочной площадки для собак.

В рамках рассмотрения настоящего дела суду необходимо было установить факты существенного и аргументированного характера, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Следовательно, поскольку объем доказательств, исследованных судами по делам N А46-19321/2020, N А46-10140/2021 и в настоящем деле, различался, в связи с чем итоги судебной оценки аргументов заинтересованного лица по названным делам не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку при подаче заявления о разрешении на ввод в эксплуатацию объекта ООО "Черномор" не выполнило условия в части соответствия объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, проектной документации, департаментом на основании пунктов 1, 3, 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ правомерно отказано заявителю в выдаче испрашиваемого разрешения.

Поскольку совокупность необходимых условий для признания незаконным отказа департамента в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Черномор" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черномор" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2022 по делу N А46-9038/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер