Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2023 г. N Ф04-1924/23 по делу N А75-5646/2022

город Тюмень

29 июня 2023 г.

Дело N А75-5646/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон 11Б дом 11" на постановление от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-5646/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон 11Б дом 11" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 42, офис 202, ОГРН 1148601000888, ИНН 8601052086) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионотель" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Нефтяников, дом 41, помещение 1001, ОГРН 1178617013013, ИНН 8603229363) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Савельев Андрей Владимирович (ОГРНИП 304860321000010, ИНН 860300470938), акционерное общество "Ипотечное агентство Югры" (ОГРН 1098601001289, ИНН 8601038839).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон 11Б дом 11" - Шабанова М.С. по доверенности от 02.05.2023.

В помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Регионотель" - Острянский Ю.А. по доверенности от 12.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон 11Б дом 11" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионотель" (далее - компания, ответчик) о взыскании 8 586 163,66 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением агентского договора от 06.07.2015 (далее - агентский договор).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Савельев Андрей Владимирович (далее - предприниматель), акционерное общество "Ипотечное агентство Югры" (далее - агентство, вместе - третьи лица).

Решением от 18.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Касумова С.Г.) иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, отсутствие оценки указанному в отзыве на апелляционную жалобу доводу истца о подписании актов приема-передачи жилых помещений после окончания/расторжения договоров найма от имени наймодателя лицами, которые привлекались истцом для исполнения принятых им на себя обязательств по агентскому договору, с выдачей им доверенности обществу по запросу компании, что свидетельствует о непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками; в течение срока действия агентского договора в адрес общества, управляющей организации либо застройщика от компании не поступало сведений о выявленных в жилых помещениях недостатках строительно-монтажных работ или дефектах эксплуатационного характера; вопрос об обоснованности выполнения работ по окраске стен в жилых помещениях и применения улучшенных материалов при проведении ремонта судом не исследовался; выводы о неподтвержденности размера убытков и отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом неверны; доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва компании на кассационную жалобу, не содержащего доказательств ее направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Судами установлено, что между обществом (принципал) и предпринимателем (агент) заключен агентский договор, согласно пункту 1.1 которого принципал поручил и обязался оплатить, а агент - совершить действия от имени принципала, связанные с организацией и осуществлением деятельности по управлению наемным (арендным) многоквартирным домом, расположенным по адресу: 628305, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 11Б, улица Школьная, дом 11 (далее - спорный МКД).

Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с договором, возникают непосредственно у принципала (пункт 1.2 агентского договора).

В обязанности агента входит: выполнение работ в соответствии со стандартами предоставления жилых помещений по договору найма в наемных (арендных) домах, утвержденных приказом генерального директора агентства от 23.09.2014 N 99 (далее - Стандарты); подбор нанимателей жилых помещений (далее - наниматель) объекта для принципала; распределение жилых помещений нанимателям; влажная уборка жилых помещений перед передачей квартир нанимателю и после приемки их от него; контроль за деятельностью управляющей организации объекта в пределах установленных обязательств по заключенному договору управления и техническому обслуживанию жилых помещений (устранение аварий и поломок оборудования, уборка и ремонт помещений, входящих в состав общего имущества); ведение переговоров с потенциальными нанимателями жилых помещений объекта; принятие мер по недопущению образования дебиторской задолженности по арендной плате ; подготовка проектов договора найма объекта и иных сопутствующих документов; контроль за соблюдением условий, предусмотренных заключенными договорами найма; защита интересов принципала путем разъяснения прав и обязанностей, а также правовых последствий сделок; представление прав и законных интересов принципала в сделках; обеспечение сохранности документов и материальных ценностей, полученных от принципала для подготовки сделки; осуществление контроля за исполнением нанимателями условий заключенного договора найма, в том числе в части надлежащей эксплуатации жилых помещений; приемка жилого помещения после расторжения и/или окончания срока действия договора найма жилого помещения в соответствии с разделом 13 Стандартов; создание комиссии для осуществления проверок надлежащего содержания жилых помещений нанимателями (пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5 - 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.17 агентского договора).

На основании дополнительного соглашения от 13.11.2017 N 3 к агентскому договору агент заменен с предпринимателя на компанию.

Обществом (наймодатель) в лице агентства, действующего на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 22.04.2014, заключены договоры найма жилых помещений (далее - договоры найма), согласно пунктам 1.1, 1.3 которых нанимателям переданы во временное владение и пользование принадлежащие наймодателю на праве собственности жилые помещения спорного МКД.

В соответствии с условиями договоров найма наниматели обязались принять от наймодателя жилые помещения по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору найма, в день подписания договора; в течение 1 рабочего дня после подписания договора и акта приема-передачи жилого помещения заключить договор с управляющей организацией на оказание жилищно-коммунальных услуг, уведомив об этом наймодателя, путем предоставления реквизитов соответствующего договора, предъявив для сверки оригинал договора в день подписания соответствующего договора; использовать жилое помещение в соответствии с его назначением и исключительно в целях, указанных в пункте 1.2 договора; не причинять вреда жилому помещению и находящемуся в нем имуществу наймодателя, обеспечить его сохранность, поддерживать в надлежащем состоянии; соблюдать правила пожарной безопасности при пользовании электрическими, газовыми и другими приборами, выполнять другие требования пожарной безопасности; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать за свой счет все возможные меры к их устранению и сообщать о них наймодателю, в управляющую организацию, обслуживающую наемный дом, в котором находится жилое помещение, и в соответствующие аварийные службы; в случае аварий, произошедших после заключения договора, принимать все необходимые меры к их устранению; устранять за свой счет последствия аварий и повреждений, если в их наступлении установлена вина нанимателя; возместить наймодателю все убытки, если при прекращении действия договора и возврате жилого помещения наймодателем будут обнаружены и отражены в акте приема-передачи жилого помещения недостатки, свидетельствующие об ухудшении имущества, возникшие по вине нанимателя; своими силами и за свой счет содержать в чистоте и порядке жилое помещение, не повреждать, не загрязнять и не засорять общее имущество в МКД, в том числе объекты благоустройства; по согласованию с наймодателем производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11 договоров найма).

Обществом 09.09.2021 произведен осмотр жилых помещений спорного МКД, в ходе которого выявлено повреждение отделки помещений вследствие ненадлежащей эксплуатации и механического воздействия, что подтверждено актами осмотра квартир от 25.10.2021, 26.10.2021, 27.10.2021 N 1 - 94 и фотоматериалами.

После осмотра помещений обществом в адрес компании 15.10.2021 направлено письмо с предложением принять участие в комиссионном обследовании, которое в период с 25.10.2021 по 29.10.2021 проведено им без участия представителя агента, по результатам осмотра подготовлены дефектные ведомости, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта жилых помещений спорного МКД в размере 8 586 163,66 руб.

Ссылаясь на возникновение у общества убытков вследствие ненадлежащего исполнения компанией обязательств по агентскому договору, оно направило последней претензию от 27.12.2021 с требованием их возмещения, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 401, 431, 1005, 1006, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условиями агентского договора и договоров найма, исходил из согласованных сторонами обязанностей агента по передаче на возмездной основе жилых помещений третьим лицам с находящимся в них имуществом и обеспечению их сохранности, доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, повлекшего возникновение на стороне истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 12, 393, 404 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления N 25, пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Истолковав условия агентского договора и договоров найма по правилам статьи 431 ГК РФ, сочтя, что права и обязанности по договорам найма возникли непосредственно у принципала, фактически заключившего их и осуществлявшего передачу и приемку жилых помещений без участия ответчика, не усмотрев прямой причинно-следственной связи между действиями компании и возникшими у истца убытками, пришла к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для возложения ответственности на агента, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске к ответчику.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении апелляционной коллегией обжалуемого постановления, полагает ее выводы о применении норм материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (статья 974 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления N 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истолковав условия агентского договора по правилам статьи 431 ГК РФ и придя к выводу, что агент не принимал на себя обязательства по проведению текущего ремонта помещений МКД; оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что: договоры найма (аренды) заключались и акты приема-передачи помещений от наймодателя (арендодателя) к нанимателям (арендаторам) и обратно оформлялись непосредственно принципалом, письменных доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом сам истец в ряде актов на возврат помещений фиксировал их недостатки; по условиям договоров найма ответственность нанимателей (квартиросъемщиков или арендаторов) жилых помещений за состояние объектов аренды наступает у них непосредственно перед наймодателем; отметив, что указанные обществом недостатки помещений (плесень на потолке; загрязнение, отслойка, следы надрывов отделочного покрытия стен, потолка, линолеума) безусловно к эксплуатационным повреждениям не относятся и доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность наличия в действиях агента ненадлежащего исполнения договора, возлагающего на него обязанность по возмещению принципалу заявленных убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков жилых помещений, в связи с чем мотивированно отказал в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Правила толкования договоров судом апелляционной инстанции не нарушены, нормы материального права применены верно.

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда округа. Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5646/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников