Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2023 г. N Ф04-2419/23 по делу N А45-21934/2022

г. Тюмень

29 июня 2023 г.

Дело N А45-21934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Мельника С.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Исмаилова Камрана Видади Оглы и общества с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" на решение от 10.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 05.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу N А45-21934/2022 по иску индивидуального предпринимателя Исмаилова Камрана Видади Оглы (ОГРНИП 316774600507181, ИНН 772365082803) к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" (630003, Новосибирская область, город Новосибирск улица Саратовская, дом 2, помещение 29, ОГРН 1215400002509, ИНН 5407980507) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Исмаилова Камрана Видади Оглы - Негробова М.В. по доверенности от 06.02.2023, общества с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" - Александров И.А. по доверенности от 06.12.2021 N 182.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Исмаилов Камран Видади Оглы (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" (далее - общество, ответчик) о взыскании 703 550 рублей задолженности, 35 890 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением за период с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 10.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 669 380 рублей задолженности, 34 147 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды с 27.12.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учётом поступающих платежей), 16 925 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

Предприниматель просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, приводя в обоснование следующие доводы: судами приняты незаконные и необоснованные судебные акты с нарушением и неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, выводы судов по спору не соответствуют обстоятельствам дела; судами не учтено, что предметом исследования по настоящему делу являлись, как агентский договор от 28.10.2021 N 31/20201 (далее - агентский договор), отчёт N 2 за декабрь 2021 года, отчёт N 4 за февраль 2022 года, так и сводный акт взаимных расчётов; не принято во внимание, что у ответчика остаётся задолженность перед истцом за февраль в размере 334 170 рублей, остаток выплаты за ноябрь 2021 года в размере 3 250 рублей, не учтены перечисленные 25.01.2022 ответчиком истцу 296 750 рублей; задолженность по акту сверки в размере 703 550 рублей оставлена без внимания, несмотря на то, что в просительной части иска истцом указан не конкретный период взыскания, а общая сумма задолженности; при рассмотрении спора отсутствует полное и всестороннее исследование доказательств в рамках настоящего дела, что привело к обогащению ответчика за счёт истца.

Общество просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя в обоснование жалобы следующие доводы: в противоречие статей 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий пунктов 2.7, 2.8.1, 3.1, 3.2.3 агентского договора суды пришли к ошибочному выводу о наличии у агента права требовать агентское вознаграждение; судами не учтено, что на юридический адрес принципала Почтой России отчёт, подписанный от имени общества Арутюнянцом Р.Т., не направлялся, обществом указанному лицу доверенность с правом действовать от его имени не выдавалась; общество в каких-либо правоотношениях с Арутюнянцом Р.Т. не состояло, неоднократно просило в суде первой инстанции обязать истца представить копию доверенности на указанное лицо, чего истец сделать не смог; обосновывая судебные акты, суды вышли за рамки имеющихся у них доказательств, что является грубым нарушением АПК РФ; не принято во внимание, что печать, проставленная на отчёте от имени ответчика не соответствует оттиску печати на агентском договоре и приложениях к нему, что можно установить без специальных познаний и проведения экспертизы с помощью визуального сопоставления оттисков на указанных документах; судебные акты нарушают единообразие судебной практики по аналогичным делам; поскольку отчёт агентом не отправлен и принципалом не согласован, то период для оплаты ещё не начал течь, просрочка платежа отсутствует, основания для начисления процентов и возможность требовать их оплаты ответчиком у истца отсутствует.

Судом округа отказано обществу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложение N 3 - 9 к кассационной жалобе), поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные документы подлежат возвращению кассатору. В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Поскольку указанные документы направлены в кассационную инстанцию в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" они не подлежат возвращению кассатору на бумажном носителе.

Общество в возражениях высказывает своё несогласие с доводами кассационной жалобы предпринимателя, просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предпринимателем (агент) и обществом (принципал) заключён агентский договор, согласно пункту 1.1 которого принципал поручил, а агент взял на себя обязательства совершать от имени и за счёт принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с разделом N 3 договора.

Агент не позднее 5 рабочих дней по окончании каждого календарного месяца предоставляет принципалу отчёт агента по форме приложения N 3 к договору о заключённых договорах. Отчёт агента одновременно является актом оказанных услуг (пункт 2.7 агентского договора).

Пунктом 2.8.1 агентского договора предусмотрено, что принципал обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения отчёта агента принять его, подписать и возвратить один подписанный экземпляр агенту, или заявить мотивированные возражения, подлежащие урегулированию сторонами в срок не более 10 рабочих дней.

В силу пункта 3.1 агентского договора с каждого абонентского договора, заключённого принципалом с клиентом, агенту полагается вознаграждение в размере 90% от суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 - 3.2.3 агентского договора расчёт между сторонами производится в следующем порядке: после заключения между принципалом и клиентом абонентских договоров, клиент вносит денежные средства в кассу и/или на расчётный счёт агента; агент в течение 10 рабочих дней после согласования отчёта перечисляет принципалу суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств за вычетом агентского вознаграждения (пункт 3.1); в случае, если после заключения между принципалом и клиентом абонентских договоров клиент вносит денежные средства в кассу и/или на расчётный счёт принципала, принципал в течение 10 рабочих дней после согласования отчёта перечисляет агенту сумму агентского вознаграждения (пункт 3.1).

Агентское вознаграждение, указанное в пункте 3.1 договора, включает в себя все расходы агента, принципал дополнительно агенту не компенсирует никакие затраты (пункт 3.3 агентского договора).

Во исполнение условий агентского договора заключены абонентские договоры на получение услуг с клиентами, которыми услуги оплачены платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 2.7 агентского договора агентом направлен принципалу отчёт о заключённых договорах от 28.10.2021 N 2 за декабрь 2021 года (далее - отчёт за декабрь 2021 года), который принципалом принят, подписан с проставлением печати общества, без каких-либо мотивированных возражений от последнего.

Общество произвело частичную оплату услуг агента по спорному отчёту за декабрь 2021 года на общую сумму 400 000 рублей, что следует из платёжных поручений от 28.02.2022 N 48 и от 29.04.2022 N 99 с назначением платежей "Агентское вознаграждение за декабрь 2022 года, согласно счёту от 13.01.2022 N 8, НДС (налог на добавленную стоимость) не облагается".

Ответчик пояснил, что данные платежи произведены по спорному отчёту за декабрь 2021 года, истец указал, что произведённая принципалом частичная оплата зачтена им частично за декабрь 2021 года и февраль 2022 года, поскольку из назначения платежей не усматривалось, за какой период произведено погашение долга.

Согласно расчёту агента у принципала перед ним по агентскому договору имеется задолженность по оплате оказанных услуг в размере 703 550 рублей.

Неисполнение принципалом обязательств по перечислению денежных средств за декабрь 2021 года, причитающихся агенту, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 182, 309, 310, 319.1, 395, 1005, 1008 ГК РФ, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установив факт оказания агентом услуг принципалу, доказанность материалами дела частичной оплаты таковых, правомерном зачислении истцом поступившей ему от ответчика платы за декабрь 2021 года в порядке статьи 319.1 ГК РФ, в связи с чем наличия у ответчика задолженности перед истцом по агентскому договору за декабрь 2021 года в сумме 669 380 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив представленный истцом расчёт исковых требований, суды двух инстанций признали подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 669 380 рублей задолженности, 34 147 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 26.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды с 27.12.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учётом поступающих платежей).

Установленные обстоятельства оказания услуг, принятия и подписания ответчиком отчёта за декабрь 2021 года, частичной оплаты долга принципалом именно за декабрь 2021 года, позволили судам удовлетворить требования за декабрь 2021 года частично.

Апелляционный суд отметил, что истец, определяя момент начисления процентов, указал на отсутствие у него возможности достоверно подтвердить дату подписания ответчиком отчёта за декабрь 2021 года, поскольку он подписан и направлен посредством электронной почты, а указанная переписка не сохранилась у истца из-за виновных действий его сотрудников, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с момента направления уведомления-претензии об отказе от договора с требованием об уплате задолженности, которая получена ответчиком 13.05.2022, и по истечении 5 рабочих дней, то есть за период с 21.05.2022 по 26.12.2022 (с учётом уточнения) в общей сумме 35 890 рублей 69 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением за период с 27.12.2022 по день уплаты задолженности (расчёты истца скорректированы исходя из суммы долга в размере 669 380 рублей с учётом частичного внесения обществом долга за декабрь 2021 года в размере 400 000 рублей).

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела кассационной инстанцией (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), пришёл к выводу, что спор разрешён судами правильно.

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала, либо от имени и за счёт принципала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключённом в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В силу положений статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведённых агентом за счёт принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчёту агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчёта, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчёт считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Положениями статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания, исходя из условий агентского договора, оценив действия сторон по исполнению своих обязательств, в том числе в части подписания отчёта за декабрь 2021 года, констатировав исполнение истцом обязательств по договору именно за декабрь 2021 года, причитающуюся истцу сумму вознаграждения в размере 1 069 380 рублей и перечисление обществом агенту оплаты частично на сумму 400 000 рублей (с указанием назначения платежей за декабрь 2021 года), учитывая доказанность материалами дела наличия у ответчика задолженности в размере 669 380 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу истца суммы долга и соответствующих ей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 26.12.2022 (с учётом уточнения) в общей сумме 35 890 рублей 69 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением за период с 27.12.2022 по день уплаты задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о том, что судами не учтено, что предметом исследования по настоящему делу являлись, как агентский договор, отчёт за декабрь 2021 года, отчёт N 4 за февраль 2022 года, так и сводный акт взаимных расчётов; не принято во внимание, что у ответчика остаётся задолженность перед истцом за февраль в размере 334 170 рублей, остаток выплаты за ноябрь 2021 года в размере 3 250 рублей, остались без внимания перечисленные 25.01.2022 ответчиком истцу 296 750 рублей, подлежат отклонению судом округа, как противоречащие материалам дела, поскольку истцом представлены доказательства, относящиеся к периоду декабря 2021 года, платёжное поручение на перечисление 296 750 рублей, как и иные кроме платёжных поручений от 28.02.2022 N 48 и от 29.04.2022 N 99, отсутствуют в материалах дела.

Аргументы истца о том, что задолженность по акту сверки в размере 703 550 рублей оставлена без внимания, несмотря на то, что в просительной части иска истцом указан не конкретный период взыскания, а общая сумма задолженности; при рассмотрении спора отсутствует полное и всестороннее исследование доказательств в рамках настоящего дела, что привело к обогащению ответчика за счёт истца, не подтверждены материалами дела, да действительно в исковом заявлении указано на наличие долга в указанном размере, однако документы, позволившие бы установить спорный размер долга в дело не представлены, суд оценил имеющиеся в деле доказательства, представленные в обоснование задолженности за декабрь 2021 года полно и всесторонне, исходя из предъявления иска только за декабрь 2021 года.

Общество в доводах жалобы указывает на то, что в каких-либо правоотношениях с Арутюнянцом Р.Т. не состояло, неоднократно просило в суде первой инстанции обязать истца представить копию доверенности на него, что не сделано; обосновывая судебные акты, суды вышли за рамки имеющихся у них доказательств, что является грубым нарушением АПК РФ. Суд округа отклоняет доводы общества по следующим основаниям.

Сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из смысла приведённой нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удалённых друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этой связи к одним из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у его представителя печати юридического лица, об утере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Несмотря на подписание отчёта за декабрь 2021 года лицом, полномочия которого ответчик оспаривает, последующее скрепление печатью документа, по сути, подтверждает последующее его одобрение ответчиком (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

Заявляя в кассационной жалобе о том, что судами не принято во внимание несоответствие печати, проставленной на отчёте от имени ответчика, оттиску печати на агентском договоре и приложениях к нему, что можно установить без специальных познаний и проведения экспертизы с помощью визуального сопоставления оттисков на указанных документах, ответчик не учитывает отсутствие у суда специальных познаний для установления данного факта, о несоответствии, фальсификации либо утере печати общество не уведомляло суд, о проведении судебной (технической) экспертизы не ходатайствовало.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу, все изложенные в кассационных жалобах аргументы сторон выражают их несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

С учётом установленных обстоятельств судами правильно распределено бремя доказывания, верно определены размеры задолженности за декабрь 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и частично удовлетворены исковые требования.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

По существу доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию сторон с их выводами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного решения и в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21934/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Е.А. Куклева С.А. Мельник