Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 07АП-1513/23 по делу N А45-21934/2022

город Томск

5 апреля 2023 г.

Дело N А45-21934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" и индивидуального предпринимателя Исмаилова Камрана Видади оглы (07АП-1513/2023(1,2)) на решение от 10.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21934/2022 по иску индивидуального предпринимателя Исмаилова Камрана Видади оглы (ОГРНИП 316774600507181, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" (ОГРН 1215400002509, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в сумме 703 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 890,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - директор Полищук А.В., Бабаева В.В., по доверенности от 09.01.2023,

от истца - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исмаилов Камран Видади оглы (далее - истец, агент, ИП Исмаилов К.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области, с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" (далее - ответчик, принципал, ООО "Аварийные комиссары") задолженности в сумме 703 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35890,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 10.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Аварийные комиссары" в пользу ИП Исмаилова Камрана Видади оглы взыскана задолженность в сумме 669380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34147,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 27.12.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16925 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что расчет суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, так в частности, при расчете судом не были учтены суммы в размере 3 250 руб. (остаток выплаты за ноябрь 2021) а также не учтена сумма в размере 296 750 руб.. перечисленная ответчиком истцу 25.01.2022; сумма задолженности, подлежащая взысканию по агентскому договору составляет 703 550. 011 руб.. в том числе задолженность за декабрь 2021 в размере 369 380, 00 руб., а также задолженность за февраль 2022 в размере 334 170. 00 руб.; указывает на неприменение закона, подлежащего применению, а именно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем при расчете задолженности за декабрь 2021 год не были учтены: остаточные с ноября денежные средства в размере 3 250, 00 руб., а также внесенный 25.01.2022 платеж в размере 296 750 руб. в расчете за декабрь, в связи с чем, расчет произведен судом неверно и истцу необоснованно отказано в части заявленных требований.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что доверенность на Арутюнянца Р.Т. истцом не предоставлена, подтвердить полномочия Арутюнянца Р.Т. не возможно, следовательно, Отчет N 2 подписан не уполномоченным лицом, доверенность на которого ответчик не выдавал, а, значит, данный отчет не является надлежащим и допустимым доказательством об оказанных истцом услугах и не является основанием для их оплаты; истцом не соблюден порядок по предоставлению и согласованию Отчета N 2 с Ответчиком, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; отмечает, что несмотря на неоднократные доводы ответчика о том, что не согласен с включением некоторых клиентов в Отчет N 2 по причине некорректного назначения платежа, из которого невозможно надлежащим образом соотнести оплату с подписанным абонентским договором, суд, поддержал позицию истца о возможности требования с Ответчика выплаты агентского вознаграждения по несогласованному ответчиком отчету N 2; Арутюнянц Р.Т. никогда не был сотрудником ООО "АВАРКОМ"; решение суда первой инстанции вынесено в ситуации неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований, вытекающих из основного требования, а значит решение суда подлежит отмене в полном объеме; поэтому же основанию не правомерно взыскание с ответчика понесенным истцом судебных расход по уплате государственной пошлины в сумме 16925,00 руб.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу истца. Вместе с тем, принимая во внимание что указанный отзыв истцу направлен не был, апелляционной коллегией отказано в приобщении его к материалам дела.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истце своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Представителями ответчика суду апелляционной инстанции представлено письменное заявление о фальсификации доказательств - Отчета N 2 за декабрь 2021.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции о фальсификации доказательств стороной ответчика не заявлялось, заявление ответчика не принимается апелляционной коллегией и не рассматривается по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считет обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Исмаиловым К.В. оглы и ООО "Аварийные комиссары" заключен агентский договора N 31/2021 от 28.10.2021 (далее - договор), в соответствии с которым Агент (истец) берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала (ответчик) действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров.

Как указывает истец, обязательства по договору ИП Исмаиловым К.В. за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается заключенными с клиентами абонентскими договорами на получение услуг, а также платежными поручениями об оплате услуг Принципалу.

Согласно расчету истца у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате оказанных услуг за декабрь 2021 года в размере 703 550 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств за декабрь 2021 года, причитающихся агенту, послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В силу положений статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала

В соответствии с пунктом 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны в п. 3.1 договора предусмотрели, что с каждого Абонентского договора, заключенного Принципалом с Клиентом, Агенту полагается вознаграждение в размере 90% от суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств.

Согласно п.п. 3.2.1-3.2.3 договора расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- после заключения между Принципалом и Клиентом Абонентских договоров, Клиент вносит денежные средства в кассу и/или на расчетный счет Агента.

- Агент в течение 10 (Десяти) рабочих дней, после согласования Отчета, перечисляет Принципалу суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств, за вычетом агентского вознаграждения (п.3.1.).

- в случае если после заключения между Принципалом и Клиентом Абонентских договоров, Клиент вносит денежные средства в кассу и/или на расчетный счет Принципала, Принципал в течение 10 (Десяти) рабочих дней, после согласования Отчета, перечисляет Агенту сумму Агентского вознаграждения (п. 3.1).

Согласно п. 2.7 договора агент не позднее 5 рабочих дней по окончании каждого календарного месяца предоставляет Принципалу Отчет Агента по форме Приложения N 3 к настоящему Договору о заключенных договорах. Отчет агента одновременно является Актом оказанных услуг.

Пунктом 2.8.1. предусмотрено, что Принципал обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения Отчета Агента принять его, подписать и возвратить один подписанный экземпляр Агенту, или заявить мотивированные возражения, подлежащие урегулированию сторонами в срок не более 10 рабочих дней.

Как указывает истец, в соответствии с п. 2.7. Договора, Агентом (истцом) в адрес Принципала (ответчик) был направлен отчет о заключенных договорах N 2 от 28.10.2021 за декабрь 2021 года, который Принципалом был принят и подписан, поставлена печать ответчика, каких-либо мотивированных возражений, относительно указанного отчета, Принципалом заявлено не было.

Довод ответчика о том, что о подписании отчета о заключенных договорах N 2 от 28.10.2021 за декабрь 2021 года неуполномоченным лицом, судом первой инстанции обоснованно отклонен на основании пункта 1 статьи 182 ГК, предусматривающей, что наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ").

Как установлено материалами дела, в спорном отчете N 2 имеется оттиск печати организации ответчика, сведений о выбытии/утере печати общества ответчиком не представлены

Отсутствие доверенности, подтверждающий полномочие лица, подписавшего вышеуказанный документ со стороны ответчика, в рассматриваемом случае факт оказания услуг по спорному договору не опровергает.

Подлинность подписи и печати в спорном документе в установленном порядке ответчиком не оспорена, следовательно, полномочия лица, подписавшего документы, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом документы, не лишены силы доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по агентскому договору.

Давая оценку доводам ответчика о том, что клиенты Минец М.С., Клименко В.И., Остапович Е.Н., Шаронов А.Н., Сухаруков В.А., Триль О.В., Берадзе В.Р., Патрошенко Р.С. перечислили денежные средства в адрес ответчика с некорректным указанием в назначении платежей (оплата за доп. оборудование, по сервисному контракту, программа помощи на дорогах) без отсылки к абонентскому договору, и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе ошибочное указание назначения платежа не является основанием для отказа в его принятии в счет оплаты оказанных услуг, поскольку нормативными актами последующее уточнение назначения платежа не запрещено. Кроме того, некорректное указание назначения платежа Клиентами Абонентских договоров, заключенных с ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплаты оказанных истцом услуг, которые были приняты ответчиком путем подписания спорного отчета.

При этом, из материалов дела также следует, что ответчиком была произведена частичная оплата услуг по спорному отчету на общую сумму 400 000 руб., что следует из платежных поручений N 48 от 28.02.2022 и N 99 от 29.04.2022 с назначением платежей "Агентское вознаграждение за декабрь 2022 года, согласно счета N 8 от 13.01.2022. НДС не облагается".

В свою очередь, оспаривая исковые требования истца, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что данные платежи были произведены по спорного отчету за декабрь 2021 года. Представитель истца в судебном заседании пояснял же, что произведенная ответчиком частичная оплата зачтена истцом частично за декабрь 2021 года и февраль 2022 года, поскольку из назначения платежей не усматривается за какой период произведено погашение долга ответчиком.

Принимая во внимание фактические обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела, процессуальные позиции сторон, руководствуясь положениями п. 1 ст. 319.1 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что средства, оплаченные ответчиком по платежным поручениям N 48 от 28.02.2022 и N 99 от 29.04.2022 в общей сумме 400 000 руб. подлежали учету в счет оплаты услуг за декабрь 2021 года (по спорному отчету).

Установив выше названные обстоятельства, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности, согласно расчету суда размер задолженности составил 669380 руб. (1 069 380 руб. - 400 000 руб.).

Расчет задолженности апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не возникло, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что расчет произведен неверно, как необоснованный.

Доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению. Иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 3.2.3 договора стороны предусмотрели, что в случае если после заключения между Принципалом и Клиентом Абонентских договоров, Клиент вносит денежные средства в кассу и/или на расчетный счет Принципала, Принципал в течение 10 (Десяти) рабочих дней, после согласования Отчета, перечисляет Агенту сумму Агентского вознаграждения (п. 3.1).

Определяя момент начисления процентов, истец указал, что на то, что у него отсутствует возможность достоверно подтвердить дату подписания ответчиком отчета за декабрь 2021 года, поскольку данный отчет был подписан и направлен посредством электронной почты, а указанная переписка не сохранилась у истца из-за виновных действий бывших сотрудников, в связи с чем им были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента направления уведомления-претензии об отказе от договора с требованием об уплате задолженности. Претензия получена ответчиком 13.05.2022, по истечении 5 рабочих дней истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 26.12.2022 (с учетом уточнения) в общей сумме 35890,69 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением за период с 27.12.2022 по день уплаты задолженности.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан не правильным.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов за период с 21.05.2022 по 26.12.2022 в общей сумме 34147,55 руб., в остальной части во взыскании процентов арбитражным судом отказано в связи с ошибочностью расчета.

Судом апелляционной инстанции данный расчет процентов проверен, признан обоснованным, подлежащим взысканию.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно определил подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.05.2022 по 26.12.2022 в общей сумме 34147,55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 27.12.2022 по день фактического уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).

Довод ответчика о неверном распределении расходов по государственной пошлине подлежит отклонению.

В данном случае государственная пошлина правомерно была распределена судом по правилам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21934/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" и индивидуального предпринимателя Исмаилова Камрана Видади оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина