Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2023 г. N Ф04-2879/23 по делу N А45-26538/2022

г. Тюмень

29 июня 2023 г.

Дело N А45-26538/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Полосина А.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 15.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смеречинская Я.А.) по делу N А45-26538/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" (665801, Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 252, стр. 19, оф. 202, ОГРН 1063801051203, ИНН 3801084488) к акционерному обществу "Д2 Страхование" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2, пом. 1, ОГРН 1025403197995, ИНН 5407197984) о взыскании страхового возмещения в сумме 24 161 руб. 85 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 67, ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Д2 Страхование" (далее - АО "Д2 Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 24 161 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития").

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Траст" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заключенный между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "Траст" договор уступки требования N 1-2015 от 17.06.2015 устанавливает переход к истцу права обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и получения страховой выплаты, истец является выгодоприобретателем; выводы судов о пропуске ООО "Траст" срока исковой давности являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; истцом принимались меры по взысканию просроченной задолженности, в связи с чем именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, соответственно, началом течения срока исковой давности.

Возражения ответчика на жалобу к материалам дела не приобщаются в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении лицам, участвующим в деле.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между 17.06.2015 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (цедент) и ООО "Траст" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 18.05.2021 N Т-6/20211 (далее - договор цессии), на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, определенные в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору цессии к ООО "Траст" перешло право требования в том числе и по кредитному договору N 2003215420/01.1 от 11.11.2013, заключенному с Боровским В.В. (клиент), по условиям которого клиенту предоставлен кредит в размере 24 161 руб. 85 коп., сроком на 36 месяцев

В день подписания кредитного договора Боровский В.В. подписал заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней N 0104У от 20.04.2012, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастного случая или болезни, в связи с чем, просил включить его в список застрахованных лиц страховщика - ответчика.

В соответствии с заявлением на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания в период действия договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как исключение в программе коллективного добровольного страхования.

Пользуясь правом на выбор, Боровский В.В. в указанном заявлении назначил банк как основного выгодоприобретателя по договору коллективного страхования при наступлении страхового случая в размере фактической задолженности по кредитному договору в форме анкеты-заявления на день наступления страхового случая.

Истец указывает, что в связи с взысканием ООО "Траст" в судебном порядке с Боровского В.В. задолженности, сформированной на момент заключения договора цессии, судебным участком N 6 Ленинского судебного района г. Новосибирска выдан исполнительный лист от 03.10.2016 N 2-3760/2016 о взыскании с Боровского В.В. задолженности по кредитным платежам в сумме 52 137 руб. 16 коп.

Исполнительный лист обращен ООО "Траст" как взыскателем к принудительному исполнению путем предъявления в отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области, судебным приставом-исполнителем которого возбуждено исполнительное производство от 26.10.2018 N 113850/18/54006-ИП.

Постановлением от 15.01.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району исполнительное производство N 113850/18/54006-ИП окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

18.03.2021 отделом по Ангарскому района и г. Ангарску службы записи актов гражданского состояния Иркутской области выдана справка N А-0241, из которой стало известно о смерти Боровского В.В., которая наступила в период договора страхования - 26.12.2015, причина смерти - массивная кровопотеря, множественные разрывы внутренних органов, закрытая тупая травма грудной клетки.

29.03.2021 ООО "Траст" направило в адрес АО "Д2 Страхование" уведомление о наступлении страхового случая N 92 453, просило произвести страховую выплату в размере 24 161 руб. 85 коп.

Претензией от 26.04.2021 N 128018, направленной в адрес АО "Д2 Страхование", ООО "Траст" потребовало перечислить страховую выплату по указанным им реквизитам.

Ответом от 13.05.2021 N 1349 АО "Д2 Страхование" отказало в удовлетворении претензии.

Отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 200, 309, 310, 382, 384, 388, 927, 934, 942, 956, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что доказательств перехода прав выгодоприобретателя к ООО "Траст" в соответствии с заявлением на страхование в материалы дела не представлено, кроме того, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции относительно не наступления обстоятельств страхового случая, наличия у истца права на обращение в суд с настоящим иском, между тем согласился с выводом о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд округа отмечает следующее.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (пункт 2 статьи 934 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица (статья 956 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756, положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 ГК РФ, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора цессии, кредитного соглашения, а также договора страхования, установив, что основным выгодоприобретателем при получении страхового возмещения по договору страхования является ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", согласие Боровского В.В.

(его наследников) на замену выгодоприобретателя на ООО "Траст" истцом в материалы дела не представлено, вместе с тем, учитывая, что отказ в иске на основании того, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, которым такая сделка признана недействительной, суд апелляционной инстанции констатировал, что при рассмотрении настоящего дела лица, участвующие в нем, возражения против иска, основанные на недействительности договора цессии не приводили, о ничтожности данного договора не заявляли, сведения об оспаривании этого договора не представляли.

Кроме того, отмечая, что при заключении кредитного договора Боровский В.В. представил заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, на основании которого включен в состав застрахованных лиц по программе, которой к страховому риску отнесена смерть застрахованного лица, наступившая вследствие несчастного случая, принимая во внимание, что истец в подтверждение наступления страхового случая представил справку службы записи актов гражданского состояния о смерти от 18.03.2021 N А-02401, что соответствует условиям договора страхования, констатируя, что утверждения ответчика о недостаточности данной справки для установления обстоятельств наступления страхового случая, не создают оснований для отказа в выплате страхового возмещения, апелляционный суд пришел к выводу о наступлении страхового события, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (пункт 2 статьи 966 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (абзац 2 пункта 1 Постановления N 43).

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с договором страхования от несчастных случаев и болезней, заключенным между АО "Д2 Страхование" и Боровским В.В., ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" является выгодоприобретателем по риску смерти застрахованного лица.

Право банка и, следовательно, его правопреемника, на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по кредитному обязательству.

Судами установлено, что срок очередного платежа по кредитному договору, и, следовательно, срок исполнения обязательства по этому договору, наступал 11 числа каждого месяца в пределах срока кредитования, распространенного до 11.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.8 договора страхования срок направления страховщику уведомления о наступления события, обладающего признаками страхового случая, составляет 60 дней.

Таким образом, учитывая дату смерти Боровского В.В., суды пришли к обоснованному выводу, что разумный срок на получение сведений о наступлении страхового случая истек не позднее истечения 60 дней после наступления срока ежемесячного платежа, ближайшего после даты соответствующего страхового события, то есть не позднее 10.03.2016, в связи с чем срок исковой давности в данном случае истек не позднее 10.03.2019.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов о пропуске ООО "Траст" срока исковой давности является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судом округа.

Изложенный в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции правовой подход соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756, от 21.12.2022 N 305-ЭС22-17249.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом принимались меры по взысканию просроченной задолженности, в связи с чем именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, соответственно, началом течения срока исковой давности, отклоняются судом округа, поскольку принятие данных мер не может свидетельствовать о добросовестности истца, поскольку в период с 26.10.2018 по 15.01.2021 при условии, наличия официальных и достоверных данных о месте регистрации должника и его паспортных данных, у истца отсутствовали претензии к работе по исполнительному производству, что также свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие препятствий к получению информации о смерти застрахованного лица, как со стороны судебного-пристава исполнителя, так и со стороны истца ранее 2021 года.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26538/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Л. Полосин