Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2023 г. N Ф04-3133/23 по делу N А67-6195/2022

г. Тюмень

30 июня 2023 г.

Дело N А67-6195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" на решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу N А67-6195/2022 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, Томская область, г. Томск, пер. Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) о взыскании 266 280 руб. 48 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Города Томска (634050, Томская область, г. Томск, просп. Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706).

Суд установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - общество, ответчик) о взыскании 266 280 руб. 48 коп., в том числе 243 220 руб. 03 коп. задолженности за фактическое пользование муниципальным нежилым строением, 23 060 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Томска (далее - администрация).

Решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, необходимо квалифицировать как аренду помещения в составе муниципального имущественного комплекса, передача которого не оформлена по вине арендодателя, что исключает возможность предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения; спорный объект является частью имущественного комплекса, переданного ответчику по договору аренды от 18.12.2010, предназначен для обеспечения доступа к насосной станции; судами первой и апелляционной инстанции не проверен расчет заявленных исковых требований.

В приобщении отзыва истца отказано судом кассационной инстанции, поскольку не соблюдены требования статьи 279 АПК РФ о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100044:390, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Кирпичная, 2 стр. 1, площадью 18,7 кв. м, является собственностью муниципального образования Город Томск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2022 N КУВИ-001/2022-38604787.

15.04.2019 и 21.02.2022 департаментом проведены проверки спорного объекта муниципальной собственности, в ходе которых выявлено что общество использует спорное нежилое строение в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, о чем составлены акты.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 14.06.2019 по 31.03.2022 без законных оснований пользовался спорным нежилым строением, не вносил за пользование плату в размере, равном подлежащей уплате арендной плате, департамент направил в адрес общества претензию от 24.03.2022 N 2987, с требованием внесения платы за пользование нежилым помещением.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, департамент обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 125, 215, 294, 295, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности фактического использования обществом спорного помещения в заявленный период, установив, что спорное помещение является вспомогательным и используется для обеспечения доступа к насосной станции, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что факт использования обществом спорного помещения подтвержден материалами настоящего дела и сторонами не оспаривается, при этом в спорный период отношения сторон по использованию помещения договором урегулированы не были, в отсутствие доказательств оплаты обществом за такое использование, проверив и признав верным расчет, представленный истцом и не опровергнутый обществом, суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения в виде невнесенной им платы за пользование помещением.

Руководствуясь положениями статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды также правомерно удовлетворили требование об их взыскании.

На основании изложенного отклоняются доводы жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не проверен расчет заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект является частью имущественного комплекса, переданного ответчику по договору аренды от 18.12.2010, предназначен для обеспечения доступа к насосной станции, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что в рамках указанного ответчиком договора аренды от 18.12.2020 обществу во временное возмездное владение и пользование передана насосная станция 3 подъема N 1, расположенная на ул. Кирпичной, 2, указаний на совместную передачу с указанной станцией спорного помещения данный договор не содержит.

Кроме того, суды обратили внимание, что иные вспомогательные помещения с похожим назначением указаны в договоре аренды от 18.12.2010 и переданы по нему, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорное помещение подлежало передаче ответчику по договору аренды, вместе с тем не было передано по вине арендодателя.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы ответчика о том, что спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, необходимо квалифицировать как аренду помещения в составе муниципального имущественного комплекса, передача которого не была оформлена по вине арендодателя, что исключает возможность предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, отклоняются судом округа, поскольку для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6195/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина