Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 07АП-11797/22 по делу N А67-6195/2022

город Томск

17 марта 2023 г.

Дело N А67-6195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В. с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (07АП-11797/2022) на решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6195/2022 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568)

3-е лицо: администрация Города Томска ((ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

о взыскании 266 280,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Елисеева А.А,, по доверенности от 11.10.2022,

от ответчика - Шишова Е.П., по доверенности от 01.01.2023,

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления униципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент недвижимости, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал", ответчик) о взыскании 269 307,97 руб., из которых 245 777,66 руб. - задолженность за фактическое пользование муниципальным нежилым строением, являющимся муниципальной собственностью Города Томска, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Кирпичная, 2, стр. 1, общей площадью 18,7 кв.м, 23 530,31 руб. - пеня за период с 14.06.2019 по 31.03.2022.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 266 280,48 руб., из которых 243 220,03 руб. - задолженность за фактическое пользование муниципальным нежилым строением, являющимся муниципальной собственностью Города Томска, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Кирпичная, 2, стр. 1, общей площадью 18,7 кв.м, за период с 25.06.2019 по 31.03.2022, 23 060,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 31.03.2022.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 266 280,48 руб., из которых 243 220,03 руб. - основной долг, 23 060,45 руб. - проценты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено: Администрация Города Томска.

Решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права; полагает, что отношения, сложившиеся между администрацией Города Томска и ООО "Томскводоканал" с 2010 года, необходимо квалифицировать как аренду сооружения в составе муниципального имущественного комплекса, передача которого не была оформлена по вине арендодателя, при таких обстоятельствах у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а у истца отсутствуют правовые основания требовать его уплаты; судом первой инстанции безосновательно принят расчет неосновательного обогащения, составленный по аналогии в соответствии с решением Томской городской Думы от 24.12.2004 N 815 "О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами нежилого фонда муниципального образования "Город Томск"; истцом не обоснован и не доказан размер исковых требований, а судом при расчете неосновательного обогащения неправильно применен к спорным отношениям нормативный муниципальный правовой акт - решение Томской городской Думы от 24.12.2004 N 815, не подлежащий применению; в связи с неправильным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению - статьи 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (при отсутствии неосновательного обогащения требования истца не подлежали удовлетворению); судом неправильно применена аналогия закона: расчет неосновательного обогащения (при наличии такового) применительно к объектам водоснабжения (в том числе, иного имущества) должен составляться по правилам законодательства о концессионных соглашениях.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100044:390 по адресу: г. Томск, ул. Кирпичная, 2 стр. 1, площадью 18,7 кв.м является собственностью муниципального образования "Город Томск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2022 N КУВИ-001/2022- 38604787.

На основании проведенных департаментом недвижимости актов фактического использования от 15.04.2019, 21.02.2022 выявлено, что ООО "Томскводоканал" использует нежилое строение, являющееся муниципальной собственностью Города Томска, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Кирпичная, 2, стр.1, общей площадью 18,7 кв.м.

Договор аренды недвижимого имущества - нежилого строения между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента недвижимости ООО "Томскводоканал" не заключался.

Полагая, что в период с 14.06.2019 по 31.03.2022 ответчик, без законных оснований, пользовался нежилым строением, расположенным по адресу г. Томск, ул. Кирпичная, 2 стр. 1, не внося за пользование плату в размере, равном подлежащей уплате арендной платы, департамент недвижимости обратился к ООО "Томскводоканал" с претензией от 24.03.2022 N 2987, в которой предложил оплатить задолженность.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В связи с тем, что порядок определения цены за неосновательное пользование земельным участком законодательством не установлен, а статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательства, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения по неосновательному пользованию земельным участком под объектом недвижимости сходны с отношениями аренды, поскольку включают в себя право пользования и владения, в связи с чем, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, истцом был произведен расчет неосновательного пользования за период с 25.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 243 220,03 руб., на основании ставок арендной платы, применяемых к объектам недвижимого имущества согласно решению Думы Города Томска. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное строение является вспомогательным объектом, предназначенным для обслуживания нежилого строения по ул. Кирпичная, 2 - насосной станции 3-его подъема N 1, следует его судьбе, а значит передано в аренду ответчику одновременно с передачей насосной станции по договору от 18.12.2010, следовательно отношения, сложившиеся между администрацией Города Томска и ООО "Томскводоканал" с 2010 года, необходимо квалифицировать как аренду сооружения в составе муниципального имущественного комплекса, передача которого не была оформлена по вине арендодателя, судом апелляционной инстанции не принимается как основание для отмены судебного акта. Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции давая оценку данному доводу, правомерно исходил из того, что в рамках договора аренды от 18.10.2010 ответчику во временное возмездное владение и пользование передана насосная станция 3-его подъема N 1 по ул. Кирпичная, 2, при этом в договоре не указано, что вместе с насосной станцией передается спорное строение.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и тот факт, что иные здания с похожим назначением были переданы непосредственно по договору аренды от 18.12.2010 и в указанном договоре аренды перечислены.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы жалобы о том, что нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении в данном случае не подлежат применению.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод апелляционной жалобы, о том, что расчет неосновательного обогащения истцом произведен неверно, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Апелляционный суд, проверив расчет неосновательного обогащения, с учетом срока исковой давности, пришел к выводу, что оснований для корректировки суммы неосновательного обогащения с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки на то, что судом неправильно применена аналогия закона: расчет неосновательного обогащения (при наличии такового) применительно к объектам водоснабжения (в том числе, иного имущества) должен составляться по правилам законодательства о концессионных соглашениях, также судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком технологическая связанность между зданием проходной и непосредственно насосной станцией не доказана.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 23 060,45 руб. также подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина