Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2023 г. N Ф04-7024/21 по делу N А03-1832/2021

г. Тюмень

3 июля 2023 г.

Дело N А03-1832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу администрации города Рубцовска Алтайского края и акционерного общества "Барнаульская генерация" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2023 (судья Хворов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 (судья Назаров А.В.), принятые по делу N А03-1832/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" (658200, Алтайский край, город Рубцовск, улица Светлова, дом 94, квартира 1, ИНН 2209034968, ОГРН 1082209001137) к администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, дом 130, ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656) и акционерному обществу "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) о взыскании судебной неустойки.

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Барнаульская генерация" Романова Инна Юрьевна, действующая на основании доверенности от 28.12.2020 N 777.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация) и акционерного общества "Барнаульская генерация" (далее - общество) судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2021 по настоящему делу в размере 100 000 руб. по истечении первой недели неисполнения судебного акта, 150 000 руб. по истечении второй недели, и по 200 000 руб. за неисполнение названного судебного акта по истечении третьей и последующих недель.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, заявление удовлетворено частично. С администрации и общества (с каждого ответчика в отдельности) в пользу компании взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2021 по делу N А03-1832/2021, начиная с 09.01.2023 по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Администрация и общество обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить решение вопроса о судебной неустойке на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Доводы администрации и общества представляют собой консолидированную позицию, состоящую из следующих аргументов: размер взысканной судебной неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости; судами не принято во внимание, что компания отказалась принять исполнение возложенной спорным решением обязанности путем установки в управляемом компанией многоквартирном доме, находящемся по адресу: город Рубцовск, улица Светлова, дом N 88 (далее - МКД), индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), что исключает взыскание судебной неустойки.

Отзывы на кассационные жалобы стороны не представили.

В судебном заседании представитель общества изложенные в жалобе доводы поддержал.

Администрация и компания явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.08.2012 по делу N 2-3133/2012 по иску прокурора города Рубцовска признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по организации обеспечения населения города Рубцовска горячей водой надлежащего качества, суд обязал администрацию устранить указанный недостаток.

При рассмотрении названного дела судом установлено, что муниципальное образование город Рубцовск является собственником тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, общая протяженность которых составляет 188,37 км в две нити и 377,75 км в одну нить.

Согласно постановлению администрации от 22.05.2017 N 1517 "О заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования город Рубцовск" городские сети горячего водоснабжения переданы акционерному обществу "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (далее - теплоэнергетический комплекс) по концессионному соглашению от 22.06.2017 N 1 (далее - концессионное соглашение).

По условиям концессионного соглашения теплоэнергетический комплекс обязан за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных данным соглашением: проектировать, создавать, реконструировать, вводить в эксплуатацию в объеме, согласованном сторонами в приложении N 5 к соглашению, и использовать (эксплуатировать) недвижимое и технологически связанное с ним движимое имущество - объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения.

В приложении N 5 к концессионному соглашению мероприятия по улучшению качества горячего водоснабжения не включены, также как не включены такие мероприятия и в инвестиционную программу общества, утвержденную приказом от 11.07.2017 N 34/56-ап управления Алтайского края по промышленности и энергетике.

В целях создания условий для обеспечения населения города Рубцовска горячей водой надлежащего качества администрацией разработана муниципальная программа, рассчитанная на 2019 - 2025 годы, содержащая комплекс планируемых мероприятий, сроки осуществления, исполнителей.

В рамках данной программы разработано технико-экономическое обоснование мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями.

Заключением, выполненным научно-техническим институтом открытым акционерным обществом "ВТИ", определен способ и реализация оптимальных технических мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями.

Заседание межведомственной рабочей группы по вопросу решения проблемы качественного горячего водоснабжения проведено 26.11.2020, рекомендованы определенные поэтапные мероприятия.

Одним из первых этапов реализации программы определен способ и реализация оптимальных технических мероприятий по приведению качества горячей воды. Вторым этапом органом местного самоуправления утверждена схема водоснабжения и водоотведения, принятая в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", которая включает в себя положения о направлении развития системы горячего водоснабжения в городе Рубцовске на основе доступных и энергосберегающих технологий.

Вариант улучшения качества горячего водоснабжения, связанный с установкой индивидуальных тепловых пунктов, внесен в схему водоснабжения и водоотведения в городе Рубцовска и выбран как наиболее оптимальный.

Вместе с тем из представленных в материалы дела отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя следует, что в управляемый компанией спорный МКД из централизованных сетей теплоснабжения подавалась горячая вода ненадлежащего качества.

Приведенные обстоятельства обусловили обращение компании в Арбитражный суд Алтайского края с иском к теплоэнергетическому комплексу и администрации об устранении нарушений качества подачи горячей воды в названный МКД. Истец просил обязать ответчиков круглосуточно и бесперебойно обеспечить температуру горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей была не менее 60 и не более 75 градусов по шкале Цельсия.

В связи с реорганизацией теплоэнергетического комплекса в форме присоединения последний заменен на общество в порядке статьи 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021, иск удовлетворен.

В числе прочего судами отклонены доводы ответчиков об отсутствии возможности по обеспечению поставки в МКД коммунального ресурса надлежащего качества по причине конструктивных недостатков функционирующей в муниципальном образовании системы горячего водоснабжения, не предусматривающей циркуляционный трубопровод, а также в связи с отсутствием в МКД внутридомового циркуляционного трубопровода, поскольку требование о поставке ресурса надлежащего качества, необходимого для должного оказания коммунальных услуг потребителям, не поставлена в зависимость от технических характеристик системы ресурсоснабжения.

В дальнейшем компания обратилась в тот же суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации и общества судебной неустойки за неисполнение решения от 25.06.2021 по настоящему делу.

При принятии определения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 308.3, 304, 330, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16, 174, 318, 324 АПК РФ, пунктом 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Установив, что надлежащий температурный режим поставляемой в МКД горячей воды не обеспечивается, а также оценив предложенный истцом размер судебной неустойки и найдя его чрезмерным, суд на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и части 4 статьи 174 АПК РФ определил таковой в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения от 25.06.2021 по настоящему делу, и взыскал судебную неустойку с даты объявления резолютивной части определения (09.01.2023) по день фактического исполнения решения от 25.06.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Аргументацию администрации и общества об ошибочности определения судами размера неустойки на случай неисполнения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции находит несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О).

В пункте 22 Постановления N 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172).

Обязанность по поставке в МКД коммунальных ресурсов надлежащего качества, необходимых для должного оказания потребителям коммунальных услуг, отвечает таким критериям, поэтому обеспечивается судебной неустойкой.

Оснований для вмешательства в оценку судами двух инстанций фактических обстоятельств применительно к определению подлежащей взысканию суммы судебной неустойки суд округа не усматривает в силу того, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Кассационный довод о том, что в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки следовало отказать по мотиву несогласия компании и собственников помещений в МКД с установкой ИТП, суд округа также находит несостоятельным.

В ходе рассмотрения судами двух инстанций вопроса о взыскании судебной неустойки ни администрация, ни общество не отрицали факт неисполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2021 по делу N А03-1832/2021.

Поскольку иск о понуждении ответчиков к исполнению обязательства в натуре удовлетворен, у судов отсутствовало право на отказ в присуждении судебной неустойки. При этом такое присуждение может состояться как одновременно с вынесением судом решения по иску, так и в последующем (пункт 31 Постановления N 7).

При этом общество в кассационной жалобе указывает на то, что общее собрание собственников помещений в МКД, на котором принято решение против установки ИТП, по инициативе администрации было проведено 06.03.2023, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, что не может свидетельствовать о незаконности присуждения судебной неустойки.

Таким образом, выдвинутые администрацией и обществом возражения относительно отказа компании в принятии исполнения не могут являться основанием для отказа во взыскании судебной неустойки, что тем не менее не лишает ответчиков возможности приводить соответствующие аргументы в иной процессуальной форме, а именно, путем обращения в соответствующий арбитражный суд с заявлением о прекращении обязанности по исполнению судебного акта применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поскольку должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения в случае, если такой факт установлен (пункт 34 Постановления N 7).

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354 и от 24.01.2022 N 307-ЭС21-17002.

При рассмотрении такого заявления в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства (часть 2 статьи 65 АПК РФ): свидетельствующие о том, что избранный ответчиками (должниками) способ исполнения судебного акта является единственно возможным и разумным, при реализации которого будет достигнута цель по восстановлению (защите) нарушенного права истца (потребителей коммунальных услуг, в интересах которых он действует); подтверждающие факт состоявшегося предложения ответчиками (должниками) истцу (кредитору, взыскателю) надлежащего исполнения возложенной судебным актом обязанности и, собственно, сам факт неправомерного отказа кредитора от принятия исполнения.

Следует отметить, что исполнение обязанности ответчиков не должно производиться за счет истца (потребителей коммунальных услуг, за счет и в интересах которых он действует), то есть не должно приводить к увеличению финансовой нагрузки потребителей по отношению к стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенной в установленном законодательством порядке, каковой достаточно для возникновения у ответчиков корреспондирующей обязанности по обеспечению МКД качественным энергетическим ресурсом, обязанность по исполнению которой возложена на них судом.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы признаются полностью необоснованными, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 290 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А03-1832/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников