Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2023 г. N Ф04-3118/23 по делу N А45-23108/2022

г. Тюмень

3 июля 2023 г.

Дело N А45-23108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Полосина А.Л.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" на решение от 02.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу N А45-23108/2022 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вокзальная Магистраль, д. 16, ОГРН 1025403207246, ИНН 5407216531) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 46, подъезд 3, этаж 8, офис 79, ОГРН 1025402492059, ИНН 5406225935) о взыскании 199 825 руб. 92 коп.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (далее - МКУ "ГЦНР", учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (далее - ООО "Рекламные Технологии", общество, ответчик) штрафа в размере 199 825 руб. 92 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.06.2017 N 1429.

Решением от 02.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 19 982 руб. 59 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 995 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рекламные Технологии" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что судом неправильно истолкована статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ); при получении Проекта ответчика, наряду с остальными документами, приложенными к заявлению на выдачу разрешения, истец, осуществляя проверку сведений, указанных в Проекте, исследовал рекламное место, на котором установлена и эксплуатируется рекламная конструкция (далее - РК), и установил факт наличия на рекламной конструкции объекта сотовой связи (далее - ОСС); к данным правоотношениям применим принцип "эстоппеля" - утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении; предоставив возможность провайдеру использовать часть РК под ОСС, ответчик не совершил противоречащих закону и иным правовым актам действий, не нарушил прав и охраняемых законом интересов других лиц; ответчик пользовался местом для установки и эксплуатации РК, не нарушая при этом норм действующего законодательства, о чем свидетельствует отсутствие со стороны истца всякого рода предписаний и штрафных санкций за это нарушение; суд, посчитав нарушением условий договора факт установки на РК ОСС, не определил последствия данного нарушения в части прав и законных интересов истца, а именно: не указал, как влияет факт установки ОСС на имущество истца, то есть на предоставленное место (земельный участок) по договору, какую угрозу несет ОСС земельному участку; выводы судов сделаны исключительно путем визуального осмотра фотографий, суд не задал уточняющих вопросов ответчику, а также дополнительно не запрашивал у него документы в части иных установленных ОСС; фактически на РК установлен тот же самый ОСС, провайдер (собственник) лишь видоизменил его, усовершенствовал, других договоров на установку дополнительного ОСС ответчиком с провайдерами не заключалось; судом нарушены нормы процессуального права, в силу чего ущемлены права ответчика и третьих лиц, закрепленные в АПК РФ. Суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела согласование мэрии, выданное оператору сотовой связи на размещение ОСС.

МКУ "ГЦНР" в своем отзыве выразило возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2017 в соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ МКУ "ГЦНР" проведен конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию РК с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска.

По результатам конкурса 05.06.2017 между МКУ ГЦНР (арендодатель) и ООО "РТ" (арендатор, рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1429 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец передает рекламораспространителю (ответчику) за плату место для установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу (координаты местонахождения): Димитровский мост; лесоперевалка N 1, центр; участок улично-дорожной сети в границах, обозначенных на схеме.

Согласно подпунктам 3.2.10 и 3.2.12 договора рекламораспространитель обязан: исполнять требования действующих нормативных правовых актов в сфере наружной рекламы и информации, в том числе Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске; произвести архитектурно-художественное оформление места размещения РК и благоустройство территории в соответствии с критериями, указанными рекламораспространителем в конкурсном предложении.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения других условий договора (помимо нарушения сроков оплаты), рекламораспространитель обязан заплатить штрафную неустойку в размере 10% от цены договора.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора истец вправе осуществлять контроль за техническим состоянием, целевым использованием и внешним видом РК, а также за исполнением договора. В случае выявления нарушения условий договора арендодатель направляет рекламораспространителю требования об устранении выявленных нарушений.

По результатам обследования РК выявлен факт использования РК для размещения объектов сотовой инфраструктуры, о чем арендодателем был составлен акт N 155 от 16.02.2022.

Ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение условий указанного договора, разместил на РК посторонний объект вышку (антенну) сотовой связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 264, 333, 421, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.36, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона N 38-ФЗ разъяснениями, изложенными в пунктах 71,75,77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком условий договора по размещению объекта сотовой инфраструктуры на РК. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 5.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию РК на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию РК на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения РК проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении РК, указанных в данных схемах.

В пункте 60 Постановления N 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заключением о соответствии проекта РК и ее территориального размещения нормам ГОСТ Р 52044-2003, строительным нормам и правилам (СНиПам), ПУЭ, о соответствии места размещения правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы, а также о наличии или отсутствии угрозы для обеспечения безопасности дорожного движения, угрозы жизни и здоровью граждан и имуществу вследствие размещения отдельно стоящей РК (Г-образного типа) размером 5 x 15 м, ИНО 17052 по адресу: г. Новосибирск, Димитровский мост, 0; лесоперевалка N 1 от 13.04.2017 и обследованием отдельно стоящей РК с размером рекламного поля 5 x 15 м, расположенной по адресу: г.Новосибирск, Димитровский мост, 0; лесоперевалка N 1, в центр, ИНО 17052 от 01.03.2017, было указано целевое использование РК: "Установлено, что РК предназначена для экспонирования рекламного материала (баннерная ткань) с размером изображения 5000x15 000 мм...".

В материалы дела представлена схема рекламной конструкции, утвержденная соответствующими подразделениями мэрии города Новосибирска, из которой следует, что размещений на РК иных объектов, в том числе объектов сотовой инфраструктуры, арендодатель не согласовывал. На фотографии, которая не является эскизом, запечатлено только лишь место размещения рекламы, что не должно отождествляться с согласованным с органами власти эскизом РК, схема которого расчерчена на том же листе. При этом, ввиду наличия длительных отношений между сторонами, место под РК уже было предоставлено ранее, о чем пояснили представители сторон.

Этим объясняется наличие на фотографии РК до согласования ее схемы (эскиза) по договору от 05.06.2017 N 1429.

На основании оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что истцом согласовывалось размещение на РК объекта сотовой связи.

В соответствии с условиями договора на установку и эксплуатацию РК рекламораспространитель имеет право: пользования рекламным местом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора (п. 3.1.1 договора); беспрепятственного доступа к рекламному месту, указанному в пункте 1.1 договора (3.1.2 договора).

Таким образом, право использования места для размещения объектов сотовой инфраструктуры конкурсной документацией и договором не предусмотрено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам обследования РК выявлен факт использования РК для размещения объектов сотовой инфраструктуры, о чем арендодателем составлен акт от 16.02.2022 N 155.

Доводы ответчика о том, что арендатор имеет право беспрепятственно размещать на РК ОСС и иные объекты, судами не приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае договором не установлено право арендатора (рекламораспространителя) на совершение подобных действий, они не связаны с целью заключения договора на установку и эксплуатацию РК с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска.

Сам факт размещения ОСС ответчик не оспаривал, однако указывал, что поскольку при заключении договора в 2017 году объект сотовой инфраструктуры уже был размещен, то истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что фотографии РК 2017 года и 2022 года отображают разные объекты сотовой инфраструктуры, которые закреплены в разных местах, учитывая, что договор заключался и согласовывался сторонами с иной целью, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратился с иском о взыскании штрафа в пределах срока исковой давности за допущенное ответчиком нарушение договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, при этом отметил, что указание апеллянта на то, что фактически на РК установлен тот же самый ОСС, провайдер (собственник) лишь видоизменил его, усовершенствовал, подлежит отклонению как неподтвержденное надлежащими доказательствами.

Доводы о том, что усматривались основания для привлечения к делу оператора сотой связи, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, однако, общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что ответчик нарушает условия договора применительно к пунктам 1.1 и 3.1.1 договора, Закона N 38-ФЗ, разместив на РК посторонний объект вышку (антенну) сотовой связи, суды пришли к верному выводу, что требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Рассматривая заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, должным образом мотивировав основания для удовлетворения сделанного ответчиком в установленном процессуальном порядке заявления о чрезмерности предъявленной суммы неустойки, правомерно заключил о несоразмерности начисленной истцом неустойки (10% от цены договора) последствиям нарушения обязательства, ввиду чего обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 19 982 руб. 59 коп.

Суд округа отклоняет доводы общества о том, что установление на РК ОСС не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также, что суд не указал, как влияет факт установки ОСС на имущество истца, то есть на предоставленное место (земельный участок) по договору, какую угрозу несет ОСС земельному участку, поскольку, как верно отметили суды, руководствуясь статьей 42 ЗК РФ, статьей 19 Закона N 38-ФЗ, в рассматриваемом случае размещение на РК иных объектов, в том числе объектов сотовой инфраструктуры, которые принадлежат не арендатору, а иным лицам, приводит фактически к безвозмездному пользованию земельным участком такими лицами, учитывая, что оплата берется только с арендатора за пользование участком и размещение рекламной конструкции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что размещение ОСС на РК, размещенной на земельном участке публично-правового образования, осуществляется без соблюдения процедуры, установленной земельным законодательством.

В кассационной жалобе ООО "Рекламные Технологии" приведен аргумент о необходимости применения принципа "эстоппель", ввиду непоследовательного поведения истца, который знал о размещении ОСС, что, по мнению общества, исключает удовлетворение рассматриваемого иска.

Действительно, законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель"). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Вместе с тем указанный подход действует только в ситуации, когда негативные последствия возлагаются только на самого частноправового субъекта, чье поведение не соответствовало приведенным правилам.

Если же иск заявлен в публичных интересах (к каковым в силу пункта 75 Постановления N 25 в числе прочего относятся интересы неопределенного круга лиц), правовой принцип утраты права на возражения при недобросовестном или противоречивом поведении ("эстоппель") применению не подлежит (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339, от 05.03.2020 N 310-ЭС19-11707, от 12.03.2020 N 304-ЭС19-20506, от 09.11.2020 N 305-ЭС19-20914(2), пункт 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В рассматриваемом случае требование учреждения заявлено в интересах неопределенного круга лиц в защиту публично-правового интереса в сфере благоустройства территории муниципального образования в целях создания условий для обеспечения жителей благоприятной средой обитания и в рамках контроля за исполнением правил благоустройства (абзац двадцать второй части 1 статьи 2, пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), ввиду чего суды правомерно не усмотрели оснований для оценки поведения учреждения в качестве недобросовестного.

Также несостоятельны доводы подателя жалобы о немотивированном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Оценив доводы ответчика о невозможности представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции признал причины непредставления неуважительными, учел, что документы были изготовлены после принятия судом первой инстанции решения, в связи с чем мотивированно отказал в их приобщении к материалам дела.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что неприобщение к материалам дела письма мэрии от 02.04.2012 не является процессуальным нарушением, повлекшим принятие незаконного судебного акта, поскольку в данном письме не упомянута спорная РК, вследствие чего относимость данного доказательства к материалам настоящего дела подателем жалобы не доказана.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с исполнением обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Следовательно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23108/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова А.Л. Полосин