Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2023 г. N Ф04-1699/23 по делу N А70-16076/2022

г. Тюмень

4 июля 2023 г.

Дело N А70-16076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" на решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 07.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А70-16076/2022 по иску индивидуального предпринимателя Николаенко Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 304890216200042, ИНН 424301760905) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 9, стр. 1, ОГРН 1077758547789, ИНН 7725613712) о взыскании 1 195 146 руб. 05 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" - Киселёв В.С. по доверенности от 29.08.2022 (срок действия 1 год).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Николаенко Андрей Геннадьевич (далее - ИП Николаенко А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (далее - ООО "Интегра-Сервисы", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 189 702 руб. 75 коп., процентов на сумму долга в размере 5 443 руб. 30 коп.

Решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО "Интегра-Сервисы" в пользу ИП Николаенко А.Г. взыскана задолженность в размере 1 189 702 руб. 75 коп., проценты на сумму долга в размере 5 443 руб. 30 коп., а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 24 980 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Интегра-Сервисы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению заявителя жалобы, судами дана неверная правовая квалификация сложившимся в рамках договора от 09.01.2020 N 79299 правоотношениям, как отношениям возмездного оказания услуг, а не перевозки грузов, следовательно, сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для применения годичного срока исковой давности; судами не приняты во внимание транспортные накладные, подтверждающие передачу груза и, как следствие, заключение самостоятельных сделок на условиях рамочного договора от 09.01.2020 N 79299; судами не исследован вопрос оплаты акта от 15.04.2021 N 36, не учтено, что в силу положений части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанный акт 15.04.2021 не мог быть оплачен за счет авансового платежа, произведенного платежным поручением от 29.01.2021 N 736; расчет задолженности не обоснован, судами не установлена итоговая сумма, предъявленная ко взысканию по каждому из актов, что повлекло двойное взыскание на сумму 48 438 руб.; ссылка апелляционного суда на акт сверки за 2021 год на сумму 1 189 702 руб. 75 коп. как на документ, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом, является несостоятельной, поскольку со стороны ответчика он подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ООО "Интегра-Сервисы" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО "Интегра-Сервисы" (заказчик) и ИП Николаенко А.Г. (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг N 79299 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется на основании письменных заявок заказчика: перевозить грузы; предоставить всю вместимость (или ее части) транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа/грузов; организовать за счет заказчика и /или выполнить услуги, связанные с перевозкой груза (транспортная экспедиция); оказывать иные услуги строительной техникой, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 2.1 договора услуги по настоящему договору оказываются на основании письменных заявок заказчика, составленных по форме согласно приложению N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заявка на оказание услуг в пределах согласованного объема согласно пункту 2.2 договора подается заказчиком исполнителю не менее чем за 12 часов до подачи транспортного средства. При этом исполнитель не вправе отказываться от исполнения полученной от заказчика заявки.

Ориентировочная сумма договора складывается из стоимости всех услуг, оказанных в течение срока действия договора накопительным итогом (пункт 3.1 договора).

Согласно пункта 3.3 договора не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным периодом, исполнитель предоставляет заказчику с сопроводительным письмом на фирменном бланке исполнителя оригиналы следующих документов об оказанных услугах за отчетный период: счет-фактуру, реестр оказанных услуг в бумажном и электронном виде, оригиналы талонов заказчика и копии путевых листов, оригинал товарно-транспортной накладной, акт об оказанных услугах в двух экземплярах за подписью исполнителя, копии транспортов транспортных средств.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил акты от 06.04.2020 N 28 на сумму 146 038 руб. 50 коп., от 31.03.2020 N 17 на сумму 478 860 руб., от 31.03.2020 N 19 на сумму 506 000 руб., от 31.05.2020 N 18 на сумму 190 900 руб., от 06.04.2020 N 27 на сумму 539 000 руб., от 31.04.2020 N 44 на сумму 1 336 300 000 руб., от 15.04.2020 N 39 на сумму 272 032 руб. 50 коп., от 30.04.2020 N 43 на сумму 1 190 000 руб., от 18.03.2020 N 11 на сумму 506 000 руб., от 30.04.2020 N 42 на сумму 577 600 руб., от 30.04.2020 N 45 на сумму 359 983 руб., от 14.04.2020 N 30 на сумму 292 077 руб., от 02.04.2020 N 32 на сумму 230 000 руб., от 31.03.2020 N 31 на сумму 180 000 руб.

05.07.2022 в адрес ответчика отправлена претензия с требованием в течение 15 дней с момента получения данного требования уплатить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта оказания услуг истцом, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор, дополнительные соглашения к договору N N 1-5, акты от 06.04.2020 N 28, от 31.03.2020 N 17, от 31.03.2020 N 19, от 31.05.2020 N 18, от 06.04.2020 N 27, от 31.04.2020 N 44, от 15.04.2020 N 39, от 30.04.2020 N 43, от 18.03.2020 N 11, от 30.04.2020 N 42, от 30.04.2020 N 45, от 14.04.2020 N 30, от 02.04.2020 N 32, от 31.03.2020 N 31, подписанные истцом и ответчиком, а также скрепленные печатями сторон, платежные поручения, акт сверки от 16.04.2021 N 363, акт сверки взаимных расчетов за период 2021 год, подписанные сторонами, истолковав условия договора и дополнительных соглашений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ, констатировав, что предметом договора является деятельность по оказанию возмездных услуг, установив факт оказания истцом спорных услуг, отсутствие их оплаты со стороны ответчика, исходя из непредставления заказчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказывались иными лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у ООО "Интегра-Сервисы" обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 1 189 702 руб. 75 коп. и 5 443 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана неверная правовая квалификация сложившимся в рамках договора правоотношениям, а, следовательно, сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для применения годичного срока исковой давности, а также о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений глав 40 "Перевозка" или 41 "Транспортная экспедиция" ГК РФ, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Суды обеих инстанций, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, обоснованно указали на отсутствие в них описания груза (наименование, количество), пункта загрузки и пункта назначения. Составленные сторонами во исполнение договора акты содержат только указание на транспортные услуги, месяц их оказания и виды транспортных средств, используемых для оказания услуг, сведения о маршруте перевозки и характере перевозимого груза отсутствуют.

Материалы дела не содержат сведений о принятии исполнителем от заказчика грузов для перевозки, что свидетельствовало бы о принятии обязательств перевозчика, предусмотренных статьей 785 ГК РФ.

Судами также исследованы представленные в материалы дела дополнительные соглашения от 20.03.2020 N 2, от 09.04.2020 N 3 к договору и констатировано, что они также не содержат сведений о грузе, а отражают указание на транспортные услуги, ставки по рейсам с НДС. При этом в графах "место погрузки" и "место разгрузки" указаны "г. Лабытнанги", "п. Новый порт", "п. Бованенково". Представленные дополнительные соглашения от 17.04.2020 N 4, от 05.06.2020 N 5 регулируют применение тарифа за 1 т/км как количество пройденного расстояния на тоннаж груза, что также не влечет изменения квалификации договора.

На основании изложенного суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), сделали верный вывод о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику относительно квалификации договора судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства приведенных им дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Довод ООО "Интегра-Сервисы" о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос оплаты акта от 15.04.2021 N 36, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, с учетом представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период 2021 год, подписанного как со стороны ИП Николаенко А.Г., так и со стороны ООО "Интегра-Сервисы" (директором общества по экономике и финансам и главным бухгалтером), согласно которому задолженность ООО "Интегра-Сервисы" перед ИП Николаенко А.Г. составила 1 189 702 руб. 75 коп.

Кроме того, судами установлено, что в материалы дела представлен акт от 16.04.2021 N 363 сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.04.2021, подписанный истцом и ответчиком с проставлением оттисков печатей сторон, в котором отражены обороты за спорный период (с отражением оплаты по конкретным платежным документам) и конечное сальдо в размере 2 833 802 руб. 75 коп.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности расчета задолженности, о двойном взыскании на сумму 48 438 руб. подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, учитывая, что данный довод не заявлялся и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, в том числе и с кассационной жалобой, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что акт от 15.04.2021 N 36 не был оплачен за счет авансового платежа, произведенного платежным поручением от 29.01.2021 N 736, аргументированно отклонены судами, исходя из того, что в настоящем случае срок исковой давности составляет три года, а также учитывая, что услуги по акту от 15.04.2021 N 36 не предъявлены ко взысканию (по причине их погашения авансовым платежом) и не являются предметом исковых требований.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду их недоказанности, кроме того, они не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16076/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина