Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 08АП-102/23 по делу N А70-16076/2022

город Омск

07 марта 2023 г.

Дело N А70-16076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-102/2023) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" на решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16076/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Николаенко Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 304890216200042, ИНН 424301760905) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (ОГРН 1077758547789, ИНН 7725613712,) о взыскании 1 195 146 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" - Киселев В.С. по доверенности от 29.08.2022 сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаенко Андрей Геннадьевич (далее - истец, ИП Николаенко А.Г.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Сервисы") о взыскании задолженности в размере 1 189 702 руб. 75 коп., процентов на сумму долга в размере 5 443 руб. 30 коп.

Решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16076/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истцу взыскана задолженность в размере 1 189 702 руб. 75 коп., проценты на сумму долга в размере 5 443 руб. 30 коп., а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 24 980 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Сервисы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на неверную квалификацию договора от 01.01.2020 N 79299. По мнению ООО "Интегра-Сервисы", суд ошибочно не принял во внимание реестры транспортных услуг, содержащие информацию о типе и номере машины выполнявшую перевозку, дату перевозки, наименование груза и его массу, пункт погрузки и выгрузки, а также стоимость такой транспортировки. ООО "Интегра-Сервисы" настаивает на квалификации договора в качестве рамочного договора об организации перевозок. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о применении к рассматриваемым отношениям трехгодичного срока давности, поскольку правоотношения сторон вытекают из перевозки, срок давности по каждой из которых составляет один год; ссылается на то, что судом не исследовались дополнительные соглашения к договору.

Кроме того, ООО "Интегра-Сервисы" считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос оплаты акта от 15.04.2021 N 36. Ответчик не соглашается с позицией истца о том, что данный акт оплачен за счет авансового платежа, произведенного 29.01.2021 (платежное поручение N 736), ссылаясь на положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что истец не сообщил итоговою сумму, предъявленную ко взысканию по каждому из актов N 43 и N 44.

Помимо указанного, ООО "Интегра-Сервисы" полагает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, так как расписка от 01.08.2022 не является надлежащим доказательством несения судебных расходов. Из расписки следует, что платеж произведен истцом наличными денежными средствами на расчетный счет исполнителя, что является нарушением пункта 2.1 договора от 01.08.2022, предусматривающий перечисления денежных средств на счет.

ИП Николаенко А.Г. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Николаенко А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Интегра-Сервисы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Интегра-Сервисы", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО "Интегра-Сервисы" (заказчик) и ИП Николаенко А.Г. (исполнитель) заключен договора оказания транспортных услуг N 79299, согласно которому исполнитель обязуется на основании письменных заявок заказчика: перевозить грузы; предоставить всю вместимость (или ее части) транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа/грузов; организовать за счет заказчика и /или выполнить услуги, связанные с перевозкой груза (транспортная экспедиция); оказать иные услуги строительной техникой, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 2.1 договора, услуги по настоящему договору оказываются на основании письменных заявок заказчика, составленных по форме согласно приложению N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, заявка на оказание услуг в пределах согласованного объема согласно пункту 2.2 договора подается заказчиком исполнителю не менее чем за 12 часов до подачи транспортного средства. При этом исполнитель не вправе отказываться от исполнения полученной от заказчика заявки.

Ориентировочная сумма договора складывается из стоимости всех услуг, оказанных в течение срока действия договора накопительным итогом (пункт 3.1 договора).

Согласно пункта 3.3 договора, не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным периодом исполнитель предоставляет заказчику с сопроводительным письмом на фирменном бланке исполнителя оригиналы следующих документов об оказанных услугах за отчетный период: счет - фактуру, реестр оказанных услуг в бумажном и электронном виде, оригиналы талонов заказчика и копии путевых листов, оригинал товарно-транспортной накладной, акт об оказанных услугах в двух экземплярах за подписью исполнителя, копии транспортов транспортных средств.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил акты от 06.04.2020 N 28 на сумму 146 038 руб. 50 коп., от 31.03.2020 N 17 на сумму 478 860 руб., от 31.03.2020 N 19 на сумму 506 000 руб., от 31.05.2020 N 18 на сумму 190 900 руб., от 06.04.2020 N 27 на сумму 539 000 руб., от 31.04.2020 N 44 на сумму 1 336 300 000 руб., от 15.04.2020 N 39 на сумму 272 032 руб. 50 коп., от 30.04.2020 N 43 на сумму 1 190 000 руб., от 18.03.2020 N 11 на сумму 506 000 руб., от 30.04.2020 N 42 на сумму 577 600 руб., от 30.04.2020 N 45 на сумму 359 983 руб., от 14.04.2020 N 30 на сумму 292 077 руб., от 02.04.2020 N 32 на сумму 230 000 руб., от 31.03.2020 N 31 на сумму 180 000 руб.

05.07.2022 в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием в течение 15 дней с момента получения данного требования уплатить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

23.11.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности перевозчика обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве), сохранность груза и получить плату за его перевозку.

Если из условий договора не следует данные обязанности исполнителя, то он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 783, 720, 753 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), надлежащим доказательством оказания услуг может служить подписанный между сторонами акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) или иной приравненный к нему документ.

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО "Интегра-Сервисы" (заказчик) и ИП Николаенко А.Г. (исполнитель) был заключен договор оказания транспортных услуг от 09.01.2020 N 79299.

Из условий договора следует, что исполнитель обязуется на основании письменных заявок заказчика: перевозить грузы; предоставить всю вместимость (или ее части) транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа/грузов; организовать за счет заказчика и /или выполнить услуги, связанные с перевозкой груза (транспортная экспедиция); оказать иные услуги строительной техникой, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 2.1 договора, услуги по настоящему договору оказываются на основании письменных заявок заказчика, составленных по форме согласно приложению N 2 к договору.

Согласно пункту 3.3 договора, не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным периодом исполнитель предоставляет заказчику с сопроводительным письмом на фирменном бланке исполнителя оригиналы следующих документов об оказанных услугах за отчетный период: счет - фактуру, реестр оказанных услуг в бумажном и электронном виде, оригиналы талонов заказчика и копии путевых листов, оригинал товарно-транспортной накладной, акт об оказанных услугах в двух экземплярах за подписью исполнителя, копии транспортов транспортных средств.

Исходя из изложенного, как верно указал суд первой инстанции, в условиях заключенного договора от 09.01.2020 N 79299 отсутствует описание груза (наименование, количество), пункт загрузки и пункт назначения. Составленные сторонами во исполнение договора акты содержат только указание на транспортные услуги, месяц их оказания и виды транспортных средств, используемых для оказания услуг, сведения о маршруте перевозки и характере перевозимого груза отсутствуют.

Материалы дела не содержат сведений о принятии исполнителем от заказчика грузов для перевозки, что свидетельствовало бы о принятии обязательств перевозчика, предусмотренных статьей 785 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что ИП Николаенко А.Г. принимал на себя обязанности перевозчика.

Утверждение ООО "Интегра-Сервисы" о том, что судом не исследовались дополнительные соглашения к договору, является необоснованными, поскольку представленные в материалы дела дополнительные соглашения от 20.03.2020 N 2, от 09.04.2020 N 3 (доступны для ознакомления в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", приложение к исковому заявлению от 28.07.2022) также не содержат сведений о грузе, а отражают указание на транспортные услуги, ставки по рейсам с НДС. При этом в графах "место погрузки" и "место разгрузки" указаны "г. Лабытнанги", "п. Новый порт", "п. Бованенково". Представленные дополнительные соглашения от 17.04.2020 N 4, от 05.06.2020 N 5 регулируют применение тарифа за 1 т/км как количество пройденного расстояния на тоннаж груза, что также не влечет изменения квалификации договора.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда о том, что предметом спорного договора является деятельность по оказанию возмездных услуг (выполнению работ) и пришел к верному выводу, что оказанные услуги по договору от 09.01.2020 N 79299 регулируются нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" (а не нормами глав 40 "Перевозка" или 41 "Транспортная экспедиция" ГК РФ) и к спорам по этим услугам применяется общий срок исковой давности 3 года.

Утверждение ответчика о том, что суд не реализовал условия, предусмотренные статьей 9 АПК РФ, так как не ставил на рассмотрение вопрос о квалификации договора, является несостоятельным, поскольку позиция ответчика о квалификации договора от 09.01.2020 N 79299 в качестве договора перевозки и применении годичного срока исковой давности была изложена в отзыве от 15.09.2022 и получила надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из материалов дела следует, что факт принятия результата работ (услуг) подтверждается представленными истцом актами от 06.04.2020 N 28 на сумму 146 038 руб. 50 коп., от 31.03.2020 N 17 на сумму 478 860 руб., от 31.03.2020 N 19 на сумму 506 000 руб., от 31.05.2020 N 18 на сумму 190 900 руб., от 06.04.2020 N 27 на сумму 539 000 руб., от 31.04.2020 N 44 на сумму 1 336 300 000 руб., от 15.04.2020 N 39 на сумму 272 032 руб. 50 коп., от 30.04.2020 N 43 на сумму 1 190 000 руб., от 18.03.2020 N 11 на сумму 506 000 руб., от 30.04.2020 N 42 на сумму 577 600 руб., от 30.04.2020 N 45 на сумму 359 983 руб., от 14.04.2020 N 30 на сумму 292 077 руб., от 02.04.2020 N 32 на сумму 230 000 руб., от 31.03.2020 N 31 на сумму 180 000 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом услуг не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Доводы ООО "Интегра-Сервисы" о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос оплаты акта от 15.04.2021 N 36, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции не принимаются, с учетом представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период 2021 год, согласно которому задолженность ООО "Интегра-Сервисы" перед ИП Николаенко А.Г. составила 1 189 702 руб. 75 коп. (акт доступен для ознакомления в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", приложение к исковому заявлению от 28.07.2022)

Акт сверки подписан как со стороны ИП Николаенко А.Г., так и со стороны ООО "Интегра-Сервисы" (директором общества по экономике и финансам и главным бухгалтером).

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 16.04.2021 N 363 сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.04.2021 (акт доступен для ознакомления в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", приложение к отзыву ИП Николаенко А.Г. от 07.11.2022), в котором отражены обороты за спорный период (с отражение оплаты по конкретным платежным документам) и конечное сальдо в размере 2 833 802 руб. 75 коп.

Акт сверки подписан как со стороны ИП Николаенко А.Г., так и со стороны ООО "Интегра-Сервисы" (директором общества по экономике и финансам и главным бухгалтером), проставлены оттиски печатей сторон.

Ссылки ответчика на то, что акт от 15.04.2021 N 36 не был оплачен за счет авансового платежа, произведенного 29.01.2021 (платежное поручение N 736), являются необоснованными, с учетом того, что, как было выше сказано, в настоящем случае срок исковой давности составления три года, а не один, во-вторых, из документов следует, что услуги по акту от 15.04.2021 N 36 не предъявлены к взысканию (по причине их погашения авансовым платежом) и не являются предметом исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности ООО "Интегра-Сервисы" не представлено, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 189 702 руб. 75 коп., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По правилам пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 443 руб. 30 коп. за период с 28.06.2021 по 27.01.2021.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства установлен материалами настоящего дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.08.2022, расписку на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Оценив представленные документы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта несения расходов истцом расходов и их обоснованность в заявленной сумме.

Доводы ООО "Интегра-Сервисы" о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, так как расписка от 01.08.2022 не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий положениям статей 140, 408, 861 ГК РФ. Законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов.

Ссылки ООО "Интегра-Сервисы" на то, что оплата услуг по договору наличными денежными средствами является нарушением пункта 2.1 договора от 01.08.2022, предусматривающий перечисления денежных средств на счет, являются несостоятельными, поскольку в пункте 2.1 договора от 01.08.2022 указано, что оплата выполненных работ производится по согласованию сторон как наличными, так и безналичными денежными средствами.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко