Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2023 г. N Ф04-5167/22 по делу N А02-3/2020

город Тюмень

4 июля 2023 г.

Дело N А02-3/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Зюкова В.А.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную жалобу Зимаревой Светланы Геннадьевны на определение от 10.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 13.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А) по делу N А02-3/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Горно-Алтайское кредитное агентство" (ИНН 0411150115, ОГРН 1100411001778, далее - ООО МКК "ГКА", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Галиуллиной Гульнары Талгатовны (далее - управляющий) о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче имущественных прав в счет оплаты доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кобрин" (ИНН 5406610327, далее - ООО "Кобрин") по акту приема-передачи имущественных прав от 01.08.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и взыскания с ООО "Кобрин" денежных средств в размере 2 021 345,04 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО "Кобрин" Платова Татьяна Витальевна, Зимарева Светлана Геннадьевна, Притула Тамара Андреевна, Притула Анатолий Андреевич, конкурсный управляющий ООО "Кобрин" Тищенко Ирина Сергеевна.

В заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель Зимаревой С.Г. - Лынов С.А. по доверенности от 29.12.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий Галиуллина Г.Т. 22.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче имущественных прав в счет оплаты доли участника в уставном капитале ООО "Кобрин" по акту приема-передачи имущественных прав от 01.08.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и взыскания с ООО "Кобрин" 2 021 345,04 руб.

К участию в обособленном споре привлечены временный управляющий ООО "Кобрин" Платова Т.В., Зимарева С.Г., Притула Т.А. и Притула А.А., конкурсный управляющий ООО "Кобрин" Тищенко И.С.

Определением от 10.02.2023 Арбитражный суд Республики Алтай, оставленным без изменения постановление от 13.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признана недействительной единая взаимосвязанная сделка: передача имущественных прав в счет оплаты доли участника в уставном капитале ООО "Кобрин" по акту приема-передачи имущественных прав от 01.08.2016 должником; договор от 12.10.2016 N 1/ГКА об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенный между должником и ООО "Кобрин"; перечисление должником денежных средств в сумме 2 021 345,04 руб. в пользу ООО "Кобрин", и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кобрин" в конкурсную массу должника 2 021 345,04 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зимарева С.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

С позиции кассатора, выводы судов о мнимости сделки являются ошибочными; оспариваемая сделка не является безвозмездной, так как имело место замещение одного актива в виде имущественных прав на другой актив в виде действительной стоимости доли в уставном капитале; судами не принята во внимание реальная деятельность ООО "Кобрин" и участие в этой деятельности должника как участника общества (балансы, протоколы собрания участников общества и т.д.); необоснованный вывод судов о противозаконности перечислений ООО "Кобрин" за период с 26.01.2017 по 25.11.2020 денежных средств в сумме 2 021 345,04 руб.

По мнению кассатора, оспариваемая сделка о вступлении должника в участники ООО "Кобрин" выходит за пределы периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 16.01.2020.

В заседании представитель Зимаревой С.Г. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2016 собранием участников ООО МКК "ГКА" принято решение о вступлении в участники ООО "Кобрин" с передачей в качестве вклада в уставный капитал имущественных прав на сумму 14 230 000 руб., определенную на основании отчета, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское объединение оценщиков" от 31.03.2016 N 52-04/16.

ООО МКК "ГКА" 22.07.2016 принято в состав участников ООО "Кобрин" с долей 4,28 процентов номинальной стоимостью 14 209 600 руб.; имущественные права переданы должником по акту приема-передачи ООО "Кобрин" от 01.08.2016.

При этом, с 01.09.2016 участниками ответчика стали: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасское Кредитное Агентство" с долей участия 18,2 процента, общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Инвестиционная Компания" с долей участия 18,2 процента, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Томское Финансовое Агентство" с долей участия 18,2 процента, общество с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Сибирь" с долей 14,6 процентов, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Хакасское Кредитное Агентство" с долей участия 13,8 процентов, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русские Финансы" с долей участия 9,1 процента.

В дальнейшем, между ООО "Кобрин" (поставщик) и ООО ММК "ГКА" (платежный агент) заключен договор от 12.10.2016 N 1/ГКА об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого ООО ММК "ГКА" обязалось, в том числе: открыть специальный банковский счет платежного агента и использовать только его для осуществления расчетов по приему платежей; ежемесячно по указанному специальному счету предоставлять выписку о движении денежных средств с приложением реестра принятых взносов по дням на электронный адрес ООО "Кобрин"; сдавать на специальный счет полученные от плательщиков денежные средства не позднее следующего рабочего дня с момента их получения и в этот же день перечислять денежные средства на специальный банковский счет поставщика.

Пунктом 4.1 договора от 12.10.2016 N 1/ГКА предусмотрено, что поставщик ежемесячно, не позднее 10-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, уплачивает платежному агенту вознаграждение в размере 0,05 процентов от суммы перечисленной поставщику.

В период с 26.01.2017 по 25.11.2020 должником в адрес ООО "Кобрин" перечислены денежные средства в сумме 2 021 345,04 руб., с назначением платежей: "перечисление денежных средств по договору N 1/ГКА от 12.10.2016", "перечисление денежных средств во исполнение обязательств на основании ГК РФ".

Полагая, что оспариваемые перечисления осуществлены без предоставления встречного исполнения, при наличии признаков мнимости данных сделок, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительной единую взаимосвязанную сделку, исходил из того, что в рассматриваемом случае произошел прямой переход контроля над ликвидным активом (имуществом) предприятия, оформленный путем внесения в уставный капитал ООО "Кобрин", воля сторон сделки направлена на причинение вреда правам кредиторов, а также на вывод имущества должника из его конкурсной массы путем создания формального документооборота.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества (имущественных прав) в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)).

В определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю;

в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам;

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановления N 63).

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления N 63).

Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

При исследовании истинных намерений сторон спорной цепочки сделок (передача имущественных прав в счет оплаты доли участника в уставном капитале ООО "Кобрин" по акту приема-передачи имущественных прав от 01.08.2016; договор от 12.10.2016 N 1/ГКА об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; перечисление должником денежных средств в общей сумме 2 021 345,04 руб.) суды приняли во внимание, суды учитывали следующее:

прямую аффилированность сторон цепочки сделок;

отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить основания перечисления денежных средств;

нераскрытие перед судом экономической целесообразности в заключении договора от 12.10.2016 на согласованных в нем условиях;

недоказанность получения должником какой-либо выгоды от совершения оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае стороны создали формальные основания для вывода денежных средств должника непосредственному бенефициару с целью недопущения обращения взыскания кредиторов на денежные средства.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения совершения рассматриваемых сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений - в настоящем случае аккумулировании прав требования и денежных средств должника о реального бенефициара (ответчика) с целью недопущения обращения на него взыскания, а также создание "центра прибыли" и "центра убытков".

Соответственно, в настоящем обособленном споре сделки являются притворными сделками по субъектному составу, прикрывающими сделки вывода прав требования и денежных средств должника.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 13.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-3/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

В.А. Зюков О.В. Ишутина