Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2023 г. N Ф04-3035/23 по делу N А75-17068/2022

г. Тюмень

4 июля 2023 г.

Дело N А75-17068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсеневой М.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" на решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Краецкая Е.Б., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-17068/2022 по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к муниципальному казенному учреждению "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, 17, ОГРН 1028600581855, ИНН 8602000411), индивидуальному предпринимателю Фарзиеву Закиру Джангир оглы (ОГРНИП 318861700039361, ИНН 151209292707) о признании недействительным пункта договора.

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовал представитель муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" - Кириченко Я.В. по доверенности от 19.06.2023

Суд установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - прокурор) в интересах неопределенного круга лиц субъектов предпринимательства и публично-правового образования города Сургут в лице уполномоченного органа - администрация города Сургута обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - учреждение), индивидуальному предпринимателю Фарзиеву Закиру Джангир оглы (далее - предприниматель) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.2 договора от 25.12.2019 N 18 на размещение остановочного комплекса с торговой площадью (автопавильона) на территории города Сургута, заключенного между учреждением и предпринимателем.

Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы учреждением указано, что на дату заключения сторонами договора действовало постановление администрации города Сургута от 09.11.2017 N 9589 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута", последующие изменения, внесенные постановлением администрации города Сургута от 20.08.2020 N 5802, не могут быть применены к возникшим ранее правоотношениям сторон; полагает, что прокурором пропущен срок исковой давности.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" отзыв прокурора не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что прокуратурой города Сургута в ходе проверки соблюдения требований законодательства о защите конкуренции, а также о защите прав субъектов предпринимательства при принятии решения о предоставлении нестационарных торговых объектов (далее - НТО) установлено, что 25.12.2019 между учреждением и предпринимателем на основании протокола от 25.12.2019 N 20 о результатах аукциона заключен договор N 18 на размещение остановочного комплекса с торговой площадью (автопавильон) на территории г. Сургута (далее - договор).

По указанному договору учреждение предоставляет предпринимателю право на размещение НТО, характеристики которого указаны в пункте 2 раздела 1 договора, а предприниматель обязуется разместить НТО в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сургута и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1 договора). Согласно пункту 3 срок действия договора с 25.12.2019 по 24.12.2024.

В пункте 3.2 договора закреплено, что предприниматель имеет право передавать НТО в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам с предварительным письменным уведомлением учреждения при условии сохранения арендатором специализации нестационарного торгового объекта. При этом предприниматель несет ответственность за соблюдение условий договора арендатором (иным пользователем). Совершение арендатором (иным пользователем) НТО действий, являющихся основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 раздела V договора влечет его расторжение в одностороннем порядке. Передача нестационарного торгового объекта в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам без предварительного письменного уведомления учреждения является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что положения пункта 3.2 договора являются ничтожными, поскольку нарушают явно выраженный запрет, предусмотренный положениями статьи 448 ГК РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статьи 52 АПК РФ, статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьями 166, 168, 180, 422 ГК РФ, главой V.6 ЗК РФ, статьями 6, 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле), разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), и исходили из того, что запрет на передачу прав и обязанностей по договорам, заключенным на торгах, третьим лицам направлен на обеспечение надлежащего исполнения лицом, выигравшим торги, основного обязательства, выступающего предметом договора.

Суд округа находит обозначенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предметом иска является требование о признании отдельных положений договора, касающихся регламентации порядка передачи земельного участка в субаренду ничтожными.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015 и действовавшей на дату заключения спорного договора) предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Положения указанной нормы регулируют, в частности, правоотношения, касающиеся передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в том числе с развитием конкуренции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 308-ЭС22-2357).

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры. Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора уступки права в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет победителю торгов по своему усмотрению определять в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

В случае, если для размещения НТО хозяйствующему субъекту предоставляется земельный участок в аренду, то в соответствии с изменениями в Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ), вступившими в силу 01.03.2015, по общему правилу предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе по истечении срока его использования (указанного в договоре аренды), осуществляется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

В случае заключения иных договоров на право размещения НТО (отличных от договора аренды земельного участка) порядок предоставления права на размещение НТО определяется органами власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в рамках их полномочий.

Судами установлено, что порядком размещения НТО на территории города Сургута, который регулировался постановлением администрации г. Сургута от 09.11.2017 N 9589 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута" (далее - Постановление от 09.11.2017 N 9589), действовавшим на дату заключения договора, было предусмотрено, что хозяйствующий субъект вправе передать нестационарный торговый объект в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам с предварительного письменного уведомления уполномоченного органа при условии сохранения арендатором специализации нестационарного торгового объекта (пункт 20 раздела III приложения 1). Аналогичное положение включено и в спорный договор.

Однако постановлением администрации города Сургута от 20.08.2020 N 5802 в пункт 20 раздела III приложения 1 к Постановлению от 09.11.2017 N 9589 внесены изменения в соответствии с которыми запрещена передача нестационарного торгового объекта в аренду, а также в безвозмездное пользование третьим лицам в течение всего срока действия договора на размещение. В случае передачи нестационарного торгового объекта в аренду, безвозмездное пользование третьим лицам договор на размещение подлежит расторжению.

Актами суда общей юрисдикции по делу N 2а-7598/2021 (номер дела в суде апелляционной инстанции 33а-6733/2021) подтверждено соответствие установленного постановлением администрации города Сургута от 20.08.2020 N 5802 запрета положениям пункта 7 статьи 448 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав спорные условия договора на предмет их соответствия закону, принимая во внимание установленное положениями пункта 7 статьи 448 ГК РФ ограничение на перенаем земельного участка, предоставленного по результатам проведения торгов, учитывая, что такое ограничение направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что условие пункта 3.2 заключенного ответчиками договора нарушает установленный законом запрет на передачу права владения и пользования государственным или муниципальным имуществом, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ такое условие правильно квалифицировано как ничтожное, посягающее на публичные интересы.

Довод учреждения о том, что запрет на передачу права на размещение НТО третьим лицам применяется к договорам, заключенным только после опубликования постановления администрации города Сургута от 20.08.2020 N 5802, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку данным постановлением не установлены какие-либо новые, дополнительные ограничения, положения Постановления от 09.11.2017 N 9589 лишь приведены в соответствие с положениями федерального законодательства (императивными требованиями пункта 7 статьи 448 ГК РФ, которые уже существовали на момент заключения спорного договора N 3 от 25.02.2019).

Вместе с тем окружной суд полагает, что изложенные в обжалуемых судебных актах мотивы неприменения изначальной редакции последнего постановления, фактически означают осуществление нижестоящими судебными инстанциями допустимого косвенного нормоконтроля, возможность и целесообразность которого вытекает из правовых позиций постановления Конституционного Суда Российской Федерации Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 N 37-П "По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова". Проверка соответствующих положений нормативного акта муниципального на предмет соответствия нормам федерального закона (пункту 7 статьи 448 статье ГК РФ) в данном гражданском споре обусловлена доводами прокурора, предъявившего иск в целях защиты публичных интересов и неопределенного круга лиц.

Аргументы учреждения о пропуске прокурором срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены со ссылкой на часть 7 статьи 268 АПК РФ, разъяснения абзаца шестого пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции учреждением заявлено не было.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17068/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина