Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2023 г. N Ф04-3073/23 по делу N А27-20131/2022

г. Тюмень

05 июля 2023 г.

Дело N А27-20131/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 24.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А27-20131/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, улица Юности, дом 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральский завод горного оборудования" (462407, Оренбургская область, город Орск, улица Дорожная, здание 21, ОГРН 1095658013703, ИНН 5614049021) о взыскании задолженности по договору поставки.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральский завод горного оборудования" (далее - компания, ответчик) о взыскании 5 246,48 руб. неустойки и 114 054 руб. штрафа по договору поставки от 24.02.2021 N 10/210459 ЮК/21 в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2022, протокола разногласий от 23.03.2022 (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (решение в виде резолютивной части принято 22.12.2022), оставленным без изменения постановлением от 24.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично:

с компании в пользу общества взыскано 684,32 руб. неустойки за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), 114 054 руб. штрафа; распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указал, что требование истца о взыскании неустойки связано с неисполнением ответчиком неденежного обязательства (нарушение сроков поставки), поэтому запрет на начисление неустойки на период действия моратория с 01.04.2022 на него не распространяется.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (продукция производственно-технического назначения), а покупатель - принимать и оплачивать их.

Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации) (п.1.1 договора)

В договора сторонами 18.03.2022 подписана спецификация от 05.03.2022 N 5Ш (далее - спецификация) на сумму 2 281 080 руб., по которой поставка товара осуществляется в течение десяти календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами (пункт 3 спецификации).

В случае просрочки поставки товара (в том числе отдельной партии товара) или устранения недостатков (замены товара), поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3% (пункт 2 дополнительного соглашения к договору в редакции протокола разногласий от 23.03.2022).

20 апреля 2022 года с просрочкой 23 дня ответчиком поставлен товар истцу на сумму 2 281 080 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.04.2022 N ВНТДУП00312, содержащим сведения о наименовании, количестве и цене товара.

При этом товар по спецификации поставлен ненадлежащего качества (рейки не соответствуют техническим условиям чертежа по твердости), что подтверждается актом приемки продукции на складе от 22.04.2022; двусторонним актом от 19.05.2022.

В связи с несоответствием качества товара условиям, установленным в договоре, 29.06.2022 поставщик вывез рейки со склада покупателя, что подтверждается универсальным передаточным документом (корректировочным) от 28.06.2022 N 16.

Неисполнение ответчиком обязательства в части поставки товара надлежащего качества и в согласованный сторонами срок послужило причиной обращения общества к компании с претензией об уплате неустойки и штрафа, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 12, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем четвертым статьи 2, пунктом 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 9.1, подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), пунктом 1 Постановления N 497, разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, исходили из того, что факты просрочки поставки товара и его ненадлежащего качества установлены материалам дела в отсутствие доказательств оплаты санкций, применив положения Постановления N 497 при исчислении суммы неустойки, удовлетворили иск частично.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока поставки товара поставщиком подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления N 44.

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании приведения соответствия ее расчета исключением периода, на который введен мораторий на начисление санкций, приняв во внимание общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска, определив возможность применения моратория в отношении начисления неустойки за неисполнение ответчиком неденежного обязательства, возникшего до введения моратория обязательства, правомерно исключив из расчета неустойки период действия такого моратория.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не основаны на нормах права и сложившейся судебной практике их применения, не согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, исходя из которой распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Приведенный заявителем кассационной жалобы подход может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20131/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Хлебников