Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2023 г. N Ф04-2680/23 по делу N А46-6952/2022

г. Тюмень

5 июля 2023 г.

Дело N А46-6952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 28.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-6952/2022 по иску индивидуального предпринимателя Пархута Ирины Сергеевны (г. Москва, ИНН 550620011255, ОГРНИП 316554300090960) к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании убытков, по встречному исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Пархуте Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору аренды и пени.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Пархута Ирины Сергеевны - Муруева Е.С. по доверенности от 01.02.2023 (срок действия 3 года), представлен диплом,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненкова В.А. по доверенности от 03.10.2022 (срок действия 1 год), представлен диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пархута Ирина Сергеевна (далее - ИП Пархута И.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 857 857 руб. 40 коп.

Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ИП Пархута И.С. пени по договору аренды N Д-Кр-13-216 (гс) за период с 11.10.2019 по 16.11.2020 в сумме 133 847 руб. 14 коп., с последующим начислением с 17.11.2020 на сумму основного долга 95 798 руб. 42 коп. из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Пархута И.С. удовлетворены частично, с Департамента в пользу предпринимателя взыскано 1 773 747 руб. 24 коп. убытков, а также 28 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначальных требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ИП Пархута И.С. в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды N Д-Кр-13-2016 (гс) по пени в размере 42 903 руб. 53 коп. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. В результате произведенного судом зачета с Департамента в пользу предпринимателя взыскано 1 730 843 руб. 71 коп. убытков, а также 28 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ИП Пархута И.С. возвращено из федерального бюджета 3 637 руб. государственной пошлины, внесенной на основании платежного поручения от 21.04.2022 N 60. С ИП Пархута И.С. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, требования Департаменты удовлетворить полностью.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неправомерно не учтено, что в период преддоговорного спора подлежит начислению арендная плата; не принято во внимание, что после направления предпринимателю 26.03.2020 проекта договора купли-продажи Департамент не может быть признан уклоняющимся от реализации преимущественного права истца на приобретение имущества и от заключения соответствующего договора, в период с 26.03.2020 и до момента вступления в законную силу решения суда по делу N А46-9678/2020 (03.10.2020) подлежит начислению арендная плата; расчет неустойки произведен неверно; не учтено, что зачет платежей по основному долгу осуществлен лишь в 2022 году, исходя как из ставок в соответствии со старой кадастровой стоимостью (7 388 000 руб.), так и новой кадастровой стоимости (6 885 000 руб.); на стороне общества не существовало достаточного количества денежных средств для их внесения за ИП Пархутy И.С.; заявление общества не поступало, следовательно, долг ИП Пархуты И.С. за период до 30.09.2019 платежами, внесенными до 12.09.2019, не мог быть погашен, погашение долга было осуществлено исключительно в 2022 году.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Пархута И.С. привела доводы о нарушении Департаментом срока исполнения обязанности направить проект договора купли-продажи до 25.03.2020 с учетом периода урегулирования разногласий и государственной регистрации права по договору, в связи с чем предприниматель вынужден был вносить арендную плату, являющуюся убытками, с 25.03.2020 по 16.11.2020; доводы о необходимости признания действий Департамента не обоснованы; зачет платежей правомерно произведен только в 2022 году, расчет пени верен, Департамент был уведомлен о перенайме 07.10.2019, с этой даты долен был принять исполнение обязательства и самостоятельно зачесть оплату за третье лицо.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Пархута И.С. принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 55:36:130127:963, общей площадью 8 518,2 кв. м, имеющее почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, бульвар Архитекторов, д. 22 (далее - нежилое здание).

Право собственности на указанный объект недвижимости возникло у ИП Пархута И.С. на основании соглашения о выделе долей в натуре в объекте инвестиционной деятельности от 11.01.2019, заключенного между ООО "Деловой Мир" и ИП Пархута И.С. Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.01.2019 за номером государственной регистрации: 55:36:130127:963-55/092/2019-10.

Данное нежилое здание расположено в границах двух земельных участков: земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером 55:36:130127:596, площадью 16 390 кв. м, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 55:36:130127:600, площадью 2 159 кв. м.

Основанием для пользования указанными земельными участками явилось заключение между ООО "Деловой мир" и ИП Пархута И.С. соглашения о перенайме от 12.09.2019 к договору аренды земельных участков, расположенных в городе Омске, предоставляемых для завершения строительства, без проведения торгов от 10.11.2017, с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2019. Указанное соглашение о перенайме зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 26.09.2019 за номером регистрации 55:36:130127:596-55/092/2019-16.

По условиям указанного соглашения о перенайме ООО "Деловой Мир" в полном объеме передало ИП Пархута И.С. права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:596, площадью 16 390 кв. м; ИП Пархута И.С. частично вступила в права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:600, площадью 2 159 кв. м.

Указанным соглашением о перенайме права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:600 определяются следующим образом:

- ООО "Деловой Мир" - 356/2159 доли в праве пользования (аренды), а также размер обязательств по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:600, площадью 2 159 кв. м;

- ИП Пархута И.С. - 1803/2159 доли в праве пользования (аренды), а также размер обязательств по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:600, площадью 2 159 кв. м.

29.11.2019 ИП Пархута И.С. и ООО "Деловой Мир" заключили соглашение о порядке определения долей в праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером 55:36:130127:600, в котором определили следующее:

- совместно обратиться в Департамент с заявлениями о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:600, площадью 2 159 кв. м;

- установить порядок определения долей при возникновении права общей долевой собственности, соответствующий сложившемуся порядку пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:130127:600, площадью 2 159 кв. м, а именно: ООО "Деловой Мир" - 356/2159 доли в праве общей долевой собственности; ИП Пархута И.С. -1803/2159 в праве общей долевой собственности.

03.12.2019 ИП Пархута И.С. и ООО "Деловой Мир" обратились в Департамент через службу одного окна с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130127:596, 55:36:130127:600 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с целью эксплуатации нежилого здания - магазин-склад, площадью 8 518,2 кв. м.

Указанные заявления 03.12.2019 приняты "Службой одного окна" и им присвоены регистрационные номера 27068/СОО, 27065/СОО.

Письмом от 27.12.2019 N Исх-ДИО/17144 Департамент сообщил ИП Пархута И.С. о том, что обращения от 03.12.2019 о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130127:600, 55:36:130127:596 без проведения торгов рассмотрены.

Департамент указал, что Администрацией города Омска проводятся мероприятия по определению кадастровой стоимости участков в размере рыночной стоимости, в связи с чем, принять решение о предоставлении в собственность участков в настоящее время не представляется возможным. Указанным письмом Департамент сообщил, что после завершения соответствующих мероприятий работа по обращениям будет продолжена.

Полагая, что бездействие Департамента не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителей, ИП Пархута И.С. и ООО "Деловой мир" обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 24.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-446/2020 требования заявителей удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Департамента, выразившееся в нерассмотрении заявления о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (находящегося в муниципальной собственности), без проведения торгов, поданного через службу одного окна от 03.12.2019 N 27068/СОО в собственность за плату предпринимателю с целью эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости, в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, с кадастровым номером 55:36:130127:596, общей площадью 16 390 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Новороссийская, дом 2. Признано незаконным бездействие уполномоченного органа, выразившееся в нерассмотрении заявления о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (находящегося в муниципальной собственности), без проведения торгов, поданного через службу одного окна от 03.12.2019 N 27065/СОО в общую долевую собственность предпринимателю и обществу с целью эксплуатации принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, с кадастровым номером 55:36:130127:600, общей площадью 2 159 кв. м; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 740 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Новороссийская, дом 2.

На заинтересованное лицо возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу:

- рассмотреть по существу заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов от 03.12.2019 N 27068/СОО, поданное через Службу одного окна ИП Пархута И.С.;

- подготовить, подписать в трех экземплярах и направить для подписания ИП Пархута И.С. проект договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, с кадастровым номером 55:36:130127:596 в собственность предпринимателю с указанием выкупной стоимости (цены) земельного участка, подлежащей оплате заявителем, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:596 в размере 21 018 372 руб. 10 коп., или принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю;

- рассмотреть по существу заявление о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов от 03.12.2019 N 27065/СОО, поданное через Службу одного окна ИП Пархута И.С. и ООО "Деловой Мир";

- подготовить, подписать в трех экземплярах и направить для подписания заявителям проект договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске с кадастровым номером 55:36:130127:600, в общую долевую собственность предпринимателю и обществу, с указанием выкупной стоимости (цены) земельного участка, подлежащей оплате заявителем, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:600 в размере 2 633 137 руб. 99 коп., или принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителям.

Во исполнение указанного решения суда Департамент направил в адрес ИП Пархуты И.С. и ООО "Деловой Мир" письмо от 26.03.2020 Исх.-ДИО/3180, в котором сообщил, что обращения о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130127:596 и 55:36:130127:600 рассмотрены. Департаментом подготовлен проект договора купли-продажи земельных участков.

Однако Департамент направил проект договора купли-продажи в отсутствие соблюдения правил определения выкупной стоимости земельного участка, где указан необоснованный размер кадастровой стоимости земельных участков, вопреки решению Арбитражного суда Омской области по делу N А46-446/2020, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9678/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, пункт 2.1 договора изложен в редакции истцов. Во исполнение указанного решения суда стороны подписали договор купли-продажи земельных участков от 22.10.2020 N 10714.

Право собственности на земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.11.2020, о чем свидетельствуют регистрационные записи от 17.11.2020 N 55:36:130127:596-55/092/2020-27, N 55:36:130127:600-55/092/2020-16.

Таким образом, неправомерные действия Департамента при реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп арендуемого имущества повлекло за собой продолжение арендных отношений и несение ИП Пахута И.С. дополнительных расходов на уплату арендных платежей за период с 14.03.2020 по 16.11.2020 в размере 1 857 857 руб. 40 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Пархута И.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей.

Департамент обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды N Д-Кр-13-216 (гс) по пени за период с 11.10.2019 по 16.11.2020 в сумме 133 847 руб. 14 коп., с последующим начислением с 17.11.2020 на сумму основного долга 95 798 руб. 42 коп. из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16, 313, 329, 330, 331, 401, 407, 445, 606, 607, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 39.17 ЗК РФ, статьей 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что требования ИП Пархуты И.С. основаны на установленной судом неправомерности действий (бездействий) Департамента в отношении заявления о выкупе арендуемого земельного участка, в связи с чем предпринимателем уплачена арендная плата за период, в течение которого при надлежащем исполнении муниципальным образованием законодательных требований и соблюдения сроков, обязанность по ее уплате отсутствовала, суды пришли к выводу о возможности предпринимателя стать собственником данного имущества не позднее 25.03.2020, не реализованной по причине неправомерных действий Департамента, признали, что истец вынужден был вносить арендную плату по договору аренды по вине ответчика, что привело к возникновению у истца убытков в период с 25.03.2020 по 16.11.2020 в размере внесенной арендной платы.

Приняв во внимание: переход права собственности на здание на основании соглашения о перенайме от 12.09.2019 между ООО "Деловой мир" и ИП Пархута И.С., в пункте 4.3 которого стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 18.01.2019, о чем Департамент уведомлен в письменном виде 07.10.2019 (уведомление от 03.10.2019); учитывая, что пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что платежи, исчисленные и оплаченные ООО "Деловой Мир" по договору аренды арендодателю, считаются оплаченными, в том числе, за ИП Пархута И.С., и на момент подписания настоящего соглашения компенсированы последней в полном объеме, суды признали правомерность зачета денежных средств с 07.10.2019, а не с 22.07.2022, исчислив размер задолженности по пени в размере 42 903 руб. 53 коп.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом должны быть доказаны: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, которым утвержден "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указано судами, незаконность действий Департамента установлена вступившими в силу судебными актами, в частности решением от 24.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-446/2020 признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в нерассмотрении заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов в собственность за плату в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, с кадастровым номером 55:36:130127:596, общей площадью 16 390 кв. м, а также в нерассмотрении заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов в общую долевую собственность предпринимателю и обществу в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, с кадастровым номером 55:36:130127:600, общей площадью 2 159 кв. м.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что вопреки вступившему в законную силу судебному акту, в котором определена выкупная стоимость, Департамент направил проект договора купли-продажи, где указан необоснованный размер кадастровой стоимости земельных участков, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9678/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, пункт 2.1 договора изложен в редакции истцов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что в случае надлежащего исполнения Департаментом своих обязанностей у ответчика не возникла бы обязанность по уплате арендных платежей в спорный период времени.

Заявленные предпринимателем требования о взыскании убытков в виде уплаченной предпринимателем арендной платы в размере 1 773 747 руб. 24 коп. верно удовлетворены судами частично исходя из корректировки периода уплаты арендных платежей, с учетом исключения из указанного периода сроков совершения обязательных действий, направленных на реализацию преимущественного права на выкуп земельного участка (с 04.12.2019 по 09.01.2020 - 30 дней на подготовку проекта договора; с 09.01.2020 по 10.02.2020 (первый рабочий день) - 30 дней на подписание проекта обществом; с 11.02.2020 по 11.03.2020 - 30 дней на урегулирование разногласий; с 12.03.2020 по 24.03.2020 - 9 рабочих дней на государственную регистрацию права по договору).

С учетом изложенного, придя к мотивированному выводу о том, что истец, подписав и зарегистрировав договор купли-продажи земельных участков, мог стать собственником данного имущества не позднее 25.03.2020, признав, что фактическое заключение договора купли-продажи осуществлено за пределами совокупного срока для действий муниципального образования, суды обоснованно указали, что истец вынужден был вносить арендную плату по договору аренды по вине ответчика, что привело к возникновению у истца убытков в период с 25.03.2020 по 16.11.2020 в размере внесенной арендной платы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано.

Доводы Департамента о том, что в период преддоговорного спора подлежит начислению арендная плата, что после направления предпринимателю 26.03.2020 проекта договора купли-продажи Департамент не может быть признан уклоняющимся от реализации преимущественного права истца на приобретение имущества и от заключения соответствующего договора, в период с 26.03.2020 и до момента вступления в законную силу решения суда по делу N А46-9678/2020 (03.10.2020) подлежит начислению арендная плата, отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм материального права. Фактическое направление Департаментом проекта договора с указанием необоснованного размера кадастровой стоимости земельных участков, послужившее основанием для обращения в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, которое было удовлетворено, не может быть признано надлежащим исполнением соответствующей обязанности.

Приняв во внимание указанное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что неправомерные действия (бездействия) Департамента повлекли уплату предпринимателем арендной платы за период, в течение которого при надлежащем исполнении муниципальным образованием законодательных требований и соблюдения сроков, обязанность по ее уплате отсутствовала, в связи с чем заявленные истцом арендные платежи являются убытками и могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В отношении встречного искового заявления судами установлено, что в связи с переходом права собственности на здание между ООО "Деловой мир" и ИП Пархута И.С. заключено соглашение о перенайме от 12.09.2019, в пункте 4.3 которого стороны установили, что условия настоящего соглашения применяются к отношениям, возникшим с 18.01.2019, о чем Департамент уведомлен в письменном виде 07.10.2019 (уведомление от 03.10.2019), пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что платежи, исчисленные и оплаченные ООО "Деловой Мир" по договору аренды арендодателю, считаются оплаченными, в том числе, за ИП Пархута И.С. и на момент подписания настоящего соглашения компенсированы последней в полном объеме.

Принимая во внимание, что Департамент уведомлен о произведенном перенайме по договору аренды 07.10.2019, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с этой даты Департамент должен был принять исполнение обязательства и зачесть оплату за третье лицо (ИП Пархуту И.С) с 07.10.2019, а не с 22.07.2022, как было осуществлено фактически.

По обоснованному расчету суда надлежаще исчисленный размер задолженности по пени составил 42 903 руб. 53 коп.

Доводы Департамента о том, что долг ИП Пархуты И.С. за период до 30.09.2019 платежами, внесенными до 12.09.2019, не мог быть погашен, погашение долга было осуществлено исключительно в 2022 году, отклоняются судом округа в силу следующего.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

В случае заключения соглашения перенайма без согласия арендодателя, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Поскольку пунктом 4.3 соглашения о перенайме стороны установили, что его условия применяются к отношениям, возникшим с 18.01.2019, о чем Департамент уведомлен в письменном виде 07.10.2019 (уведомление от 03.10.2019), пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что платежи, исчисленные и оплаченные ООО "Деловой Мир" по договору аренды арендодателю, считаются оплаченными, в том числе, за ИП Пархута И.С. и на момент подписания настоящего соглашения компенсированы последней в полном объеме, суды пришли к мотивированному выводу о подтверждении волеизъявления общества на исполнение обязательства за ИП Пархуту И.С., о котором Департамент уведомлен в письменном виде 07.10.2019.

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6952/2022 оставить без изменения, а кассационную жалоб - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина