Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 08АП-14867/22 по делу N А46-6952/2022

город Омск

28 февраля 2023 г.

Дело N А46-6952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14867/2022) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 по делу N А46-6952/2022, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пархута Ирины Сергеевны (ИНН 550620011255, ОГРНИП 316554300090960) к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании убытков в размере 1 884 741 руб. и по встречному исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Пархуте Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору аренды N Д-Кр-13- 2016 (гс) в размере 95 798 руб. 42 коп., пени в размере 133 847 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненковой В.А. по доверенности от 03.10.2022;

индивидуального предпринимателя Пархута Ирины Сергеевны - Муруевой Е.С. по доверенности от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пархута Ирина Сергеевна (далее - ИП Пархута И.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 857 857 руб. 40 коп.

Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ИП Пархута И.С. пени по договору аренды N Д-Кр-13-216 (гс) за период с 11.10.2019 по 16.11.2020 в сумме 133 847 руб. 14 коп., с последующим начислением с 17.11.2020 на сумму основного долга 95 798 руб. 42 коп. из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 по делу N А46-6952/2022 исковые требования ИП Пархута И.С. удовлетворены частично, с Департамента в пользу предпринимателя взыскано 1 773 747 руб. 24 коп. убытков, а также 28 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначальных требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ИП Пархута И.С. в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды N Д-Кр-13-2016 (гс) по пени в размере 42 903 руб. 53 коп. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

В результате произведенного судом зачета с Департамента в пользу предпринимателя взыскано 1 730 843 руб. 71 коп. убытков, а также 28 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Пархута И.С. возвращено из федерального бюджета 3 637 руб. государственной пошлины, внесенной на основании платежного поручения от 21.04.2022 N 60. С ИП Пархута И.С. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя и удовлетворении встречного иска полностью.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: основания для взыскания убытков с Департамента отсутствуют, поскольку до момента передачи спорных участков по договору купли-продажи в собственность истцу, за последним сохранилась обязанность вносить арендную плату за использование имущества, не принадлежащего ему на каком-либо праве; период задолженности и размер убытков определены неверно; судом не учтено, что в период преддоговорного спора подлежит начислению арендная плата; расчет неустойки произведен неверно, не учтено, что зачет платежей по основному долгу осуществлен лишь в 2022 году.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Пархута И.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Пархута И.С. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Пархута И.С. принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 55:36:130127:963, общей площадью 8518,2 кв.м, имеющее почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, бульвар Архитекторов, д. 22 (далее - нежилое здание).

Право собственности на указанный объект недвижимости возникло у ИП Пархута И.С. на основании соглашения о выделе долей в натуре в объекте инвестиционной деятельности от 11.01.2019, заключенного между ООО "Деловой Мир" и ИП Пархута И.С. Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.01.2019 за номером государственной регистрации: 55:36:130127:963-55/092/2019-10.

Данное нежилое здание расположено в границах двух земельных участков: земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером 55:36:130127:596, площадью 16 390 кв.м, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 55:36:130127:600, площадью 2 159 кв.м.

Основанием для пользования указанными земельными участками явилось заключение между ООО "Деловой мир" и ИП Пархута И.С. соглашения о перенайме от 12.09.2019 к договору аренды земельных участков, расположенных в городе Омске, предоставляемых для завершения строительства, без проведения торгов от 10.11.2017, с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2019. Указанное соглашение о перенайме зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 26.09.2019 за номером регистрации 55:36:130127:596-55/092/2019-16.

По условиям указанного соглашения о перенайме ООО "Деловой Мир" в полном объеме передало ИП Пархута И.С. права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:596, площадью 16 390 кв.м; ИП Пархута И.С. частично вступила в права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:600, площадью 2 159 кв.м.

Указанным соглашением о перенайме права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:600 определяются следующим образом:

- ООО "Деловой Мир" - 356/2159 доли в праве пользования (аренды), а также размер обязательств по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:600, площадью 2 159 кв.м;

- ИП Пархута И.С. - 1803/2159 доли в праве пользования (аренды), а также размер обязательств по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:600, площадью 2 159 кв.м.

29.11.2019 ИП Пархута И.С. и ООО "Деловой Мир" заключили соглашение о порядке определения долей в праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером 55:36:130127:600, в котором определили следующее:

- совместно обратиться в Департамент с заявлениями о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:600, площадью 2 159 кв.м;

- установить порядок определения долей при возникновении права общей долевой собственности, соответствующий сложившемуся порядку пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:130127:600, площадью 2 159 кв.м, а именно: ООО "Деловой Мир" - 356/2159 доли в праве общей долевой собственности; ИП Пархута И.С. -1803/2159 в праве общей долевой собственности.

03.12.2019 ИП Пархута И.С. и ООО "Деловой Мир" обратились в Департамент через службу одного окна с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130127:596, 55:36:130127:600 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с целью эксплуатации нежилого здания - магазин-склад, площадью 8 518,2 кв.м.

Указанные заявления 03.12.2019 приняты "Службой одного окна" и им присвоены регистрационные номера 27068/СОО, 27065/СОО.

Письмом от 27.12.2019 N Исх-ДИО/17144 Департамент сообщил ИП Пархута И.С. о том, что обращения от 03.12.2019 о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130127:600, 55:36:130127:596 без проведения торгов рассмотрены.

Департамент указал, что Администрацией города Омска проводятся мероприятия по определению кадастровой стоимости участков в размере рыночной стоимости, в связи с чем, принять решение о предоставлении в собственность участков в настоящее время не представляется возможным. Указанным письмом Департамент сообщил, что после завершения соответствующих мероприятий работа по обращениям будет продолжена.

Полагая, что бездействие Департамента не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителей, ИП Пархута И.С. и ООО "Деловой мир" обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 по делу N А46-446/2020 требования заявителей удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие Департамента, выразившееся в нерассмотрении заявления о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (находящегося в муниципальной собственности), без проведения торгов, поданного через службу одного окна от 03.12.2019 N 27068/СОО в собственность за плату предпринимателю с целью эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости, в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, с кадастровым номером 55:36:130127:596, общей площадью 16 390 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Новороссийская, дом 2.

Признано незаконным бездействие уполномоченного органа, выразившееся в нерассмотрении заявления о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (находящегося в муниципальной собственности), без проведения торгов, поданного через службу одного окна от 03.12.2019 N 27065/СОО в общую долевую собственность предпринимателю и обществу с целью эксплуатации принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, с кадастровым номером 55:36:130127:600, общей площадью 2 159 кв.м; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 740 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Новороссийская, дом 2. На заинтересованное лицо возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу:

- рассмотреть по существу заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов от 03.12.2019 N 27068/СОО, поданное через Службу одного окна ИП Пархута И.С.;

- подготовить, подписать в трех экземплярах и направить для подписания ИП Пархута И.С. проект договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, с кадастровым номером 55:36:130127:596 в собственность предпринимателю с указанием выкупной стоимости (цены) земельного участка, подлежащей оплате заявителем, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:596 в размере 21 018 372 руб. 10 коп, или принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю;

- рассмотреть по существу заявление о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов от 03.12.2019 N 27065/СОО, поданное через Службу одного окна ИП Пархута И.С. и ООО "Деловой Мир";

- подготовить, подписать в трех экземплярах и направить для подписания заявителям проект договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске с кадастровым номером 55:36:130127:600, в общую долевую собственность предпринимателю и обществу, с указанием выкупной стоимости (цены) земельного участка, подлежащей оплате заявителем, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:600 в размере 2 633 137 руб. 99 коп., или принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителям.

Во исполнение указанного решения суда Департамент направил в адрес ИП Пархуты И.С. и ООО "Деловой Мир" письмо от 26.03.2020 Исх.-ДИО/3180, в котором сообщил, что обращения о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130127:596 и 55:36:130127:600 рассмотрены. Департаментом подготовлен проект договора купли-продажи земельных участков.

Однако, не соблюдая правила определения выкупной стоимости земельного участка. Департамент направил проект договора купли-продажи, где указан необоснованный размер кадастровой стоимости земельных участков, вопреки решению Арбитражного суда Омской области по делу N А46-446/2020, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 по делу N А46-9678/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, пункт 2.1 договора изложен в редакции истцов.

Во исполнение указанного решения суда стороны подписали договор купли-продажи земельных участков от 22.10.2020 N 10714.

Право собственности на земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.11.2020, о чем свидетельствуют регистрационные записи от 17.11.2020 N 55:36:130127:596-55/092/2020-27, N 55:36:130127:600-55/092/2020-16.

Таким образом, неправомерные действия Департамента при реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп арендуемого имущества повлекло за собой продолжение арендных отношений и несение ИП Пахута И.С. дополнительных расходов на уплату арендных платежей за период с 14.03.2020 по 16.11.2020 в размере 1 857 857 руб. 40 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Пархута И.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Департамент обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды N Д-Кр-13-216 (гс) по пени за период с 11.10.2019 по 16.11.2020 в сумме 133 847 руб. 14 коп., с последующим начислением с 17.11.2020 на сумму основного долга 95 798 руб. 42 коп. из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В настоящем случае требования ИП Пархуты И.С. основаны на том обстоятельстве, что в связи с неправомерными действиями (бездействием) Департамента в выкупе арендуемого земельного участка, предприниматель уплачивал арендную плату за период, в течение которого при надлежащем исполнении муниципальным образованием законодательных требований и соблюдения сроков, обязанность по ее уплате отсутствовала.

При этом незаконность действий Департамента установлена вступившими в силу судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 по делу N А46- 446/2020 признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в нерассмотрении заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов в собственность за плату предпринимателю с целью эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости, в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, с кадастровым номером 55:36:130127:596, общей площадью 16 390 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Новороссийская, дом 2; а также в нерассмотрении заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов в общую долевую собственность предпринимателю и обществу с целью эксплуатации принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, с кадастровым номером 55:36:130127:600, общей площадью 2 159 кв.м; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 740 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Новороссийская, дом 2.

Кроме того, вопреки вступившему в законную силу судебному акту, в котором определена выкупная стоимость, Департамент направил проект договора купли-продажи, где указан необоснованный размер кадастровой стоимости земельных участков, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 по делу N А46-9678/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, пункт 2.1 договора изложен в редакции истцов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае надлежащего исполнения Департаментом своих обязанностей у ответчика не возникла бы обязанность по уплате арендных платежей в спорный период времени.

В то же время судом установлено неверное определение периода, указанного истцом в исковом заявлении.

Пунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ установлен тридцатидневный срок для подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка. Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров (пункт 7 статьи 39.17 ЗК РФ).

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Согласно статье 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение девяти рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, срок на совершение обязательных действий после поступления 03.12.2019 заявления предпринимателя необходимо рассчитывать следующим образом:

с 04.12.2019 по 09.01.2020 - 30 дней на подготовку проекта договора;

с 09.01.2020 по 10.02.2020 (первый рабочий день) - 30 дней на подписание проекта обществом;

с 11.02.2020 по 11.03.2020 - 30 дней на урегулирование разногласий;

с 12.03.2020 по 24.03.2020 - 9 рабочих дней на государственную регистрацию права по договору.

Весь указанный период подлежит начислению арендная плата за пользование участком.

Учитывая доводы Департамента, судом первой инстанции верно отмечено, что фактическое заключение договора купли-продажи осуществлено за пределами установленного пунктами 1, 2 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ совокупного срока для действий муниципального образования, а потому не оказывает влияние на исчисление периода.

При указанных обстоятельствах истец, подписав и зарегистрировав договор купли-продажи земельных участков, мог стать собственником данного имущества не позднее 25.03.2020.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011.

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом, если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Иными словами, истец вынужден был вносить арендную плату по договору аренды по вине ответчика, что привело к возникновению у истца убытков в период с 25.03.2020 по 16.11.2020 в размере внесенной арендной платы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таких доказательств Департаментом, учитывая, что муниципальное образование является собственником объектов недвижимости, осуществление установленных Законом N 159-ФЗ процедур находится в сфере ответственности ответчика, не представлено.

Факт уплаты арендных платежей подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, следовательно, требования истца о взыскании понесенных убытков за период с 25.03.2020 по 16.11.2020 заявлены обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 1 773 747 руб. 24 коп.

В отношении встречного искового заявления установлено следующее.

Департаментом предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды N Д-Кр-13-216 (гс) по пени за период с 11.10.2019 по 16.11.2020 в сумме 133 847 руб. 14 коп., с последующим начислением с 17.11.2020 на сумму основного долга 95 798 руб. 42 коп. из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки (а также расчету пени) по договору аренды N Д-Кр-13-216 (гс) имелась задолженность за период с 18.01.2019 по 16.11.2020 в сумме 95 798 руб. 42 коп., а также пени за период с 11.10.2019 по16.11.2020 в сумме 133 847 руб. 14 коп.

Письмом от 22.07.2022 ООО "Деловой мир" просило зачесть переплату в размере 95 798 руб.

42 коп. по договору аренды N Д-Кр-13-216 (гс) в счет ИП Пархута И.С., в связи с чем требования Департаментом уточнены, истец по встречному иску просил взыскать с ИП Пархута И.С. в пользу Департамента задолженность по договору аренды N Д-Кр-13-216 (гс) по пени за период с 11.10.2019 по 16.11.2020 в сумме 133 847 руб. 14 коп., с последующим начислением с 17.11.2020 на сумму основного долга 95 798 руб. 42 коп. из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

ИП Пархута И.С., возражая против встречного иска, указала на необходимость проведения Департаментом зачета не в июле 2022 года, а в момент заключения соглашения о передаче прав и обязанностей от ООО "Деловой мир" к ИП Пархута И.С., что признано судом обоснованным.

Так, в связи с переходом права собственности на здание между ООО "Деловой мир" и ИП Пархута И.С. заключено соглашение о перенайме от 12.09.2019, в пункте 4.3 которого стороны установили, что условия настоящего соглашения применяются к отношениям, возникшим с 18.01.2019, о чем Департамент уведомлен в письменном виде 07.10.2019 (уведомление от 03.10.2019).

Также пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что платежи, исчисленные и оплаченные ООО "Деловой Мир" по договору аренды арендодателю, считаются оплаченными, в том числе, за ИП Пархута И.С. и на момент подписания настоящего соглашения компенсированы последней в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В случае заключения соглашения перенайма без согласия арендодателя, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323ГКРФ).

Учитывая, что Департамент уведомлен о произведенном перенайме по договору аренды 07.10.2019, именно с этой даты он должен был принять исполнение обязательства и зачесть оплату за третье лицо (ИП Пархуту И.С).

При этом из заявления от 22.07.2022 N 69 ООО "Деловой Мир" не следует, что прежний арендатор заявляет о своем намерении погасить задолженность за нового арендатора. Напротив, общество указывает, что до настоящего времени Департамент не исполнил свою обязанность по переносу денежных средств, уплаченных прежним арендатором на ИП Пархуту И.С.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости зачета денежных средств с 07.10.2019, а не с 22.07.2022.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер задолженности по пени составил 42 903 руб. 53 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным и не подлежащим корректировке.

На основании изложенного с ИП Пархута И.С. в пользу Департамента подлежат взысканию пени в размере 42 903 руб. 53 коп.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 по делу N А46-6952/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая