Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2023 г. N Ф04-3244/23 по делу N А27-17040/2022

г. Тюмень

5 июля 2023 г.

Дело N А27-17040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Патхулы Азизовича на решение от 10.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А27-17040/2022 по иску администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, ул. Советская, 21, ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430) к индивидуальному предпринимателю Исаеву Патхуле Азизовичу (ОГРНИП 305420229700010) о взыскании: 55 689 руб. долга за период с 27.01.2016 по 25.07.2016, 38 744 руб. 79 коп. пени за период с 11.02.2015 по 31.12.2021 по договору от 26.01.2015 N 7099/15; 233 508 руб. 10 коп. долга за период с 03.09.2016 по 05.12.2017, 93 919 руб. 62 коп. пени за период с 11.08.2016 по 31.12.2021 по договору от 26.07.2016 N 7099/16; 383 122 руб. 35 коп. долга за период с 06.12.2017 по 31.12.2021, 74 876 руб. 70 коп. пени за период с 11.01.2018 по 31.12.2021 по договору от 14.02.2018 N 7644/18.

Суд установил:

администрация Беловского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Исаеву Патхуле Азизовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании долга и пени по договорам аренды земельного участка.

Решением от 10.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 689 683 руб. 65 коп., в том числе 669 731 руб. 94 коп. долга, 19 951 руб. 71 коп. пени, а также 16 145 руб.

07 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности до требованиям, возникшим в связи с нарушением ответчиком обязательств по договорам N 2099/15 от 16.01.2015, N 7099/16 от 26.07.2016; расписка ответчика срок исковой давности не прерывает, поскольку не представляется возможным соотнести ее с каким-либо обязательством предпринимателя, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению только в отношении задолженности, возникшей из нарушения ответчиком обязательств по договору N 7644/18 от 14.02.2018; задолженность за 2020 год составила 14 630 руб. 79 коп.; с 01.01.2021 взыскание арендной платы не правомерно, поскольку за указанный период арендная плата сторонами не определена.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) последовательно заключались договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 42:21:0101009:88, площадью 1 500 кв. м., расположенного по адресу: г. Белово, ул. Аэродромная, рядом с заправкой "Газпром":

1) N 7099/15 от 26.01.2015 (далее - договор 1) заключен "под строительство СТО и диспетчерской такси" (пункт 1.2 договора) по итогам торгов на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.01.2015 N 2-1.

Срок действия договора установлен с 26.01.2015 по 25.07.2016.

Двусторонним соглашением от 26.07.2016 договор расторгнут с 25.07.2016.

Ежемесячный размер арендной платы по договору 1 составлял 9 334 руб. и был определен по итогам торгов.

Размер арендной платы за весь период действия договора 1 составил 168 012 руб. Всего по данному договору аренды земельного участка поступило арендной платы в размере 112 323 руб.

По расчету истца за период действия договора 1 задолженность ответчика по арендной плате составила 55 689 руб. (сумма основного долга за период 27.01.2016 по 25.07.2016).

2) N 7099/16 от 26.07.2016 (договор 2) заключен сроком с 26.07.2016 по 25.07.2017, после истечения срока действия продлен на неопределенный срок до 05.12.2017.

Ежемесячный размер арендной платы по данному договору в период его действия был завышен (не учтен коэффициент Кп 0,97; применен коэффициент Кпр).

В уточненном расчете истцом применен коэффициент Кп 0,97 и исключен коэффициент Кпр. Размер арендной платы определен в 2016 году на основе отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы N 892-Б/29-12-2016; далее - от кадастровой стоимости земельного участка по формуле, предусмотренной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты" (далее - Постановление N 47).

В итоге начисления составили: в 2016 году - 15 484 руб. 36 коп. ежемесячно, итого 80 721 руб. 74 коп.; в 2017 году - 15 044 руб. 48 коп. ежемесячно (за период с 01.01.2017 по 08.06.2017) и 15 917 руб. 06 коп. ежемесячно (за период с 09.06.2017 по 05.12.2017).

За весь период действия договора 2 ответчик произвел оплату арендной платы 19.01.2018 в размере 20 000 руб.

По расчету истца за период действия договора 2 (с 03.09.2016 по 05.12.2017) задолженность по арендной плате составила 233 508 руб. 10 коп.

3) N 7644/18 от 14.02.2018 (договор 3) заключен сроком с 06.12.2017 по 31.12.2020, а затем пролонгирован на неопределенный срок в соответствии с пунктом 6.4 указанного договора, статьей 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Размер арендной платы по договору 3 определялся на основании кадастровой стоимости по формуле, предусмотренной Постановлением N 47.

По уточненному расчету истца начисления составили: в декабре 2017 - 15 917 руб. 06 коп. в месяц (за период с 06.12.2017 по 31.12.2017 размер арендной платы составил 13 349 руб. 79 коп.); в 2018 году - 16 533 руб. 74 коп. в месяц (с 01.01.2018 по 31.12.2018); в 2019 году - 4 418 руб. 66 коп. в месяц за январь 2019 года и 4 608 руб. 66 коп. в месяц с 01.02.2019 по 31.12.2019 (после перерасчета арендной платы с 01.01.2019 в связи с оспариванием ответчиком кадастровой стоимости земельного участка); в 2020 году - 4 746 руб. 92 коп.; в 2021 году - 4 922 руб. 56 коп.

Оплата за период действия договора 3 ответчиком не производилась.

По расчету истца, за период действия договора 3 с 06.12.2017 по 31.12.2021 задолженность по арендной плате составила 383 122 руб. 35 коп.

По условиям спорных договоров срок уплаты арендной платы - до 10 числа текущего месяца; в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Начисления арендной платы производились администрацией нарастающим итогом по всем договорам аренды, на что указывает период ее формирования, лицевой счет и контрагент - ответчик. Сведения о договоре носят информационный характер (указан договор, действующий на момент составления акта сверки).

В дальнейшем, между сторонами подписано двустороннее соглашение о признании задолженности и установлении графика погашения задолженности от 14.04.2016 на сумму 109 493 руб. 58 коп. по договору 1.

Истец направил ответчику претензии, в том числе от 11.06.2021 на сумму 644 818 руб. 47 коп. долга и 166 445 руб. 54 коп. пени по состоянию на 03.06.2021 с указанием на договор 1 (получена ответчиком 16.06.2021); от 01.09.2021 на сумму 644 818 руб. 47 коп. долга и 177 504 руб. 18 коп. пени по состоянию на 30.08.2021 с указанием на договор 3 (получена ответчиком 06.09.2021).

Истцом в материалы дела представлена копия собственноручного заявления ответчика от 10.11.2021 с обязательством погасить задолженность в сумме 644 018 руб. без указания на конкретный договор.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и частично неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в ней доводам судом округа не установлено.

Земельным законодательством установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Поскольку материалами дела подтверждена передача во временное возмездное пользование ответчика земельного участка, на ответчике лежит обязательство по внесению в пользу истца арендной платы на условиях договоров.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 ЗК РФ, правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления N 47 размер арендной платы при использовании участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области в расчете на год определяется органами местного самоуправления одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); на основании рыночно обоснованного размера арендной платы, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, указанные положения Постановления N 47, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, приводящее к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от наличия либо отсутствия волеизъявления уполномоченных органов публично-правового образования на проведение оценки рыночной стоимости, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, что недопустимо в силу статьи 15 Закона о защите конкуренции и Постановления N 582.

Из правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 9-АПГ17-25, следует, что не допускается различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от каких-либо обстоятельств.

В рассматриваемом случае подобным обстоятельством является произвольное усмотрение органов местного самоуправления, в результате которого может быть проведена оценка рыночной стоимости арендной платы за землю.

При альтернативном расчете задолженности судами исключен период с 26.07.2016 по 31.12.2016, поскольку он произведен на основании отчета о рыночной стоимости арендной платы, а следовало по формуле, предусмотренной пунктом 2.5 Постановления N 47.

С учетом изложенного суды определили размер арендной платы за период с 26.07.2016 по формуле, установленной пунктом 2.5 Постановления N 47:

А = КС x Кв x Ку x Кк x Ки x Кп x Кпр, где:

А - размер арендной платы;

КС - кадастровая стоимость земельного участка (3 101 955 руб., а с 01.01.2019 - 828 000 руб. - решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости по Кемеровской области - Кузбассу от 29.01.2020 N 2-46, принятое по заявлению арендатора от 30.12.2019);

Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (0,12 - пункт 5.13 приложения N 2 к Постановлению N 47 - земельные участки предприятий автосервиса (размещение автомобильных моек, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей));

Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка (0,5 - пункт 10 Приложения N 3 к Постановлению N 47 - проектирование и строительство, кроме открытых автостоянок, многоквартирных жилых домов и индивидуальных гаражей). Данный понижающий коэффициент применяется истцом, поскольку расположенное на земельном участке нежилое здание зарегистрировано в качестве незавершенного строительством объекта. В каком фактически состоянии оно находится (эксплуатируется по назначению или действительно представляет собой незавершенный строительством объект) суд не выясняет, поскольку это может повлиять только на увеличение размера арендной платы;

Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов (не применяется);

Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год, и определяется по формуле: Ки = КИ2010 x КИ2011 x КИ2012... x КИN, где КИ2010, КИ2011, КИ2012, КИN - коэффициенты, учитывающие уровень инфляции, установленные постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2010, 2011, 2012 и последующие годы; Кп - коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающими под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Кп = 0,97; Кпр - коэффициент перехода, используемый в случаях, предусмотренных пунктом 2.9 Порядка (не применяется).

Таким образом, по расчету судов задолженность за спорный период составила 669 731 руб. 94 коп.

Иной контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о правомерности требований истца в части.

Не оспаривая по существу наличие долга, ответчик указал на истечение срока давности в отношении задолженности, возникшей в связи с нарушение им обязательств по договорам 1 и 2.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлено заявление ответчика о признании долга от 10.11.2021, которое содержит указание на сумму основного долга - 644 018 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав указанное выше доказательство, правомерно отметили, что отсутствие ссылки на конкретный договор или претензию в рассматриваемом случае не имеет юридического значения, поскольку договоры заключались последовательно, задолженность формировалась нарастающим итогом за использование одного и того же земельного участка, при этом о наличии каких-либо еще правоотношений между сторонами не заявлено, судами таких отношений не установлено.

Поскольку признать можно только существующий долг, суды правомерно определили фактический размер задолженности ответчика по состоянию на дату признания долга (10.11.2021): 55 689 руб. по договору 1, 230 920 руб. 59 коп. по договору 2, 378 199 руб. 79 коп. по договору 3, всего 664 809 руб. 38 коп.

Таким образом, из существующего на 10.11.2021 долга 664 809 руб. 38 коп. ответчиком признано 644 018 руб., в связи с чем исковая давность прервалась на основании пункта 2 статьи 206 ГК РФ, и к моменту обращения в суд соответствующий срок не истек.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет неустойки признан неверным, поскольку произведен без учета истечения срока исковой давности по части требований, положений статей 191, 193 ГК РФ, действия моратория.

Истцом в заявлении о признании долга сумма неустойки не указана, поэтому само по себе признание долга исковую давность по взысканию неустойки не прервало.

Администрация обратилась в суд 18.11.2021, в связи с направлением претензии течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней, таким образом начальная дата периода взыскания в пределах срока исковой давности - 19.10.2018.

По расчету суда первой инстанции, не опровергнутом ответчиком, размер подлежащей взысканию пени составил 19 951 руб. 71 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанные на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17040/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина