Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2023 г. N Ф04-1882/23 по делу N А70-13001/2022

г. Тюмень

29 мая 2023 г.

Дело N А70-13001/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус Сварсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2022 (судья Авдеева Я.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.), принятые по делу N А70-13001/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 7" (625034, Тюменская область, город Тюмень, улица Судостроителей, дом 13/1, ИНН 7203191931, ОГРН 1077203017418) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус Сварсервис" (121357, город Москва, улица Верейская, дом 17, этаж 2, помещение 208, ИНН 7714798290, ОГРН 1107746014210) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 7" Кубасова Инна Фаридовна, действующая на основании доверенности от 20.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 7" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус Сварсервис" (далее - общество "АСС") о взыскании 1 421 200 руб., в том числе 1 292 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 129 200 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, иск удовлетворен частично. С общества "АСС" в пользу управления взыскано 1 347 556 руб., в том числе 1 292 000 руб. основной задолженности и 55 556 руб. неустойки.

Общество "АСС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению общества "АСС", не получило надлежащей судебной оценки то обстоятельство, что услуги по мобилизации строительной техники им оплачены. Общество "АСС" полагает, что с учетом согласованного в договоре предельного срока оплаты услуг 31.10.2018 суды пришли к ошибочному выводу о том, что управление не пропустило при обращении срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Кроме того, на взгляд общества "АСС", суды неверно установили фактические обстоятельства, в частности, сделали вывод о подтверждении им определенных обстоятельств путем подписания акта сверки и пришли к выводу о наличии единого бенефициара у общества "АСС" и общества с ограниченной ответственностью "Аргус Сварсервис Регион" (далее - общество "АССР").

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом "АСС" (заказчик) и управлением (исполнитель) заключен договор от 29.10.2018 N 50 (далее - договор N 50) в редакции протокола разногласий.

Согласно пункту 1.1 договора N 50 исполнитель обязался представить заказчику во временное пользование самоходную строительную технику за плату, а также оказать услуги по управлению такой техникой и проведению мероприятий по ее технической эксплуатации.

Стороны подписали спецификацию от 16.10.2018 N 1 (приложение N 1 к договору N 50, далее - спецификация), в которой среди прочего согласовали перечень подлежащих оказанию услуг и задействованной техники.

В частности, в пункте 2.1 спецификации предусмотрено оказание услуг по мобилизации и демобилизации специальной техники, расчеты осуществляются по предоплате в размере 100 % с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 50 заказчик оплачивает услуги за период времени сообразно подписанным путевым листам.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг заказчик уплачивает исполнителю на основании его письменного требования пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора N 50).

Управление передало обществу "АСС" согласованную в договоре технику и оказало предусмотренные в нем услуги в соответствии с представленными в материалы дела актами.

По не опровергнутому в ходе рассмотрения дела утверждению управления, общество "АСС" предложило ему переоформить указанные правоотношения посредством подписания договора-документа с аффилированным с ответчиком обществом "АССР" для цели последующего исполнения денежных обязательств перед управлением новым контрагентом.

В дальнейшем между обществом "АССР" (заказчик) и управлением (исполнитель) заключен договор от 09.01.2019 N 3/05-АССР (далее - договор N 3/05), по предмету схожий с договором N 50, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался предоставить заказчику во временное пользование самоходную строительную технику за плату.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) по делу N А10-1060/2020 общество с ограниченной ответственностью "Орланос" (новое наименование общества "АССР", далее - общество "Орланос") признано несостоятельным (банкротом).

В последующем управление обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов общества "Орланос" задолженности в сумме 13 288 275 руб., в том числе 12 080 250 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 1 208 025 руб. неустойки.

Определением названного суда от 24.01.2022 (резолютивная часть объявлена 17.01.2022) по делу N А10-1060/2020, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2022, частично признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества отсутствующего должника - общества "Орланос", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования управления в сумме 11 792 275 руб., в том числе 10 720 250 руб. основной задолженности и 1 072 025 руб. неустойки. В остальной части требования управления признаны необоснованными.

Отказывая в установлении части требований управления, суды исходили из того, что на момент заключения договора N 3/05 услуги по перебазировке (мобилизации) техники фактически уже были оказаны обществу "АСС", поэтому обязанность по их оплате не может быть отнесена на общество "Орланос" (общество "АССР").

С учетом содержания состоявшихся по делу N А10-1060/2020 судебных актов управление направило обществу "АСС" претензию от 09.02.2022 с требованием погасить задолженность за оказанные по договору N 50 услуги в размере 1 353 750 руб., а также уплатить неустойку в сумме 135 375 руб., в установлении которых судами было отказано в составе требований к обществу "Орланос".

Претензия обществом "АСС" не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 404, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности оказания управлением согласованных в договоре N 50 услуг в отсутствие их оплаты со стороны общества "АСС", а также уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения указанного обязательства.

Отклоняя возражение общества "АСС" об истечении срока исковой давности, суд принял во внимание наличие аффилированности между ответчиком и обществом "Орланос" (общество "АССР"), а также состоявшийся отказ в удовлетворении требования управления к обществу "АССР" в рамках дела N А10-1060/2020 о несостоятельности общества "Орланос".

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 779, 781 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для изменения или отмены судебных актов.

Отправной точкой судебных выводов в настоящем деле является факт аффилированности обществ "АСС" и "АССР" ("Орланос"), который оспаривается ответчиком в кассационной жалобе.

Однако, ответчиком не приводится объяснений, по каким причинам наименования юридических лиц - обществ "АСС" и "АССР" сходны до степени смешения, а между ними и управлением последовательно были заключены практически тождественные договоры, что, в отличие от ответчика, логичным образом объяснено управлением как фактически состоявшаяся передача договорной позиции заказчика услуг от общества "АСС" к обществу "АССР", повлекшая правомерные разумные ожидания у управления на полное исполнение обязательств по оплате в том числе уже оказанных услуг обществом "АССР".

Оба общества ("АСС" и "Орланос") имеют бенефициаров в иностранных юрисдикциях. Следовательно, при наличии иных вышеописанных косвенных факторов аффилированности таковая презюмируется и подлежит применению позиция о том, что бремя доказывания отсутствия аффилированности перешло на ответчика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12, от 03.06.2014 N 13433/12, от 10.06.2014 N 8095/12), и, коль скоро, оно не было им реализовано, то суды верно исходили из наличия аффилированности между обществами "АСС" и "Орланос".

Следовательно, у управления имелись основания воспринимать общества "АСС" и "Орланос" как группу аффилированных лиц, управляемых из общего центра, а у последних нет права на извлечение выгод из своего непоследовательного поведения и манипуляции доверием добросовестного контрагента.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этом свете довод общества "АСС" о погашении им задолженности по оплате услуг по мобилизации (перебазировке) строительной техники несостоятелен.

Указанный довод оценен и мотивированно отклонен судами, которыми установлено, что согласно двусторонним актам сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2018 по 12.02.2019 и с 01.01.2019 по 20.06.2019 поступившие от общества "АСС" денежные средства по указываемым ответчиком платежным поручениям учтены управлением в качестве погашения задолженности по договору N 50. При этом обязательства общества "АСС" по оплате мобилизации (перебазировки) техники в актах сверки не отражены.

Другими словами, согласившись с прекращением определенной части обязательств (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), с учетом чего управлением была уменьшена задолженность общества "Орланос", установленная судебными актами по делу N А10-1060/2020, общество "АСС" стремится к недобросовестному двойному учету одной и той же части исполнения в отношениях с контрагентом.

С учетом намеренного разделения долговой нагрузки аффилированных между собой обществ "АСС" и "АССР", а также отсутствия последующих возражений ответчика относительно изменения назначения платежей со стороны управления, интерес ответчика, лежащий в основании приведенного довода, суд округа не может признать достойным судебной защиты (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичным образом, суд округа не может принять и аргумент общества "АСС" об истечении срока исковой давности.

Применение правового института исковой давности требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Другими словами, оно не должно приводить, как к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин, так и к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику.

При разрешении настоящего спора суды исчислили срок исковой давности с даты вынесения Арбитражным судом Республики Бурятия определения (изготовлено в полном объеме 24.01.2022) по делу N А10-1060/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества "Орланос" об отказе в установлении требований управления о взыскании задолженности за оказанные услуг по мобилизации техники с общества "Орланос".

По общему правилу срок исковой давности по денежному обязательству надлежит исчислять с момента наступления просрочки в исполнении со стороны должника сообразно условиям такого обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, в настоящем деле общество "АСС", преследуя цель благоприятного для себя распределения долговой нагрузки между ним и аффилированным обществом "АССР", инициировало документальное переоформление уже состоявшихся правоотношений по договору N 50 путем заключения нового договора N 3/05 между управлением и обществом "АССР", породив у истца разумные ожидания относительно будущего надлежащего исполнения обязательства по оплате спорных услуг своим аффилированным лицом как новым контрагентом управления.

Учитывая, что, по существу, между обществами "АСС" и "АССР" с согласия управления состоялась передача договорной позиции (статья 392.3 ГК РФ), но требование добросовестного контрагента (управление) не было установлено (в части требования об оплате услуг по мобилизации техники) в деле о банкротстве общества "АССР" ("Орланос"), то разумные ожидания добросовестного контрагента на получение встречного предоставления от одного из двух аффилированных лиц, противостоящих ему в обязательстве и экономически представляющих собой одного субъекта, должны быть оправданы.

Заблуждение управления относительно первоначального предъявления требования к обществу "Орланос" в деле о его банкротстве, обусловленное согласованными действиями обществ "АСС" и "АССР" ("Орланос"), не может толковаться к выгоде последних, поскольку это вступит в противоречие с пунктом 4 статьи 1 и статьей 10 ГК РФ.

Принимая во внимание недопустимость использования аффилированности для цели избегания бремени исполнения обязательства, а также создания ситуации информационной асимметрии в разрезе присущего гражданскому праву принципа солидаризма сторон обязательства (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), суды применительно к обстоятельствам конкретного дела обоснованно пришли к выводу о том, что исковая давность по требованию управления к обществу "АСС" не могла начать течь до даты принятия Арбитражным судом Республики Бурятия определения об отказе управлению во включении в реестр требований кредиторов общества "Орланос" (ранее - общество "АССР") требования об оплате части оказанных услуг группе аффилированных лиц по единому обязательству, поскольку только в этот момент закончилось время, пока осуществлялась судебная защита, и для добросовестного кредитора стало ясно, что он не получит исполнения от нового контрагента из указанной группы, которому была передана договорная позиция, следовательно, такое исполнения должно быть предоставлено прежним контрагентом, являющимся членом той же группы и надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200, пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А70-13001/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко